Законопроект П/4270/25: Законопроект о коллективных исках (изменение - предварительное обращение), 5784-2024

Законопроект о коллективных исках (Поправка — предварительное обращение), 5784-2024

Внутренний номер: 2213094

Кнессет двадцать пятого созыва

Инициаторы: депутаты Кнессета Авраам Бецалель, Йонатан Мишраки, Сассон Шаши Гуэта, Элиягу Брухи

П/4270/25

Добавление статьи 4А

Статья 1

В Законе о коллективных исках, 5766-2006, после статьи 4 добавляется:

«Предварительное обращение

Статья 4А.

(а) В настоящей статье:

«обязательство» — обязательство предоставить группе компенсацию или средство защиты, указанные в предварительном обращении, или часть из них;

«адресат» — лицо, к которому обращён предварительный запрос;

«заявитель» — лицо или организация, направляющие предварительное обращение;

«предварительное обращение» — письменное обращение, содержащее уведомление о намерении подать коллективный иск против адресата.

(б) Несмотря на положения настоящего Закона, лицо или организация не вправе подать в суд заявление об утверждении коллективного иска, если предварительно не обратилось к адресату с предварительным обращением.

(в)

(1) Предварительное обращение подаётся на бланке, который будет установлен в правилах, и в нём указываются основание иска, группа, от имени которой подаётся обращение, и запрашиваемая компенсация или средство защиты для группы.

(2) Предварительное обращение вручается адресату лично или заказным письмом с уведомлением о вручении.

(г) Если адресат ответил в течение 45 дней с момента получения предварительного обращения и его ответ содержит обязательство, заявитель лишается права подать в суд заявление об утверждении коллективного иска для получения той же компенсации или средства защиты, включённых в обязательство адресата.

(д)

(1) Для выполнения обязательства суд вправе по заявлению заявителя определить способы и сроки выполнения обязательства и назначить контролёра исполнения обязательства, а также вправе потребовать от адресата предоставить ему информацию, необходимую для осуществления контроля.

(2) Если суд был запрошен согласно пункту (1), он вправе обязать адресата выплатить вознаграждение или гонорар, в дополнение к указанному в подстатье (е), заявителю, его адвокату и контролёру; при определении вознаграждения или гонорара суд учитывает пользу, которую предварительное обращение принесло членам группы или обществу, и сложность необходимого контроля; вознаграждение по настоящей статье выплачивается только после полного выполнения обязательства.

(е)

(1) Если адресат ответил, как указано в подстатье (г), адресат выплатит заявителю вознаграждение в размере 2 500 новых шекелей, а если сумма обязательства превысила 100 000 новых шекелей — вознаграждение в размере 5 000 новых шекелей за каждые 100 000 новых шекелей или их часть; если предварительное обращение было направлено адресату через адвоката — адресат выплатит такое же вознаграждение также адвокату заявителя.

(2) Если адресат не выплатил вознаграждение, заявитель или его адвокат вправе обратиться в суд с заявлением об обязании адресата его выплатить; такое заявление освобождается от судебной пошлины.

(ж) Несмотря на положения статьи 4, заявитель не считается лицом, не имеющим основания для иска или интереса, указанного в подстатье (а), вследствие любого действия, предпринятого адресатом в отношении него после подачи предварительного обращения.

(з) Для целей статьи 7 днём вручения предварительного обращения считается день подачи заявления об утверждении, при условии, что заявление об утверждении было подано в течение 6 месяцев со дня вручения предварительного обращения.

(и) Несмотря на положения Закона об исковой давности, 5718-1958, при исчислении срока исковой давности не учитывается время, прошедшее со дня предварительного обращения до дня подачи коллективного иска на утверждение, при условии, что иск подан в течение 6 месяцев со дня предварительного обращения.»

Пояснительная записка

Закон о коллективных исках, принятый около двадцати лет назад, оказался весьма эффективным в области защиты прав потребителей. В результате исков, поданных против групп компаний и крупных компаний, обществу были возвращены суммы, исчисляемые миллиардами новых шекелей. Кроме того, Закон и поданные в соответствии с ним иски создали сдерживающий эффект против эксплуатации и обмана потребителей.

Среди целей Закона, определённых в нём самом, — правоприменение, сдерживание от нарушения закона, предоставление надлежащей защиты пострадавшим от нарушений закона и эффективное, справедливое и исчерпывающее ведение дел.

Во многих случаях Закон использовался не по назначению адвокатами и серийными истцами, которые искали основания для исков с целью обогащения за счёт гонораров и вознаграждений, присуждаемых истцам, причём часть из них являлась необоснованными исками, однако несмотря на это ответчики были готовы идти на мировое соглашение с истцами, чтобы избежать длительных судебных разбирательств, без достижения какой-либо реальной пользы для общества.

В последние годы мы наблюдаем поток исков, касающихся маркировки продукции или рекламы, не соответствующей закону или стандарту.

В отличие от прежних времён, эти иски подаются не против крупных корпораций, а против малых предприятий, часть которых является семейным бизнесом, где единственный работник — сам владелец или члены его семьи. Эти магазины и предприятия, не имеющие юридического отдела, не осведомлены о каждой новой поправке к Закону о защите прав потребителей или о новых стандартах.

Так, например, иски на миллионы шекелей подавались против кондитерских, не маркировавших на продукции содержание трансжиров. В большинстве случаев продукция вообще не содержала жиров, но согласно стандарту необходимо указывать на упаковке, что продукт содержит менее 0,5% трансжиров. Другой пример — иск против магазинов орехов и семечек за то, что на упаковках не было напечатано предупреждение об опасности удушья на арабском языке.

Из анализа подобных исков вырисовывается тревожная картина: по всей видимости, речь идёт не о невинных пострадавших гражданах, а о серийных истцах, действующих при содействии и под руководством адвокатов. Последние изучали все стандарты и намеренно приобретали продукцию в различных магазинах (предварительно проверив, что те не соблюдают требования закона) исключительно для подачи коллективных исков и получения в конечном итоге вознаграждения и компенсации расходов.

Из расследования, опубликованного 16.05.2016 в новостях Второго канала, также следует, что подача коллективных исков серийными истцами против малых предприятий по различным надуманным основаниям превратилась в национальное бедствие, угрожающее существованию малого бизнеса. Из расследования следует, что хотя в исковых заявлениях запрашиваются суммы в десятки миллионов шекелей, в конечном итоге стороны «мирятся» на суммах в десятки тысяч шекелей.

Эти иски на миллионы шекелей вынудили малые предприятия нанимать адвокатов стоимостью в десятки и сотни тысяч шекелей из-за опасений удовлетворения исков, суммы которых были астрономическими.

Почти во всех случаях адвокаты истцов и ответчиков приходили к мировому соглашению, согласно которому ответчики обязуются впредь действовать в соответствии с законом, иск отзывается, а коллективный истец и его адвокаты получают вознаграждение и гонорар, обычно составляющие десятки тысяч шекелей.

Ещё двадцать лет назад в пояснительной записке к законопроекту о коллективных исках высказывалось опасение относительно злоупотребления инструментом коллективного иска для извлечения прибыли без достижения пользы для общества — опасение, которое в определённых случаях оправдалось.

В итоге малым предприятиям наносится ущерб и возникают расходы в десятки и сотни тысяч шекелей на оплату услуг собственного адвоката, адвоката истца и вознаграждение истцу. И всё это при том, что речь не идёт о попытке мошенничества, обмана или злого умысла, а о незнании владельца предприятия, когда речь обычно идёт о малом предприятии или магазине, не имеющем юридического консультанта, который направлял бы их в лабиринтах стандартов.

Вследствие расходов, понесённых предприятиями в результате этих исков, многие предприятия дошли до закрытия бизнеса, а другие были вынуждены повышать цены для потребителя, чтобы покрыть судебные расходы. В конечном итоге счёт оплачивает широкая общественность.

Проблема необоснованных исков и попыток вымогательства в их результате поднималась в рамках исследования «Коллективные иски в Израиле — эмпирическая перспектива» от 01.06.2014, проведённого исследовательским отделом судебной власти совместно с Междисциплинарным центром Герцлии, где было написано: «Необоснованные иски проистекают из способности представительного истца и адвоката поставить ответчика в коллективном иске перед серьёзными рисками и тяжёлыми расходами, даже если шансы иска невелики. В результате ответчики соглашаются на мировые соглашения даже по необоснованным искам, и существует стимул для истцов и адвокатов подавать такие иски. Обе эти проблемы могут привести к ущербу в достижении целей коллективного иска. В частности, они могут привести к тому, что ответчики не будут обязаны возместить полный причинённый ущерб по обоснованным искам и будут обязаны возместить больше причинённого ущерба, если таковой вообще имелся, по безосновательным искам».

Из этого исследования также следует, что подавляющее большинство исков отклоняется или отзывается.

Суды критиковали истцов и адвокатов, подающих коллективные иски без основания исключительно ради получения денег в ходе мнимых мировых соглашений, после того как ответчики были напуганы астрономическими суммами исков. Ответчики готовы платить «отступные» за отзыв иска, тогда как на деле речь идёт о своеобразном «элегантном вымогательстве».

С другой стороны, институт коллективного иска привёл к гражданскому правоприменению законов и норм, предназначенных для блага общества и его защиты, но в течение многих лет не применявшихся государственными органами.

Для достижения баланса между интересами, когда, с одной стороны, угроза коллективного иска побуждает предпринимателей соблюдать законы о защите прав потребителей и стандарты, а с другой стороны, для предотвращения затопления судов тысячами коллективных исков и банкротства малых предприятий, предлагается установить, что перед подачей любого коллективного иска в суд истец обязан обратиться к ответчику с предварительным обращением. В этом обращении истец потребует от ответчика исправить нарушение или компенсировать пострадавшим, по обстоятельствам.

Такая обязанность предварительного обращения устранит необходимость в сотнях и тысячах дел в судах, сэкономит десятки тысяч часов судебного времени и расходы в миллионы шекелей — деньги, которые, как отмечалось, перечисляются адвокатам и в конечном итоге перекладываются на потребителя.

Вопрос обязательного предварительного обращения рассматривался Верховным судом в деле ААМ 2978/13 «Мей ха-Галиль — региональная корпорация водоснабжения и канализации» против Юсефа Ахмада Юнеса (от 23.07.2015). Суд постановил, что перед подачей административного коллективного иска против государственного органа истцу рекомендуется обратиться к органу с предварительным обращением.

Данное решение касается иска против государственного органа, а не гражданского коллективного иска, однако в рамках решения суд обратился с призывом к законодателю урегулировать обязанность предварительного обращения также в гражданском коллективном иске. Суд отметил нагрузку на суды в результате подачи сотен необоснованных исков, основная цель которых — отзыв иска и присуждение вознаграждения заявителю и расходов его адвокатам, тогда как общество потребителей практически не получает выгоды от процесса.

Эта тенденция обязательного предварительного обращения к ответчику или нарушителю признана в последние годы как часть обязанности «добросовестности», и её основная цель — экономия ресурсов и судебного времени. Так, например, в Правилах о выборах (методы агитации) (процессуальный порядок заявлений и апелляций), 5775-2015, была установлена обязанность предварительного обращения с целью экономии судебного времени.

Предварительное обращение решит дополнительную проблему — конкуренцию при подаче коллективных исков, когда в случае сбоя в крупной коммерческой компании или обнаружения обмана вследствие журналистского расследования уже на следующий день многочисленные коллективные истцы соревнуются, кто первым подаст коллективный иск. Подача иска осуществляется с рассветом, как правило небрежно, без выяснения фактов, лишь бы быть первым, и во многих случаях ещё до того, как ответчики имели возможность сообщить о намерении компенсировать клиентам, когда очевидно, что цель подачи исков — лёгкие деньги, а не защита потребителя. Обязанность предварительного обращения охладит рынок и во многих случаях устранит необходимость подачи коллективного иска в суд.

С другой стороны, сдерживающий эффект, созданный угрозой подачи коллективных исков, продвигает важные цели, прежде всего в области защиты прав потребителей и сдерживания производителей и предпринимателей от попыток эксплуатировать, обманывать и использовать рядового гражданина. Для этого и для сохранения баланса общественного интереса предлагается, что для продолжения поощрения предварительных обращений заявитель в соответствующих случаях будет получать вознаграждение за предварительное обращение к ответчику, даже если в конечном итоге ответчик удовлетворил обращение истца и коллективный иск не был подан.

Согласно предлагаемому порядку, перед подачей коллективного иска истец обязан обратиться к ответчику. Если ответчик не ответил в течение 45 дней на требование истца, отклонил его обращение или удовлетворил требование лишь частично, и истец считает, что есть основания для подачи коллективного иска, истец вправе обратиться в суд и подать коллективный иск против ответчика.

Если ответчик принял требования истца или часть из них, и для поощрения обращений коллективных истцов, предлагается, чтобы ответчик выплатил истцу вознаграждение в размере 2 500 новых шекелей, а если сумма возврата обществу превысила 100 000 новых шекелей — вознаграждение в размере 5 000 новых шекелей. Если истец был представлен адвокатом, аналогичная сумма выплачивается также его адвокату.

Если ответчик не выплатит вознаграждение, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обязании ответчика выплатить вознаграждение. Предлагается, чтобы такое заявление было освобождено от судебной пошлины.

Если ответчик удовлетворил требование истца, и для обеспечения выполнения ответчиком своих обязательств, предлагается, чтобы истец мог обратиться в суд для установления порядка и контроля за исполнением обязательства ответчика в процедуре, аналогичной утверждению соглашения или арбитражу. В этих рамках суд вправе потребовать от ответчика информацию или данные, а также назначить контролёра для обеспечения и контроля исполнения обязательства ответчика перед группой.

Также предлагается, что в случае наличия оснований для обращения в суд для контроля за исполнением обязательств суд определит оплату услуг контролёра, истца и его адвоката (в дополнение к указанной выше сумме вознаграждения). Этот гонорар выплачивается только после выполнения обязательств ответчика в пользу членов группы.

Из опасения, что вследствие предварительного обращения ответчик компенсирует только самого истца, и тем самым истец утратит право быть представительным истцом ввиду отсутствия основания, предлагается, что возмещение ущерба или компенсация, осуществлённые в отношении истца после предварительного обращения, не лишат истца права быть представительным истцом.

Также предлагается, что для целей права первенства согласно статье 7 Закона предварительное обращение будет считаться датой подачи иска.

Учитывая опасение, что вследствие предварительного обращения срок исковой давности истечёт на часть периода, предлагается, что если истец подаст иск в течение шести месяцев со дня предварительного обращения, период между днём предварительного обращения и днём подачи коллективного иска не будет учитываться при исчислении срока исковой давности.

Аналогичный законопроект был внесён на рассмотрение Кнессета двадцатого созыва депутатом Кнессета Ури Маклевом и группой депутатов Кнессета (П/3026/20).

---

Представлен Председателю Кнессета и заместителям и внесён на рассмотрение Кнессета 26 швата 5784 года (05.02.2024)