Законопроект П/4536/25: Уголовный кодекс (Изменение № 150), 5785-2024

Подготовительный документ юридического советника Комитета — Законопроект об Уголовном кодексе (поправка — отмена состава бродяжничества), 5784-2024

22 сентября 2024 г., 19 элула 5784

Адресат: Комитет по конституции, закону и правосудию Составитель: юридический советник Комитета

---

Подготовительный документ к обсуждению, назначенному на 23 сентября 2024 г., по законопроекту об Уголовном кодексе (поправка — отмена состава бродяжничества), 5784-2024 (П/4536, депутат Кнессета Соломон).

Предлагаемая поправка

Рассматриваемый законопроект предлагает отменить состав бродяжничества, установленный в статье 216(а)(5) Уголовного кодекса (חוק העונשין), 5737-1977 (далее — «Закон»). Данный состав является одним из нескольких составов, включенных в статью 216, озаглавленную «Предосудительное поведение в общественном месте», и первоначально был направлен как на предотвращение поведения, нарушающего общественный порядок, так и на предотвращение совершения преступлений еще до начала процесса их осуществления. Текст статьи:

«Предосудительное поведение в общественном месте

216. (а) Совершивший одно из нижеследующего подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком до шести месяцев:

(1) ведет себя буйно или непристойно в общественном месте;

(2) побуждает несовершеннолетнего, не достигшего шестнадцати лет, просить милостыню или собирать пожертвования в общественном месте, или склоняет или побуждает к этому такого несовершеннолетнего;

(3) ходит как нищий или как сборщик пожертвований, или стремится получить пожертвования любого рода, и всё это под ложным или мошенническим предлогом;

(4) ведет себя в общественном месте способом, способным привести к нарушению общественного порядка;

(5) бродит во дворах или вблизи них, на дороге или шоссе или в их окрестностях, или в общественном месте, и всё это в такое время и при таких обстоятельствах, которые позволяют заключить, что он находится там с запрещенной или предосудительной целью.

(б) Просящий милостыню или собирающий пожертвования в общественном месте, обнажая раны или увечья или путем назойливости, подлежит наказанию в виде лишения свободы сроком до одного месяца.»

Критика состава бродяжничества

Состав бродяжничества подвергался критике на протяжении многих лет, в частности в связи с неопределенностью в его основе, которая открывает путь к проблематичному «профайлингу»; уязвимые слои населения, будь то на расовой или социально-экономической основе, в большей степени подвергаются применению данной статьи правоохранительными органами. В последние годы применение данного состава было ограниченным, и теперь депутат Кнессета Соломон предлагает его отменить.

Законодательная история и текущее положение

Состав бродяжничества был заимствован в нашу правовую систему из английского права и уже фигурировал в Ордонансе уголовного права 1936 года, в статье 193(д), согласно которой «лицо, обнаруженное бродящим в каком-либо месте или вблизи него, на какой-либо дороге или шоссе или в каком-либо месте, находящемся в их окрестностях, или в каком-либо общественном месте, в такое время и при таких обстоятельствах, которые позволяют прийти к заключению, что оно находится там с незаконной или предосудительной целью», подлежало наказанию в виде лишения свободы сроком на один месяц за первое правонарушение и на один год за каждое последующее. С принятием Уголовного кодекса в 1977 году ряд уголовных составов был перенесен почти автоматически после незначительных редакционных поправок (в ходе законодательного исследования мы не обнаружили свидетельств того, почему израильский законодатель счел необходимым перенести этот состав в нашу правовую систему). На протяжении многих лет вносились дополнительные законопроекты, предлагавшие отменить состав бродяжничества: основные аргументы состояли в том, что данный состав противоречит принципу законности своей неопределенностью и криминализацией неясного круга форм поведения, и что он может допускать статистическую дискриминацию (именуемую «профайлингом»).

Элементы состава, установленные в статье, широки, и так же они толковались в судебной практике и доктрине. Например, понятие «бродит» было истолковано как распространяющееся и на лицо, стоящее на месте, в определенных случаях; место, в котором лицо обнаружено «бродящим», также не ограничено определенными местами, а охватывает любое место. Дополнительный компонент объективной стороны — «и всё это в такое время и при таких обстоятельствах, которые позволяют заключить, что оно находится там с запрещенной или предосудительной целью» — также является изначально широким, и суд применяет объективный критерий разумного человека для проверки этого элемента. Определенное сужение толкования статьи было достигнуто установлением того, что «предосудительная цель» не может быть любой неопределенной целью, а требуется цель, составляющая правонарушение, или наличие намерения совершить правонарушение в будущем.

Соответственно, с точки зрения субъективной стороны требуется, чтобы лицо имело мысль и намерение совершить правонарушение, даже если еще неясно как, когда или в отношении кого. Поэтому для осуждения суд должен быть убежден, что бродяжничество осуществлялось с намерением совершить «какое-либо» правонарушение. Однако после того как обвинение выполнило бремя доказывания наличия фактической основы — «обстоятельств, позволяющих заключить, что лицо находится там с запрещенной или предосудительной целью» по критерию разумного человека, — бремя переходит на подозреваемого, который должен убедить, по балансу вероятностей, что находился на месте с законной целью.

Статистические данные о составе бродяжничества

Согласно данным, приведенным в обзоре Центра исследований и информации Кнессета (прилагается), в 2010–2019 годах было возбуждено в общей сложности 84 дела, в которых данный состав был единственным (из них в 10 делах было предъявлено обвинение) и 193 дела (196, включая 2020 год), в которых данный состав был сопутствующим (из них в 103 делах было предъявлено обвинение). Согласно дополнительным данным, полученным от правительственных ведомств, в 2019–2024 годах было возбуждено 6 уголовных дел по данному составу: 2 из них были закрыты, а по 4 предъявлено обвинение (неизвестно, в качестве единственного или сопутствующего состава). По утверждению полиции, приведенному в том же исследовании, поскольку по букве закона полицейский обязан доказать, что подозреваемый находился на месте с запрещенной или предосудительной целью, существует трудность в применении данной нормы в отсутствие сопутствующего уголовного состава.

Следует отметить, что данные не отражают всех проблем, связанных с существованием данного состава — например, ввиду отсутствия детальной информации число дел не отражает все случаи взаимодействия между полицейским и гражданином при подозрении в бродяжничестве. Так, например, полицейский может задержать подозреваемого или попросить лицо идентифицировать себя на основании подозрения в совершении данного правонарушения. Кроме того, данные не отражают случаев, когда уголовные дела завершились сделкой о признании вины, в рамках которой обвиняемый признал вину в бродяжничестве вместо иных составов, таких как проникновение со взломом или попытка вскрытия транспортного средства.

В отношении утверждения о том, что состав бродяжничества ведет к «профайлингу», разбивку по различным группам населения можно увидеть в указанном выше исследовании. Отметим, что доля подозреваемых в данном правонарушении, являющихся выходцами из Эфиопии, вдвое превышает их долю в населении: тогда как 3,5% подозреваемых были выходцами из Эфиопии (за предыдущее десятилетие), доля выходцев из Эфиопии в населении Израиля составляла примерно 1,75% (по состоянию на конец 2022 г.). Кроме того, тогда как 34% подозреваемых в данном составе как сопутствующем были арабами, доля арабов в населении Израиля составляла 21,1% (согласно статистическому ежегоднику 2022 г.).

Вопросы для обсуждения

Обоснование отмены состава. Как указано, состав бродяжничества достаточно неопределен и криминализирует широкий круг форм поведения таким образом, что гражданину трудно заранее предвидеть, что запрещено, а что разрешено. Уголовные составы должны соответствовать принципу законности, обеспечивая ясность и определенность в их формулировке. Применение данного состава на практике, и в особенности столкновение между полицейским и гражданином на основании этого состава, также является проблематичным. Более того, при возникновении подозрения в совершении правонарушения у полицейских есть иные инструменты для защиты общественности. Отметим также, что подобная критика звучала и в отношении аналогичных составов в мире, и аналогичный состав был отменен в США ввиду конституционных проблем (Papachristou v. City of Jacksonville, 1972); другие государства также отменяли аналогичные нормы или вносились законопроекты об их отмене. В свете этих трудностей и того, что использование данной статьи в последние годы незначительно, предлагается заслушать правоохранительные органы о наличии потребности в составе бродяжничества в его нынешней формулировке в статье 216 Уголовного кодекса и о наличии уникальной охраняемой ценности в данном составе, не защищаемой иным составом в законодательстве.

Также по тем же основаниям неопределенности предлагается рассмотреть необходимость в составе по статье 216(а)(4), криминализирующем поведение, способное нарушить общественный порядок.

Необходимость получения данных для подготовки к отмене состава. Статья 4 Уголовного кодекса устанавливает, что при отмене нормативного акта, запрещающего правонарушение, прекращается уголовная ответственность за его совершение, возбужденные производства или вынесенные приговоры прекращаются, а запись в уголовном реестре удаляется: «Если было совершено правонарушение и законодательный запрет на него отменен — уголовная ответственность за его совершение прекращается; возбужденные производства прекращаются; вынесенный приговор прекращает исполнение; и в будущем не будет иных последствий осуждения.» Предлагается запросить у правоохранительных органов данные о числе осуждений за бродяжничество за последние годы (а не только о числе возбужденных дел), как в качестве единственного, так и сопутствующего состава. В частности, предлагается выяснить, в скольких делах ожидается, что осужденный по данному составу как сопутствующему подаст ходатайство о смягчении наказания вследствие отмены состава; а также в скольких случаях будут удалены записи из уголовного реестра, когда правонарушение было совершено как единственное (как в результате сделки о признании вины, так и в результате первоначального обвинительного акта).