Законопроект П/5180/25: Законопроект-основа: судопроизводство (изменение - право апелляции государства на оправдание лица в уголовных делах)

Позиция Государственной защиты по законопроектам об Основном законе: Судебная власть (поправка — разрешение на апелляцию государства при оправдательном приговоре по уголовному делу)

8 тевета 5786 (28 декабря 2025)

---

Кому: Член Кнессета Симха Ротман, председатель Комиссии по конституции, праву и правосудию

Тема: Позиция Государственной защиты по законопроектам об Основном законе: Судебная власть (поправка — разрешение на апелляцию государства при оправдательном приговоре по уголовному делу)

---

Государственная защита выражает свою принципиальную поддержку рассматриваемых законопроектов, стремящихся ограничить право государства на обжалование уголовного приговора путём введения требования получения разрешения апелляционного суда.

Ниже мы подробнее остановимся на доводах в поддержку законопроектов, изложенных в пояснительных записках, а также на дополнительных основаниях, оправдывающих, по нашему мнению, ограничение права государства на обжалование оправдательного приговора:

1. На протяжении многих лет Государственная защита выражала позицию о необходимости отмены права на апелляцию при оправдательном приговоре и замены его механизмом апелляции с разрешения суда. Государственная защита предлагала предоставлять разрешение на апелляцию при оправдательном приговоре в случаях, когда оправдательный приговор поднимает принципиальный правовой вопрос, требующий решения апелляционной инстанции.

2. Оправдательный приговор является редким и драматическим событием в уголовном судопроизводстве. Решение суда оправдать обвиняемого фактически подтверждает презумпцию невиновности. Сомнение в виновности обвиняемого, когда суд первой инстанции решил его оправдать, является весьма серьёзным сомнением. По нашему мнению, осуждение, последовавшее за таким оправданием, противоречит принципу осуждения за пределами разумного сомнения, а также основополагающим принципам справедливости, недопустимости притеснения гражданина государственными органами и запрета «двойной угрозы».

3. Принятие механизма апелляции с разрешения суда приведёт к сокращению числа случаев, когда обвиняемый, оправданный судом в Израиле и убеждённый, что невыносимое бремя и тяготы уголовного судопроизводства остались позади, вновь оказывается под угрозой уголовного преследования и может быть снова осуждён, несмотря на решение профессионального судьи о его невиновности. В этом контексте нельзя игнорировать естественное ожидание, которое развивается у обвиняемого после оправдания, — что государство не потащит его в дополнительные судебные разбирательства. Апелляция государства на оправдательный приговор усиливает психологическое напряжение обвиняемого и неопределённость относительно его будущего. Нередко подача такой апелляции вызывает у обвиняемого тяжёлые ощущения преследования и притеснения со стороны обвинения. Ко всему этому добавляются тяжёлые издержки, сопряжённые с уголовным процессом, который затягивается вследствие подачи апелляции, как в личном и семейном, так и в экономическом и профессиональном отношении.

Следует подчеркнуть: предлагаемый в законопроектах механизм (апелляция с разрешения суда) по-прежнему сохранит за апелляционной инстанцией возможность контроля над судом первой инстанции и формируемой им практикой.

4. Ограничение права на апелляцию при оправдательном приговоре необходимо и для уравновешивания чрезмерной силы государства в уголовном процессе. Бесспорно, что обвиняемый по уголовному делу находится в структурно невыгодном положении по сравнению с органами следствия и обвинения, обладающими мощными полномочиями и возможностями. Более того, на протяжении многих лет в системе уголовного правосудия произошли многочисленные изменения, которые повлекли неуклонное ухудшение положения обвиняемого: многие формальные требования были отменены, барьеры допустимости доказательств устранены, а процессуальные нормы стали более гибкими. Эти изменения ещё более усилили дисбаланс в израильском уголовном праве. Признаки этого дисбаланса можно увидеть, в частности, в относительно низком числе оправдательных приговоров в Государстве Израиль.

5. Необоснованность предоставления возможности обжаловать оправдательный приговор возрастает в случаях, когда оправдание основано на фактических установлениях. Как известно, суд первой инстанции обладает структурным преимуществом в установлении фактических обстоятельств перед апелляционной инстанцией. Суд первой инстанции занимает в этом отношении особо выгодную позицию, располагает деталями доказательств и знаком с обстоятельствами дела во всех его нюансах, а также непосредственно и лично воспринимал обвиняемого и свидетелей. Кроме того, официально провозглашённая политика апелляционной инстанции состоит в том, чтобы, как правило, не вмешиваться в вопросы достоверности и минимизировать вмешательство в вопросы факта. С учётом этой политики представляется, что установление в законе невозможности обжалования оправдательного приговора, основанного на фактических обстоятельствах, не является столь далеко идущим положением,^1 и в любом случае оно безусловно необходимо для ситуаций, когда апелляционная инстанция отклоняется от этой политики и всё же вмешивается в оправдательное решение по основаниям факта и достоверности.

6. Кроме того, следует отметить, что юридическая и социальная цена законопроектов фактически минимальна: число оправдательных приговоров в Государстве Израиль крайне невелико. Если добавить к этому вероятность ошибки, которая также мала, мы получим ничтожную, почти пренебрежимую вероятность оправдания, в основе которого лежит ошибка.

7. Действительно, если апелляционная инстанция будет расширительно толковать критерии апелляции с разрешения суда при оправдательном приговоре, существует опасение, что затруднения, имеющиеся в действующем правовом положении, не будут устранены и основания для ограничения права государства на обжалование оправдательного приговора не будут реализованы. Сохранение возможности апелляции на оправдательный приговор с разрешения суда также имеет свою цену в виде нарушения принципа определённости и окончательности решения. Поэтому мы полагаем, что можно также рассмотреть отмену возможности обжалования оправдательного приговора в определённых ситуациях.

8. Следует отметить, что и в сравнительном праве можно найти подтверждение подхода, существенно ограничивающего возможность обжалования оправдательного приговора, особенно в странах общего права:^2

Так, в Соединённых Штатах Пятая поправка к Конституции устанавливает правило запрета «двойной угрозы», согласно которому лицо не может быть судимо дважды за одно и то же преступление. Как следствие, американская судебная практика однозначно установила, что оправдательный приговор не может быть обжалован, даже если представляется, что оправдание основано на ошибке.^3

В Англии аналогично установлено, что Корона не имеет права апелляции на оправдательный приговор.^4 Английское законодательство, правда, позволяет Генеральному прокурору подать ходатайство о разрешении на апелляцию по правовому вопросу, возникшему в деле,^5 однако даже в случаях, когда апелляционная инстанция принимает ходатайство и рассматривает вопрос, закон устанавливает, что это не изменяет результата оправдательного приговора.

Канадский законодатель ограничил полномочия обвинения на обжалование оправдательного приговора ситуациями, когда возникает «исключительно правовой вопрос».^6 Что касается результатов апелляции, закон устанавливает, что апелляционная инстанция не вправе отменить оправдательный приговор, а лишь назначить новое судебное разбирательство.

В Австралии Верховный суд установил, что государству не следует позволять обжаловать оправдательный приговор, если законодатель не установил это прямо.^7 В соответствии с этим, например, в законодательстве штата Новый Южный Уэльс установлено исключение, позволяющее государству направлять принципиальные вопросы в апелляционный суд, которые не влияют на результаты оправдательного приговора.^8

В Новой Зеландии Закон об уголовном судопроизводстве позволяет обвиняемому обжаловать обвинительный приговор, тогда как государство ограничено апелляцией лишь по правовому вопросу.^9 В таких случаях апелляционная инстанция не вправе осудить обвиняемого, а лишь назначить новое судебное разбирательство. Закон также позволяет Генеральному прокурору направлять принципиальные вопросы в апелляционный суд в случае оправдания, однако решение по ним не изменяет результатов судебного процесса.

Для полноты картины отметим, что в отличие от израильского права, в большинстве этих правовых систем осуждение возможно лишь единогласным решением или значительным квалифицированным большинством.

9. В заключение отметим, что принятие законопроектов устранит одно из искажений, существующих в настоящее время в уголовном праве. В настоящее время возникают ситуации, когда обвиняемый не может обжаловать свой обвинительный приговор даже один раз. Имеются в виду случаи, когда лицо оправдывается в суде первой инстанции и впервые осуждается апелляционной инстанцией. В настоящее время лицо, оправданное мировым судом и впервые осуждённое окружным судом, может обжаловать свой обвинительный приговор лишь с разрешения суда, а практика такова, что разрешение на апелляцию даётся лишь в редких случаях, когда возникает правовой вопрос, выходящий за рамки личного интереса обвиняемого. Положение ещё более серьёзно, когда судом первой инстанции, рассмотревшим дело и оправдавшим обвиняемого, является окружной суд, а апелляционной инстанцией, осудившей его затем, является Верховный суд. В таком случае обвиняемый не может обжаловать свой обвинительный приговор даже с разрешения суда и вынужден соответствовать чрезвычайно строгим и ограниченным критериям дополнительного слушания (доказать, что прецедент, установленный Верховным судом, противоречит предыдущему прецеденту, или является особо важным, сложным или новаторским). В подавляющем большинстве случаев разрешение на апелляцию не даётся и дополнительное слушание не назначается, и обвиняемому не предоставляется никакой возможности обжаловать свой обвинительный приговор. Ограничение права на апелляцию при оправдательном приговоре решит основную суть этой проблемы.

С глубоким уважением,

Адвокат Ишай Шарон

Руководитель отдела (законодательство, планирование и политика)

Государственная защита

---

^1 Предлагаемый, насколько мы понимаем, в законопроектах механизм является общепринятым и применяемым уже сегодня в отношении разрешения на апелляцию на решение по апелляции (апелляция «в третьей инстанции»). Согласно критерию, установленному в прецеденте «Автостоянка Хайфа» (РАА 103/82 «Автостоянка Хайфа Лтд.» против «Мацат Ор Лтд.»), разрешение на апелляцию «в третьей инстанции» даётся ограниченно, в тех исключительных случаях, которые поднимают вопрос юридической или общественной значимости, выходящий за рамки частного интереса сторон.

^2 Следует также отметить, что существуют государства, которые лишают обвинение полномочий на обжалование приговора о наказании или допускают это лишь в исключительных случаях, определённых законом.

^3 Green v. United States, 355 U.S.184 (1957).

^4 См., например: R. v. Middlesex Quarter Sessions (Chairman), ex parte DPP, [1952] 2 Q.B. 758.

^5 Criminal Justice Act 1972, s.36. С другой стороны, обвиняемому предоставлено право обжаловать обвинительный приговор или приговор о наказании (Magistrates' Courts Act 1980, s.108).

^6 Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, s 676(1)(a). В рамках толкования этой статьи Верховный суд Канады установил, что вмешательство апелляционной инстанции в оправдательный приговор допускается при совокупном наличии трёх условий: во-первых, государство должно убедить, что при надлежащем применении права приговор не остался бы в силе; во-вторых, государство должно доказать, что обвиняемый должен был бы быть признан виновным, если бы не правовая ошибка; в-третьих, вмешательство апелляционной инстанции допускается лишь в случае, когда все установления, необходимые для подтверждения осуждения обвиняемого, уже сделаны или не оспариваются.

^7 Thompson v Mastertouch Television Service Pty Ltd (No 3), 38 FLR 397, 408, 413 (FCA 1978).

^8 Criminal Appeal Act 1912 (NSW) s 5F(2)-(3A)(3); Criminal Procedure Act 2009 (Vic) s 308.

^9 Criminal Procedure Act 2011 (N.Z.), s 296.