Правительственный законопроект: Законопроект о центре по взысканию штрафов, сборов и расходов (изменение № 29) (рассрочка платежа по задолженности, срок которой еще не истек), 5784-2024

Позиция Государственной защиты в отношении законопроекта о Центре по взиманию штрафов (Поправка № 29) (рассрочка платежа по задолженности, срок уплаты которой истёк)

27 хешвана 5785 года 28 ноября 2024 г.

Уважаемые члены Комиссии по конституции,

Тема: Позиция Государственной защиты в отношении законопроекта о Центре по взиманию штрафов (Поправка № 29) (הצעת חוק המרכז לגביית קנסות (תיקון מס' 29)) (рассрочка платежа по задолженности, срок уплаты которой истёк), 5784-2024

В преддверии обсуждения указанного законопроекта Государственная защита просит выразить свою поддержку законопроекту при условии соблюдения нижеизложенного.

Как правило, в рамках уголовного процесса ни у суда, ни у обвинения или защиты нет эффективного инструмента для исследования платёжеспособности подсудимого. При наложении на подсудимого финансовой санкции суд, как правило, располагает размытой и неполной картиной финансовых возможностей подсудимого для выполнения наложенной на него санкции. В результате нередко на подсудимых, не имеющих средств, налагаются финансовые санкции, которые им крайне трудно исполнить. Так, например, известно, что около 80% случаев замены штрафа тюремным заключением в Израиле приходится на штрафы размером менее 5 000 шекелей.

В последние годы произошёл значительный рост осознания всеми органами, задействованными в системе уголовного правосудия, важности лечения и реабилитации, включая экономическую реабилитацию, для правонарушителей. В частности, была признана связь между задолженностью и преступностью, а также рецидивизмом (повторной преступностью), и необходимость решать эти проблемы глубинно, аналогично мерам, предоставляемым в рамках общественного суда.

В соответствии с этим Государственная защита в последние годы занимается повышением качества представительства по вопросам, связанным с наложением финансовых санкций в рамках уголовного процесса на неимущих правонарушителей. В этих рамках Государственная защита действует в направлении повышения осведомлённости всех участников уголовного процесса о важности соразмерения финансовой санкции с экономическими возможностями подсудимого (как предписал и законодатель в рамках статьи 40х Уголовного кодекса (חוק העונשין), 5737-1977), а также о важности осознанного и внимательного установления сроков платежа и его рассрочки с тем, чтобы обеспечить эффективное взыскание, не допуская начисления на обязательство надбавок и процентов и утраты мотивации к его уплате.

Следует отметить, что многие клиенты Государственной защиты, в том числе многие заключённые, испытывают реальные затруднения из-за неспособности погасить свои долги в Центре по взиманию штрафов. Невыполнение платёжных обязательств может привести к замене штрафа лишением свободы; к наложению ареста на лагерные счета заключённых, в результате чего они остаются без финансовых средств для оплаты базовых потребностей в тюрьме и, как следствие, подвергаются эксплуатации со стороны других заключённых; к отказу в установлении определённого срока для пожизненно заключённых и к отказу в досрочном освобождении заключённых, имеющих задолженность; к наложению ареста на счета и зарплаты освобождённых правонарушителей, которым трудно реабилитироваться и зарабатывать из-за арестов имущества, и прочее. Следует напомнить, что Закон о несостоятельности и экономической реабилитации (חוק חדלות פירעון ושיקום כלכלי), 5778-2018, исключил финансовые санкции из-под действия решений об освобождении от долгов, так что речь идёт о вечных долгах, которые растут с течением времени, и поэтому крайне важна соразмерная рассрочка обязательств.

Государственная защита приветствует расширение полномочий Центра по взиманию штрафов по рассрочке обязательства на стадии до образования задолженности, а также по отмене надбавок за просрочку. Ниже наши замечания к законопроекту:

1. Предлагается расширить полномочия директора Центра по взиманию штрафов по предоставлению рассрочки платежей на суммы свыше 50 000 шекелей на стадии до образования задолженности, даже если окажется, что предусмотренный законом механизм — самостоятельная рассрочка через интернет-сайт — будет адаптирован только для платежей на меньшие суммы. В настоящее время законопроект оставляет директора Центра без полномочий по рассрочке задолженности, превышающей 50 000 шекелей, на стадии до образования задолженности.

2. В статье 3 законопроекта предлагается, чтобы условием рассрочки платежа было то, что «задолженность ещё не рассрочена на доли в соответствии с решением или приговором суда», а далее предлагается, что, несмотря на вышесказанное, директор Центра будет вправе удовлетворить заявление о рассрочке задолженности, уже рассроченной решением или приговором суда, «если он установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, способное повлиять на способность плательщика погасить остаток задолженности». Пояснительная записка разъясняет, что «речь идёт о ситуации, когда лицо, осуществляющее платёж в соответствии с порядком, установленным в приговоре или решении органа, наложившего платёж, в течение длительного периода просит изменить установленный порядок ввиду существенного изменения обстоятельств. Только в таком случае, и несмотря на наличие порядка, установленного в приговоре или решении органа, наложившего платёж, директор Центра сможет изменить рассрочку платежей, установленную в приговоре или решении. В таком случае порядок рассрочки платежей не обязан соответствовать схеме, предусмотренной в Шестом приложении в предлагаемой редакции. Уточняется, что цель настоящего подпункта — закрепить в законодательстве уже существующее правовое положение».

   Государственная защита полагает, что данное условие следует отменить и разрешить рассрочку в соответствии с Шестым приложением также в отношении тех лиц, чьи платежи уже рассрочены в рамках приговора суда. Как указано выше, у уголовного суда нет инструментов для исследования платёжеспособности и правильной оценки возможностей правонарушителя для выполнения наложенного на него платежа. Эта трудность проявляется и в отношении рассрочки платежей. Абсурдный результат заключается в том, что именно в тех случаях, когда суд обратил внимание на необходимость облегчить положение подсудимого и рассрочить обязательство на платежи, но допустил неточность в рассрочке, более соразмерная рассрочка не будет возможна. А в тех случаях, когда суд не обратил на это внимания или посчитал, что рассрочка вообще не нужна, — именно тогда рассрочка в соответствии с законопроектом будет возможна.

   Следует отметить, что в отличие от сказанного в пояснительной записке, предложение не отражает и существующее правовое положение. В настоящее время, несмотря на наличие у суда полномочий по рассрочке платежа, суды нередко считают, что данный вопрос к ним не относится, а относится к Центру по взиманию штрафов, и направляют защитников, запрашивающих иную рассрочку для своих клиентов, обращаться с этим в Центр по взиманию штрафов.

   Неслучайно Верховный суд предостерёг судей о том, что «наложение штрафа вообще и замена штрафа лишением свободы в частности должны осуществляться с осторожностью и после размышления, а не как дополнительный придаток к основному наказанию в приговоре», а также: «Суть сказанного в том: "Судьи, будьте осторожны со своими штрафами, рассрочками и Центрами по взиманию штрафов". Когда суд приговаривает подсудимого к штрафу вообще и к штрафу с заменой лишением свободы в частности, он должен учитывать экономические возможности подсудимого для уплаты штрафа и заблаговременно рассрочить штраф на разумные платежи, которые подсудимый сможет выполнить... Это необходимо для повышения шансов на взыскание, для предоставления подсудимому справедливой возможности выполнить обязательство по уплате штрафа и для того, чтобы не нанести ущерб шансам подсудимого на реабилитацию. Несоразмерный штраф может повредить реабилитации подсудимого, поскольку штраф не предназначен для наложения дополнительного наказания в виде несостоятельности — наказания, не предусмотренного Уголовным кодексом. Нелогичная рассрочка штрафа может привести подсудимого в замкнутый круг...» (Уголовная апелляция 4919/14 Шимон Азулай против Государства Израиль (6.3.2017), пп. 72, 1 решения) [выделение добавлено].

   Несмотря на данное предостережение, наложение финансовых санкций в рамках уголовного процесса действительно нередко осуществляется как «дополнительный придаток», без должного внимания и без объективных инструментов для оценки платёжеспособности подсудимого. Поэтому важно, чтобы именно Центр по взиманию штрафов исправлял ошибки в рассрочке платежей и обеспечивал соразмерную рассрочку в соответствии с экономическими возможностями подсудимого. Если этот путь не будет обеспечен, подсудимые будут вынуждены подавать апелляции в вышестоящие инстанции исключительно по вопросу рассрочки, тем самым создавая дополнительную нагрузку на и без того перегруженные судебные инстанции.

3. В дополнение к вышесказанному, необходимо убедиться, что настоящий законопроект согласуется с Поправкой № 9 к Закону о присуждении процентов и индексации (חוק פסיקת ריבית והצמדה), 5721-1961, в особенности в части замены надбавки за просрочку «пенёй за просрочку» и оснований, лежащих в основе данного изменения.

С уважением,

Адвокат Ишай Шарон — Начальник отдела законодательства и политики

Адвокат Моран Кармон — Руководитель экономического направления

Государственная защита