Законопроект П/4860/25: Законопроект о основах судебной власти (изменение - лишение права на обращение для лиц, финансирующих терроризм)

Документ с исходными материалами

5 декабря 2024 г.

Комиссии по Конституции, законодательству и правосудию Кнессета

---

Позиция по вопросу ограничения права на обращение в БАГАЦ

Организация «Братья и сёстры по оружию за демократию» — некоммерческая организация, учреждённая для защиты Государства Израиль от попытки режимного переворота, угрожавшего израильской демократии, и поставившая себе целью действовать во имя сохранения сильного, еврейского, демократического, либерального и равноправного Израиля для будущих поколений в соответствии с ценностями и духом Декларации независимости. В силу этого мы решительно возражаем против законопроекта, стремящегося ограничить право на обращение в БАГАЦ и лишить его лиц, вознаграждающих террор.

Законопроект предлагает добавить пункт (5) к статье 15(д) Основного закона: судебная власть (חוק-יסוד: השפיטה), который лишит «вознаграждающих террор» или их представителей возможности подавать петиции в БАГАЦ. «Вознаграждающий террор» определяется в Законе о компенсации жертвам террора (חוק לפיצוי קורבנות טרור (פיצויים לדוגמה)), 5784-2024, как:

«лицо, переводящее денежные средства в связи с актом террора в пользу исполнителя акта террора или его представителя, включая объединение лиц, организованное или неорганизованное, а также Палестинская администрация, Организация освобождения Палестины или их представители.»

По мнению инициатора законопроекта, председателя комиссии, нынешнее законодательное положение представляет собой нестерпимое режимное искажение. Это искажение проявляется, по его мнению, в нескольких плоскостях, как указано в пояснительной записке:

Анализ заявленных «искажений»

1. Ущерб принципу разделения властей

Утверждение: Нынешнее положение позволяет иностранному правительственному органу вмешиваться в решения исполнительной власти суверенного государства посредством его судебной системы.

Наша позиция: Вмешательство иностранного органа в решения нашей исполнительной власти не является ущербом принципу разделения властей. Составителю пояснительной записки следует вернуться к школьной программе и вспомнить уроки граждановедения: принцип разделения властей — один из признаков демократического режима, в котором действуют три ветви власти: законодательная, судебная и исполнительная. Вмешательство иностранного субъекта в решения нашей исполнительной власти не нарушает принципа разделения властей.

Вывод: данное заявленное «режимное искажение» таковым не является.

2. Ущерб национальному суверенитету

Утверждение: Иностранные субъекты, которые могут действовать вопреки интересам Государства Израиль, получают возможность влиять на его политику через израильскую судебную систему.

Наша позиция: Решение БАГАЦа не может быть ущербом национальному суверенитету! Это противоречие в терминах. Если БАГАЦ удовлетворяет петицию какого-либо органа — местного или иностранного — и отменяет властное решение исполнительной власти, он не подрывает национальный суверенитет, а укрепляет его!

Судебная власть — одна из ветвей власти. Одна из её функций — контроль над действиями исполнительной власти и предотвращение и отмена незаконных или неконституционных действий исполнительной власти. Осуществляя это, судебная власть реализует государственные полномочия, предоставленные ей статьёй 15 Основного закона: судебная власть.

Не имеет значения, кто является петиционером. Решение суда, удовлетворяющее петицию об отмене административного решения, не подрывает национальный суверенитет, и личность петиционера ничего не добавляет и не убавляет.

Вывод: данное заявленное «режимное искажение» таковым не является.

3. Угроза национальной безопасности

Утверждение: Органы, поощряющие террор или действующие против безопасности Израиля, получают юридическую платформу, посредством которой затрудняют оборонную политику государства.

Наша позиция: Сам факт подачи петиции иностранным или местным органом против решения исполнительной власти не угрожает национальной безопасности. Подача петиции не затрудняет оборонную политику государства. Самое большее — она обязывает государство представить ответ на петицию. Тот, кто может предписать отмену действия или правительственного решения — это суд, а мы уже установили, что судебное решение не может являться ущербом суверенитету или безопасности государства.

Судебное решение по своей сути, природе и характеру не может быть ущербом!

Вывод: данное заявленное «режимное искажение» таковым не является.

4. Предоставление неподобающей юридической легитимности

Утверждение: Существующее положение предоставляет юридическую легитимность органам, действующим вопреки интересам государства.

Наша позиция: Неясно, что такое «юридическая легитимность», о которой идёт речь в пояснительной записке. Сама по себе возможность обращения в суд не предоставляет обращающемуся органу легитимность, которой у него не было ранее. Статус Палестинской администрации, например, не зависит от существования права на обращение в БАГАЦ. Статус Администрации определяется Соглашениями Осло и нормами международного права, и наличие или отсутствие права на обращение в БАГАЦ этого статуса изменить не может.

Вывод: данное заявленное «режимное искажение» таковым не является.

---

Международная практика

Из совокупности изложенного следует, что цели поправки к закону таковыми не являются, а истинная цель — ограничение права на обращение в суд, как было подробно описано выше.

Английское общее право. Традиционное правило английского общего права лишало доступа к суду любое лицо, находящееся на территории врага, независимо от его гражданства. Ввиду малого числа прецедентов по данному вопросу со времён Второй мировой войны сложно установить, действует ли это правило в английском праве и сегодня. Дело Amin формально поддерживает толкование о сохранении данной нормы, однако внимательное прочтение решения вызывает сомнения: английский суд ограничил правило состоянием «войны» (в отличие от «вооружённого конфликта») и применил индивидуальный критерий «ожидаемой выгоды для врага», согласно которому иск врага не рассматривается лишь в случае, если он представляет собой содействие врагу в войне.

Французское право допускало иски граждан вражеских государств уже во время Второй мировой войны, хотя, как правило, откладывало предоставление средств защиты до окончания состояния войны.

Американское право является наиболее сложным; в нём трудно найти однозначную норму из-за множества противоречивых решений и научных дискуссий. Недавние решения Верховного суда США следует читать с большой осторожностью, поскольку они касались особой ситуации петиций о habeas corpus в Гуантанамо. Старые прецеденты устанавливали, что, как правило, гражданин вражеского государства не имеет доступа к судам в США, за исключением ряда случаев, включая петиции о habeas corpus.

Израильское право. В израильском праве нет последовательной концепции в отношении права доступа к суду для граждан вражеских государств, и нет ни закона, регулирующего этот вопрос в целом, ни судебного решения, содержащего углублённый анализ. Право развивалось по-разному в различных отраслях. В петициях публичного характера право доступа граждан вражеских государств к суду является, вероятно, одним из наиболее либеральных в мире. Насколько нам известно, суды в Израиле ни разу не отказались рассматривать петицию или иск исключительно на том основании, что они поданы «гражданином вражеского государства».

Ещё в первые дни существования государства, на фоне экзистенциальных угроз безопасности, БАГАЦ установил, что правило общего права о гражданах вражеских государств применяется в Израиле — если вообще применяется — лишь к частноправовым гражданским искам между частными лицами, но не к публичным петициям, стороной которых является государство.

Право доступа к суду было широко предоставлено и жителям Иудеи, Самарии и сектора Газа, находящихся под военной оккупацией Израиля. БАГАЦ образно постановил, что солдаты ЦАХАЛа, действующие на территориях под военной оккупацией, осуществляют властные полномочия; поэтому «каждый израильский солдат несёт в своём ранце нормы публичного и обычного международного права о законах войны и основные принципы административного права. В любом случае нарушения права носителем властных полномочий на оккупированных территориях жителям, чьё право нарушено, предоставляется доступ к суду.» БАГАЦ предоставил доступ к суду и установил: «Нет безопасности без права. Соблюдение норм права — составная часть национальной безопасности.»

Конституционные ограничения

Профессор Розенай в своей книге о неконституционной конституционной поправке рассматривает вопрос о существовании столь фундаментальных «надконституционных» правовых принципов, которые в силу своего высокого статуса не могут быть изменены или нарушены даже путём поправки к конституции. Принципиальная позиция Розенай, поддерживающая установление ограничений на учредительную власть в соответствующих случаях, представляется нам обоснованной. Следует принять подход, согласно которому осуществление учредительной власти может быть ограничено, и применить его к случаям, когда учредительная власть использует свои полномочия таким образом, что это подрывает или ограничивает право доступа к суду до степени, представляющей собой неконституционную конституционную поправку.

---

В свете всего изложенного мы возражаем против законопроекта и просим оставить существующее правовое положение по данному вопросу без изменений.

С уважением,

Эйтан Герцль, генеральный директор «Братья и сёстры по оружию за демократию»

Копии: Премьер-министр — г-н Биньямин Нетаньяху Министр юстиции — г-н Ярив Левин Юридический советник правительства — адв. Гали Бахарав-Миара