Правительственный законопроект: Законопроект о судопроизводстве в раввинских судах (брак и развод) (изменение № 6) (полномочия по определению алиментов на детей), 5785-2025 (оставшаяся часть после разделения)

Позиция по законопроекту о юрисдикции раввинских судов (браки и разводы) (Поправка № 6) (Компетенция по присоединению исков об алиментах на детей), 5785-2025

Комиссии по конституции, праву и правосудию

Предмет: Наша позиция по законопроекту о юрисдикции раввинских судов (браки и разводы) (Поправка № 6) (Компетенция по присоединению исков об алиментах на детей) (הצעת חוק שיפוט בתי דין רבניים (נישואין וגירושין) (תיקון מס' 6)), 5785-2025

Мы имеем честь представить нашу позицию как лиц, оказывающих юридическую помощь выходцам из ультраортодоксального (харедимного) общества, находящимся в процессе развода, и с учётом уникальных особенностей, формирующих судебные процессы данной группы населения: во избежание ущерба интересам детей надлежит не наделять раввинские суды компетенцией, предлагаемой в вышеуказанной поправке, за исключением случаев добровольного согласия обоих супругов передать данный вопрос на рассмотрение раввинского суда.

1. На протяжении многих лет суды по семейным делам и раввинские суды занимаются вопросом предметной компетенции раввинских судов в области алиментов на детей.

2. Независимо от того, признавала ли судебная практика компетенцию раввинских судов рассматривать иски об алиментах на детей или нет, при внесении законодателем поправки в закон ему следует обращать внимание на желательное право, а не на действующее право, основанное на толковании закона в его нынешней редакции.

3. Как известно, обязанность родителя содержать своего ребёнка не обусловлена наличием брака. Она существует в силу биологической связи родителя с ребёнком, в том числе когда супруги не состоят в браке. Поэтому мы полагаем, что не является самоочевидным рассматривать иск об алиментах на детей как вопрос, по своему характеру и природе неразрывно связанный с бракоразводным иском. Соответственно, нет оснований наделять раввинский суд компетенцией рассматривать вопрос алиментов на детей как вопрос, присоединённый к бракоразводному иску, и тем более не по тому основанию, что все дела супругов должны быть сосредоточены в одной судебной инстанции, поскольку речь идёт о праве ребёнка, а не о деле между супругами.

4. Цели, которые следует иметь в виду, — это защита и обеспечение прав несовершеннолетнего от нарушения в рамках родительского спора, предотвращение «гонки юрисдикций», а также предотвращение использования вопроса алиментов как рычага давления на одного из супругов (дело бам 7628/17 Плони против Плонит (22.9.2019)).

5. Уже сейчас существует отсутствие единообразия в применении личного права и в определении размера алиментов на детей между гражданскими и религиозными судебными инстанциями. Например, в деле бам 919/15 Плони против Плонит (19.7.2017) было установлено равное распределение между родителями в отношении детей в возрасте 6-15 лет в соответствии с экономическими возможностями. Данная судебная практика не распространяется на споры, рассматриваемые в раввинском суде, где основная ответственность возлагается на отца.

6. Попытки бывших министров юстиции, такие как комиссия Шифмана и законодательный меморандум об экономической ответственности родителей за детей, 5782-2022, установить единое гражданское право по вопросу алиментов на детей не увенчались успехом, однако обозначили желательные принципы в данной области.

7. Поправка, предлагаемая в нынешнем законопроекте, увековечит различия между судебными инстанциями, допустит применение различного права в зависимости от инстанции и усилит гонку юрисдикций. И всё это — за счёт детей.

8. Ко всему вышесказанному следует добавить, что в раввинских судах существует структурный конфликт интересов в отношении лиц, решивших отказаться от ультраортодоксального образа жизни. Предоставление предметной компетенции по присоединению вопроса алиментов на детей к бракоразводному иску в раввинском суде означает опасность привнесения посторонних соображений относительно религиозного образа жизни одного из родителей в решения, касающиеся прав ребёнка.

9. В случае выходцев из ультраортодоксального общества позиция раввинских судов ясна и высказывается открыто: предпочтение всегда отдаётся оставлению детей у родителя, оставшегося в харедимном обществе, и максимальному сокращению времени пребывания с родителем, покидающим общество. Эта позиция выражена в словах даяна (судьи раввинского суда) рава Элияху Хейшрика в интервью газете «Мишпаха» (13 тишрея 5770): «Возьмём, к примеру... в случае, когда одна сторона светская, а другая — религиозная, решение очевидно: ясно, что дети должны воспитываться у родителя, соблюдающего заповеди. Нужно беречь душу ребёнка, обеспечить его воспитание в духе Торы. Но в тот момент, когда вы напишете такое решение, на следующее утро оно будет отменено в БАГАЦ. Это даже не вопрос. Что же делать? Нужно написать то же самое и в итоге прийти к тому же результату, который вы наметили ранее. Скажите, что ребёнок должен быть с отцом, не упоминая шаббат и кипу. Найдите другие обоснования, а в них недостатка нет» (выделение моё — Н.К.).

10. Предпочтение родителя, оставшегося в харедимном обществе, открыто декларируется и в других вопросах, таких как выбор образовательных учреждений для детей. На съезде даянов в 5779 г. рав Ицхак Йосеф, бывший президент Великого раввинского суда, совершенно недвусмысленно наставлял даянов: «Не нужно бояться БАГАЦ... У нас было дело супругов-харедим, муж из ешивы Хеврон, но испортился, хотел отдать дочь в школу "50 на 50", жена хочет — в Бейт Яаков, более харедимную школу, хорошую школу... Я удивился, сказал мужу: "Что это, об этом ты споришь?" Он мне говорит: "Я не религиозный"... Я был потрясён, мы должны были написать решение. Был похожий случай, обратный — она хочет нерелигиозную школу, муж хочет талмуд-тору... Я попросил написать решение, что сына нужно воспитывать в лучшей талмуд-торе, по просьбе жены или по просьбе мужа, кого-то из них, главное — более строгое воспитание... Что поделаешь? Мы не можем решить иначе, чем решили, это вышло из наших рук "наши руки не пролили эту кровь", не нужно думать "если есть БАГАЦ, то заранее решим так-то", мы решим по мнению Торы, если БАГАЦ отменит — это их ответственность.»

11. Очевидно, что соображения, которыми руководствуется раввинский суд, не касаются благополучия детей с точки зрения удовлетворения их эмоциональных, физических и материальных потребностей, а исключительно — их духовных потребностей. И уже было однозначно установлено, что «утверждение о том, что еврейскому ребёнку — как еврею — желательно и подобает получить религиозное воспитание или находиться именно в религиозной среде, является посторонним соображением: посторонним для блага ребёнка и посторонним для права» (БАГАЦ 5227/97 Михаль Давид против Великого раввинского суда в Иерусалиме, 55(1) 453) (выделение моё — Н.К.).

12. В данной ситуации существует реальная опасность того, что посторонние соображения, обусловленные позицией раввинского суда относительно религиозного образа жизни одного из родителей, распространятся и на решение по вопросу алиментов на детей. Ведь позиция раввинских судов, как явствует из слов рава Йосефа и рава Хейшрика, совершенно ясна — предпочтение отдаётся сохранению ультраортодоксального образа жизни детей, даже ценой нарушения основных прав человека, таких как: право на родительство и связь с детьми и право детей на связь с обоими родителями, как это установлено Конвенцией о правах ребёнка.

13. Нам уже встречались случаи, когда супруги достигали соглашения о размере алиментов на детей, а раввинский суд отказывался его утвердить, мотивируя тем, что отец является аврехом (учащимся колеля), который не сможет выплачивать согласованную сумму алиментов, и снижал сумму. В то же время в других случаях, когда именно отец изменил свой религиозный образ жизни и уже не принадлежал к харедимному обществу, раввинский суд налагал на него высокие алименты, даже когда его заработок этого не позволял.

14. Таким образом, в случае выходцев из ультраортодоксального общества предоставление раввинским судам компетенции по столь важному вопросу, как алименты на детей, может быть отравлено посторонними соображениями и создаёт мощный рычаг давления за счёт детей. Благо ребёнка требует, чтобы рассмотрение вопроса его содержания было максимально объективным. Поэтому надлежит не наделять раввинские суды компетенцией, предлагаемой в вышеуказанной поправке, за исключением случаев добровольного согласия обоих супругов передать данный вопрос на рассмотрение раввинского суда.

С глубоким уважением,

Нета Камер, адвокат Директор программы «Цеадим»

1 ияра 5785 г. | 29 апреля 2025 г.