Правительственный законопроект: Закон о порядке уголовного судопроизводства (Поправка № 101), 5786-2025

Позиция Коллегии адвокатов Израиля по законопроекту об уголовном судопроизводстве (Поправка № 100) (Изменение срока действия подраздела б'1: видеоконференцсвязь — Временное положение), 5785–2025

Тель-Авив, כ"א в Адаре 5785 (21 марта 2025)

Кому: Член Кнессета Симха Ротман, Председатель Комиссии по Конституции, закону и правосудию, Кнессет Израиля

---

Настоящая позиция представляется уважаемой Комиссии от имени Комиссии по законодательству (уголовному) Коллегии адвокатов Израиля в связи с указанным законопроектом.

1. Прежде всего поясним, что Комиссия по законодательству (уголовному) Коллегии адвокатов поддерживает продление срока действия Временного положения, позволяющего проведение судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи. Мы также присоединяемся к замечаниям, высказанным в позиции, представленной уважаемой Комиссии от имени Государственной защиты 19.3.2025, в части важности строгого соблюдения положений закона и правил, а также в поддержку предложения о разделении чрезвычайного режима и обычного режима в отношении видеоконференцсвязи.

2. К сказанному мы хотели бы добавить ряд замечаний и одну оговорку, в соответствии с обоснованной позицией, изложенной в документе, представленном 3.10.2021 Комиссии по Конституции, закону и правосудию Кнессета в связи с первоначальной поправкой. Оговорка касается статьи 16д Закона, посвящённой «непредвиденному техническому препятствию незадолго до истечения срока задержания».

3. Коллегия адвокатов, через своих представителей, принимала значительное участие в обсуждениях вопроса проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи на протяжении многих лет (как на этапе пилотного проекта, проводившегося в 2007–2010 годах, и в обращении в БАГАЦ, поданном от имени Коллегии тогда; в обсуждениях, проводившихся для изучения вопроса под руководством Юридического советника правительства в 2016 году; и в углублённых обсуждениях, проходивших как в связи с чрезвычайными правилами в период коронавируса, так и в рамках законодательного процесса по Временному положению (Поправка № 90 к Закону об уголовном судопроизводстве [Сводная редакция], 5742–1982)). Представители Комиссии по законодательству (уголовному) Коллегии были участниками профессионального диалога, приведшего к формированию поправки к Закону, основанной на широком согласии и установлении тщательных балансов по существу, мере и надлежащей процедуре (с подчёркиванием важности сопроводительного исследования и контроля за применением положений закона и правил, а также изучения последствий данного режима).

4. Пользуясь случаем, хотим вновь выразить нашу высокую оценку основательному и тщательному порядку ведения законодательных процедур и адаптации права по этому деликатному и важному вопросу под руководством Управления по консультированию и законодательству Министерства юстиции.

5. В 2020–2021 годах Комиссия по законодательству (уголовному) Коллегии адвокатов представила несколько подробных позиций, посвящённых многим аспектам, связанным, среди прочего, с видами заседаний, которые, по её мнению, могут проводиться посредством видеоконференцсвязи (в отличие от видов заседаний, которые должны проводиться исключительно при физическом присутствии в зале суда), а также с условиями, необходимыми для обеспечения прав подозреваемых, задержанных и обвиняемых в рамках таких заседаний и для обеспечения эффективной реализации права на представительство.

6. 3.10.2021 была представлена последняя краткая позиция от имени Коллегии Комиссии по Конституции, закону и правосудию Кнессета. Действительно, с течением лет, с развитием технологий и накоплением опыта, произошло значительное изменение в позиции Коллегии адвокатов, так что в основе её позиции находится принцип согласия совершеннолетнего задержанного или заключённого, имеющего представителя, на любое заседание посредством видеоконференцсвязи. Наряду с этим принципом были подчёркнуты необходимые условия, на которых настаивала Коллегия. Мы подчёркивали, что в данной области следует продвигаться осторожно, шаг за шагом, и постоянно изучать влияние проведения заседаний посредством видеоконференцсвязи на судебный процесс и на права задержанных, подозреваемых и обвиняемых.

7. В рамках текущего законопроекта предлагается продлить срок действия Временного положения до конца 2025 года, с тем чтобы «обеспечить завершение сопроводительного исследования, изучить его результаты, предпринять меры по устранению трудностей, возникающих при применении данного режима, и рассмотреть вопрос о его дальнейшем существовании». По данному вопросу представители Комиссии по законодательству (уголовному) продолжат вести прямой и плодотворный диалог непосредственно с представителями Управления по консультированию и законодательству Министерства юстиции, включая передачу наших замечаний к результатам отчёта.

8. Как было сказано, мы повторяем возражение, которое мы выражали на протяжении всего процесса, против статьи, включённой во Временное положение, посвящённой «непредвиденному техническому препятствию незадолго до момента истечения срока задержания» (статья 16д Закона). Эта статья позволяет, при определённых обстоятельствах и на условиях, указанных в статье, проведение заседания по вопросу задержания исключительно посредством телефонного звонка (то есть без видеоконференцсвязи). Наша позиция была и остаётся таковой, что заседание по ходатайству о продлении задержания исключительно посредством голосового телефонного звонка ни при каких обстоятельствах не может считаться надлежащим, справедливым и достойным судебным процессом, и даже если проведение заседаний в таком формате было разрешено на основании чрезвычайного законодательства в связи с коронавирусом (возможность, которой мы также возражали на протяжении всего процесса) или в исключительных обстоятельствах, связанных с состоянием войны, — то не было оснований принимать его в законодательстве как возможность, применимую в мирное время. По данному вопросу мы вновь отсылаем ко всем подробным обоснованиям в позиции от 3.10.2021 и к предпочтительным альтернативам, которые могут быть рассмотрены. Так, например, по нашему мнению, предпочтительнее отложить заседание на полчаса для преодоления непредвиденной технической проблемы (если нет иного выхода и по решению уполномоченного судебного органа) и провести его надлежащим образом, чем проводить заседание исключительно по телефону и задерживать человека на основании такого заседания, с предоставлением возможности потребовать дополнительного заседания в течение 12 или 24 часов.

9. Следует также вновь подчеркнуть очевидное: надлежащая подготовка к проведению заседаний посредством видеоконференцсвязи требует наличия соответствующих технологических систем достаточного резервирования и т.п. в качестве предварительного условия. Поэтому сохранение возможности проведения заседания исключительно по телефону, по нашему мнению, является неприемлемым и создаёт опасность дальнейшего нарушения принципа реального присутствия и реализации участия в судебном процессе.

10. Данная оговорка была вновь передана в позиции, представленной 28.1.2025 руководителю Управления по консультированию и законодательству Министерства юстиции. Вслед за представленной позицией и в преддверии обсуждения законопроекта в Комиссии по Конституции, закону и правосудию состоялся дополнительный диалог с представителями Управления по консультированию и законодательству, и мы приветствуем их внимание к данному вопросу. Мы получили впечатление, что существует единодушие в отношении проблематичности проведения заседаний (пусть и немногочисленных) исключительно по телефону, и что ясная и декларированная цель рассматриваемой статьи — служить временным решением в редких и непредвиденных ситуациях, только при отсутствии иного выхода и на жёстких условиях, установленных в статье, под контролем. Вместе с тем нам неясно, были ли представлены точные данные о количестве и частоте применения данной статьи и о способе её фактического применения. Мы не нашли обращения к этому вопросу и в рамках промежуточного отчёта о сопроводительном исследовании.

11. По нашему мнению, если данная статья останется в законе (вопреки нашей позиции, изложенной выше), её следует рассматривать как средство, которое в обычных условиях не применяется, по принципу «В случае чрезвычайной ситуации разбейте стекло» (In case of emergency break glass). И если так, мы просим и рекомендуем, чтобы Комиссия по Конституции, закону и правосудию обратила внимание на важность осуществления эффективного контроля за его применением, в том числе посредством получения точных и актуальных данных об использовании данной статьи на периодической основе и дополнительных разъяснений от представителей властей по мере необходимости. Обязанность отчётности, насколько мы понимаем, существует по действующему закону, без необходимости внесения поправки.

С глубоким уважением,

Д-р Нахшон Шохат, адвокат Сопредседатель Комиссии по уголовному законодательству Коллегия адвокатов Израиля

Копии: Адв. Амит Бахар, Глава Коллегии адвокатов. Адв. Ошрат Тагар, Генеральный директор Коллегии адвокатов. Адв. Даниэль Айзенберг Цадиким, Руководитель отдела профессиональных комиссий, Коллегия адвокатов. Адв. Хадар Лернер, Ответственный за уголовный форум, Коллегия адвокатов.