Правительственный законопроект: Закон о борьбе с терроризмом (изменение № 9 и временная мера), 5784-2023

Позиция Ассоциации по гражданским правам в Израиле (ACRI) по меморандуму закона о борьбе с терроризмом (потребление террористических публикаций) (Временное положение), 5784-2023

Ассоциация по гражданским правам в Израиле (общественная организация) ул. Нахалат Биньямин 75, Тель-Авив 6515417

19 октября 2023 г.

Уважаемому Министерству юстиции

Предмет: Меморандум Закона о борьбе с терроризмом (Потребление террористических публикаций) (Временное положение) (תזכיר חוק המאבק בטרור (צריכת פרסומי טרור) (הוראת שעה)), 5784-2023

1. Ассоциация по гражданским правам выступает против законопроекта, предложенного в меморандуме.

2. Прежде всего, момент продвижения данного закона вызывает серьёзные затруднения. Речь идёт о законе, порождающем значительные конституционные сложности и стремящемся закрепить исключительный порядок, который, насколько нам удалось установить, является мировым прецедентом. Закон не внесёт вклада в ведение боевых действий и не имеет прямого отношения к чрезвычайному положению, однако проведение обсуждения в настоящее время не позволит обеспечить взвешенную дискуссию по закону. Следует отложить предлагаемое обсуждение и не проводить его сейчас, когда эмоции накалены и отсутствуют внимание и терпимость для углублённого рассмотрения законов, которые не являются срочными и серьёзно нарушают права человека.

3. По существу вопроса: никто не оспаривает необходимость борьбы с терроризмом и его пресечения, однако предлагаемое средство является чрезмерным, радикальным и выражает антидемократическую концепцию, согласно которой допустимо лишать человека свободы, даже если он не совершил никакого активного действия, запрещённого законом. Кроме того, речь идёт о расплывчатом запрете-ловушке, способном вовлечь человека в обвинения, причём даже в контексте терроризма — без его вины. Насколько нам удалось установить, данный закон не имеет аналогов в других демократических государствах.

4. Предложение приведёт к криминализации законопослушных граждан, причём по обвинениям в террористических преступлениях, притом что они не совершили ничего активного, противоречащего закону. Оно серьёзно нарушает свободу слова, включающую также право потреблять различные публикации.

5. Так, лицо, состоящее в районной группе Facebook, в которой люди публикуют жалобы на муниципалитет наряду с объявлениями о продаже подержанных товаров и т.п., может совершить правонарушение лишь потому, что кто-то в группе систематически публикует хвалебные отзывы о действиях одной из организаций, перечисленных в приложении, или делится видеозаписями, документирующими совершение террористических актов. Фактически любой участник этой группы Facebook может оказаться в статусе подозреваемого в потреблении террористических публикаций.

6. Лицо, состоящее в семейной группе WhatsApp, может оказаться подозреваемым в потреблении террористических публикаций, поскольку его дядя время от времени публикует в группе хвалебные отзывы о террористических актах. И это при том, что данное лицо может вовсе не разделять экстремистские взгляды своего дяди.

7. Молодая женщина может следить за зарубежной блогеркой, которая обычно публикует развлекательный контент, а в период, когда государство находится в конфликте, начинает использовать свою платформу для восхваления терроризма и публикации видеозаписей, воспринимаемых как призыв к совершению террористического акта. В одночасье эта молодая женщина становится подозреваемой в потреблении террористического контента.

8. Блогер, публикующая свои мнения по текущим вопросам, начинает следить за новостным сайтом, показывающим фотографии из Газы, чтобы получать информацию, которую она не получает из израильских СМИ. Среди репортажей о ситуации на сайте появляются также хвалебные отзывы о терроризме, видеозаписи, документирующие террористические акты, или вообще выясняется, что сайт управляется террористической организацией (без её ведома). В одночасье она становится подозреваемой в потреблении террористического контента.

9. Лицо, потребляющее контент в социальной сети, неоднократно подвергается воздействию видеозаписей, появляющихся в его ленте по решению алгоритма данной социальной сети, и эти видеозаписи могут включать материалы, воспринимаемые как поддержка терроризма, или представлять собой записи, документирующие террористические акты.

10. Имам публикует видеозаписи, в которых он приводит цитаты из Корана, требующие контекстуальной интерпретации. Органы безопасности интерпретируют его слова как восхваление террористических актов. В этот момент каждый, кто потребляет данные видеозаписи, является потенциальным правонарушителем.

11. Лицо потребляет теоретические статьи, и в ходе чтения выясняется, что они содержат также хвалебные и сочувственные отзывы о террористическом акте.

12. Всё это лишь несколько примеров имманентной сложности закона, создающего связь между пассивным потреблением контента и публикаций и преступностью.

13. Мы понимаем необходимость борьбы с индоктринацией и промыванием мозгов со стороны террористических элементов, однако путь к этому — привлечение к ответственности тех, кто подстрекает к насилию и терроризму или восхваляет терроризм, либо удаление таких публикаций законными способами, а не криминализация людей, не сделавших ничего, кроме того, что они подверглись воздействию данных публикаций в социальных сетях или в интернете.

14. Наказание за потребление запрещённых публикаций, опубликованных другими, а не за деяния, приближает нас к режиму с полицией мыслей, в котором люди могут оказаться за решёткой лишь из-за опасений относительно того, что происходит у них в голове.

15. Особенно тяжёлым является то, что предложение даже не связывает потребление контента с попыткой совершить незаконное деяние и не требует субъективного элемента, связывающего потребление контента с намерением совершить запрещённое действие.

16. Если закон будет принят, он окажет сильный охлаждающий эффект на свободу слова, и граждане будут опасаться, что само прочтение запрещённой публикации может вовлечь их в подозрения в тяжких террористических преступлениях. Закон также окажет сильный охлаждающий эффект на свободу прессы и академическую свободу.

17. Предусмотренные в меморандуме защиты также не легитимируют его. Определение пассивного потребления контента как преступного деяния не становится допустимым лишь потому, что установлены широкие основания для защиты. Бремя доказывания преступления лежит на властях, а не на гражданине. Недопустимо рассматривать человека, не совершившего никакого деяния, как лицо, совершающее террористическое преступление, и ожидать, что он докажет, что потребление контента было добросовестным или в целях исследования и т.п.

18. Эти защиты также не выдержат проверки реальностью и будут применяться избирательно. Еврейский исследователь Ближнего Востока, выходец из системы безопасности, который для своих исследований посещает сайты ХАМАСа, не будет допрошен и заподозрен, тогда как аналогичный арабский исследователь, который для своих исследований следит за публикациями ХАМАСа, будет допрошен и заподозрен. Тем более если к его «грехам» добавится то, что он подписал петицию против причинения вреда детям в Газе. На него обрушится идеальный шторм, и даже если в итоге он выдержит бремя доказывания того, что не совершал никакого правонарушения и ему положена защита, это произойдёт после того, как он будет арестован, его имя будет запятнано, а карьера разрушена. Так обстоит дело в обычное время и тем более в чрезвычайные периоды, когда терпимость к выяснению подобных вопросов стремится к нулю.

19. Более того, в действующем законодательстве в сфере безопасности, а также в уголовном праве имеется множество положений, направленных на предотвращение совершения преступлений лицами, потребляющими контент террористических организаций. При наличии информации, ведущей к опасению за безопасность государства, Общая служба безопасности (ШАБАК) обладает полномочиями действовать для предотвращения данной угрозы. Кроме того, в уголовном аспекте в Законе о борьбе с терроризмом (חוק המאבק בטרור) имеются иные составы преступлений, касающиеся в том числе хранения террористического контента в целях его распространения или попытки совершить террористическое преступление.

20. Международное сравнение (которое ввиду краткости сроков не является полным) также указывает на крайнее отклонение предлагаемого закона по сравнению с другими демократиями. Ни в одном из рассмотренных нами государств нет запрета и санкций за потребление террористических публикаций. Единственное, что приближается к подобному запрету, — это запрет в британском законе о терроризме на потребление публикаций, содержащих полезную информацию для совершения террористического преступления. Британский закон нерелевантен для потребления публикаций, содержащих восхваление террористических актов, а также для потребления публикаций, содержащих подстрекательство к совершению терроризма, как предлагается в меморандуме. Запрещено лишь потребление публикаций, которые могут помочь осуществить террористическую атаку, например, видеозапись, объясняющая, как совершить террористический акт.

21. Более того, предложение в меморандуме нарушит основополагающий принцип, согласно которому уголовное наказание требует, чтобы преступление не было сформулировано расплывчато, ибо «не наказывают, если не предупредили». Пассивное потребление публикаций не соответствует этому требованию, поскольку вопрос о том, являются ли потреблённые материалы, например, «хвалебными, сочувственными или поощряющими в отношении террористического акта», зачастую является дискуссионным, контекстозависимым или косвенным. Такие слова, как «сопротивление», «шахид» и т.п. нередко интерпретируются по-разному властями и общественностью. То же относится к цитатам из Корана или призывам к действиям, которые власти квалифицируют как терроризм, тогда как граждане не обязательно интерпретируют их таким образом (например, в части разграничения между сопротивлением вооружённым силам и причинением вреда гражданам). Это означает, что даже гражданин, потребляющий определённые публикации, не сможет заранее знать, совершает ли он какое-либо правонарушение. Более того, нередко потребление публикаций будет осуществляться из источника, не отождествляемого явно с одной из террористических организаций, перечисленных в приложении, и у потребителя контента не будет возможности знать, совершает ли он правонарушение.

В свете всего вышеизложенного, меморандум следует отклонить и не продвигать.

С глубоким уважением,

Гиль Ган-Мор, адвокат