Правительственный законопроект: Закон о полномочиях Армии Обороны Израиля и Общей службы безопасности на выполнение вторжения в компьютерные данные, используемые для работы стационарной камеры (временное положение – Железные мечи) (изменение № 5), 5786-2025

Справочный материал: Позиция учёных и юристов по законопроекту о киберпроникновении в камеры наблюдения (поправка 5 к временному положению «Железные мечи»)

Представлена Комиссии по конституции, праву и правосудию Кнессета

---

Введение

1. Нижеподписавшиеся — исследователи, преподаватели права и практикующие юристы, специализирующиеся в областях уголовного права, конституционного права, киберправа и права на неприкосновенность частной жизни, — выражают серьёзную обеспокоенность в связи с законопроектом о поправке 5 к Закону о полномочиях в чрезвычайное время (временное положение — «Железные мечи») (חוק סמכויות שעת חירום (הוראת שעה - חרבות ברזל)), 5784-2023, предусматривающим полномочия на киберпроникновение в камеры видеонаблюдения.

2. Законопроект предлагает предоставить сотрудникам Полиции Израиля полномочия на киберпроникновение в частные камеры видеонаблюдения, расположенные в общественных местах, для целей предотвращения и расследования преступлений. Мы считаем, что предложенная модель содержит существенные конституционные изъяны и создаёт непропорциональное нарушение права на неприкосновенность частной жизни.

Основные возражения

А. Отсутствие судебного контроля

3. Законопроект не требует предварительного судебного одобрения для осуществления киберпроникновения в камеры наблюдения. В отличие от прослушивания телефонных переговоров по Закону о прослушивании (חוק האזנת סתר), 5739-1979, которое требует судебного ордера, предложенная модель ограничивается внутриведомственным одобрением старшего офицера полиции.

4. Верховный суд неоднократно подчёркивал, что судебный контроль является основной гарантией против злоупотреблений при применении средств наблюдения. В деле БАГАЦ 2481/93 («Дион против министра финансов») суд установил, что вмешательство в частную жизнь требует внешнего, независимого контроля.

5. Предложенная модель «самоконтроля» полиции является недостаточной. Опыт применения средств наблюдения в Израиле и за рубежом свидетельствует о необходимости внешнего судебного контроля как условия соразмерности вмешательства.

Б. Отсутствие уведомления владельца камеры

6. Законопроект не предусматривает обязанности уведомить владельца камеры наблюдения о факте киберпроникновения — ни до, ни после его осуществления. Это лишает владельца возможности обжаловать действия полиции и подрывает механизм подотчётности.

7. Для сравнения: Закон о компьютерах (חוק המחשבים), 5755-1995 устанавливает уголовную ответственность за несанкционированное проникновение в компьютерную систему. Предоставление полиции полномочий на проникновение без уведомления создаёт асимметрию: гражданин несёт ответственность за действие, которое государство осуществляет без какого-либо контроля.

8. Мы рекомендуем закрепить обязанность уведомления владельца камеры по завершении оперативной необходимости — аналогично механизму, существующему в Законе о прослушивании в отношении уведомления объекта прослушивания.

В. Непропорциональное нарушение права на частную жизнь

9. Камеры видеонаблюдения, подключённые к интернету, часто являются частью интегрированных систем «умного дома», которые могут включать микрофоны, датчики движения и интерфейсы управления. Киберпроникновение в камеру может предоставить доступ не только к видеозаписи, но и ко всей домашней сети.

10. Более того, ряд камер наблюдения хранит записи в облачных хранилищах, что означает, что проникновение в камеру может открыть доступ к архиву записей за длительные периоды — существенно превышающие потребности конкретного расследования.

11. Особую обеспокоенность вызывает возможность доступа через камеры к мобильным телефонам и иным устройствам, подключённым к той же сети. Законопроект не содержит достаточных ограничений, предотвращающих такую эскалацию доступа.

Г. Временное положение как механизм расширения полномочий

12. Использование формата временного положения в рамках войны «Железные мечи» для закрепления полномочий, не связанных непосредственно с военной операцией, вызывает конституционную обеспокоенность. Полномочия на киберпроникновение в камеры наблюдения для расследования общеуголовных преступлений не являются экстренной мерой военного времени.

13. Практика показывает, что временные положения имеют тенденцию превращаться в постоянные. Закрепление столь значительных полномочий в рамках временного положения создаёт риск обхода полноценного законодательного обсуждения.

Рекомендации

14. На основании изложенного мы рекомендуем:

(а) Судебное одобрение — установить требование о получении судебного ордера для осуществления киберпроникновения в камеры наблюдения, по аналогии с Законом о прослушивании;

(б) Уведомление владельца — закрепить обязанность уведомления владельца камеры по завершении оперативной необходимости в сохранении тайны;

(в) Ограничение объёма доступа — установить чёткие технические и правовые ограничения, исключающие доступ к иным устройствам в сети, помимо целевой камеры;

(г) Уголовная ответственность за злоупотребление — предусмотреть конкретные санкции для сотрудников, превышающих предоставленные полномочия;

(д) Отдельное полноценное законодательство — исключить данные полномочия из временного положения и рассмотреть их в рамках самостоятельного законопроекта с надлежащим парламентским обсуждением.

---

Подписано: группа исследователей и юристов