Законопроект П/5037/25: Законопроект о неприкосновенности членов Кнессета, их правах и обязанностях (Поправка - одобрение Кнессета на начало уголовного или гражданского процесса), 5784-2024

«Братья и сёстры по оружию за демократию»: позиционный документ по вопросу депутатского иммунитета — предложение депутата Кнессета Готлиб

24-01-2025

Комитету Кнессета

Предложение депутата Кнессета Готлиб по вопросу иммунитета членов Кнессета — позиционный документ

«Братья и сёстры по оружию за демократию» — это ассоциация, созданная для защиты государства Израиль от попытки государственного переворота, угрожавшей израильской демократии, и поставившая своей целью действовать во имя сохранения сильного, еврейского, демократического, либерального и равноправного Израиля для будущих поколений в соответствии с ценностями и духом Декларации независимости. По этой причине мы решительно возражаем против законопроекта депутата Кнессета Готлиб, касающегося расширения иммунитета членов Кнессета.

Члены Кнессета в Израиле пользуются иммунитетом, более широким, чем тот, что признаётся в демократических странах. Многие государства ограничивают иммунитет сферой парламента, и даже тогда он распространяется лишь на высказывания, связанные с исполнением парламентарием своих функций.

В части государств иммунитет не распространяется на клевету и на высказывание мнений частного характера. В других — он не распространяется на гражданские иски. Исследование, проведённое Исследовательским центром Кнессета и опубликованное 21.2.2021 г., также указывает на нарастающую мировую тенденцию к сужению объёма иммунитета.

В противоположность этому, иммунитет членов Кнессета в Израиле уже сегодня распространяется как на высказывание мнений, так и на действия, совершённые как в Кнессете, так и за его пределами. Осталось лишь одно ограничение: «высказывания и действия совершены при исполнении обязанностей или в целях исполнения обязанностей члена Кнессета».

До подачи законопроекта депутата Кнессета Готлиб положение состоит в том, что наши члены Кнессета пользуются двумя видами иммунитета: материальным (при исполнении обязанностей) и процессуальным.

Материальный иммунитет защищает высказывания и действия, совершённые в рамках исполнения обязанностей, тогда как процессуальный иммунитет защищает членов Кнессета, в том числе, от судебных преследований за действия, совершённые вне рамок исполнения обязанностей.

Материальный иммунитет не может быть снят и действует для члена Кнессета бессрочно, в том числе после окончания срока его полномочий, однако он не является абсолютным. Не каждое высказывание члена Кнессета охраняется, и иммунитет не предназначен для того, чтобы позволять члену Кнессета нарушать закон.

Процессуальных иммунитетов несколько: иммунитет от уголовного преследования за правонарушения, не связанные с исполнением обязанностей, иммунитет от прослушивания, иммунитет от обыска и от ареста. Эти иммунитеты защищают члена Кнессета только в период его полномочий; их подробности регулируются Законом об иммунитете членов Кнессета, и депутат вправе обратиться к Кнессету с просьбой о предоставлении иммунитета.

Согласно общепринятой концепции, иммунитет в его нынешнем виде не распространяется на стадию уголовного расследования. В 2007 году Верховный суд (БАГАЦ) постановил, что процессуальный иммунитет Президента государства не распространяется на стадию уголовного расследования, и основал этот вывод, в том числе, на сравнении с правом, применимым к членам Кнессета.

Было постановлено, что «наряду с положениями о процессуальном иммунитете, относящимися к члену Кнессета, в целом признаётся его подчинение уголовному расследованию», а далее: «процессуальный иммунитет, предоставленный члену Кнессета, как и иммунитет Президента, не препятствует, таким образом, уголовному расследованию и допросу».

Данная позиция, согласно которой иммунитет не распространяется на расследование, нашла отражение также в докладе Публичной комиссии по повторному рассмотрению вопроса об иммунитете членов Кнессета, опубликованном в 1997 году. Комиссия предложила добавить порядок относительно расследования в отношении членов Кнессета, согласно которому возбуждение расследования осуществляется с согласия юридического советника правительства, при этом разъясняется, что «в законе нет никакого положения, обусловливающего уголовное расследование против членов Кнессета согласием юридического советника правительства».

В связи с деликатностью данного вопроса существует специальная полицейская процедура, регулирующая возбуждение расследования против высокопоставленных государственных деятелей, включая членов Кнессета. Такое расследование требует разрешения начальника отдела уголовного розыска и разведки Главного управления, который обязан уведомить юридического советника о решении возбудить расследование. Согласно процедуре, первичное гласное расследование, включая очное следствие, заблаговременно доводится до сведения Генерального прокурора или прокурора соответствующего округа. Если начальник отдела уголовного розыска убедился в необходимости вызова члена Кнессета на допрос, он обязан доложить об этом комиссару полиции. Если член Кнессета вызывается на допрос в качестве подозреваемого, об этом необходимо уведомить председателя Кнессета с учётом интересов расследования.

Если расследование в итоге установит, что правонарушение было совершено в рамках исполнения обязанностей, применяется материальный иммунитет и привлечение члена Кнессета к уголовной ответственности становится невозможным.

Если же, напротив, расследование установит, что действия были совершены без связи с обязанностями члена Кнессета, уголовное преследование может быть продолжено и по его завершении может быть предъявлено обвинительное заключение. В таком случае применяется порядок, установленный Законом об иммунитете, позволяющий члену Кнессета обратиться с просьбой о предоставлении процессуального иммунитета от уголовного преследования.

Законопроект, недавно внесённый депутатом Кнессета Тали Готлиб, предлагает отступить от действующего права и установить, что в целом нельзя возбуждать расследование против члена Кнессета, а также нельзя рассматривать против него гражданский иск, если только 90 членов Кнессета не установят, что действие, вменяемое члену Кнессета, было совершено не в рамках исполнения его обязанностей.

Данный законопроект не имеет аналогов в мире и превращает Кнессет Израиля в город-убежище для преступников и правонарушителей.

Согласно предложению, уголовное расследование и гражданские преследования против члена Кнессета не возбуждаются, если только Кнессет большинством в 90 своих членов — которое, конечно, никогда не будет достигнуто, — не установит, что действие, в связи с которым запрошено расследование или подан иск, «не было совершено при исполнении его обязанностей или в целях исполнения обязанностей члена Кнессета».

Это противоречит нынешнему положению вещей, при котором расследование возбуждается с ведома юридического советника правительства, а после формулирования обвинительного заключения член Кнессета должен убедить Кнессет, что обвинительное заключение предъявлено ему за правонарушение, совершённое в рамках исполнения его обязанностей, тогда как в гражданском иске ему надлежит убедить в этом суд.

Согласно тексту предложения, расследование не будет возбуждаться и обвинительное заключение не будет предъявляться члену Кнессета, напавшему на свою жену или выстрелившему в соседа, если только 90 членов Кнессета не дали разрешения на это. По всей видимости, раввинский суд или шариатский суд также не смогут рассматривать иск о разводе против члена Кнессета, если только 89 депутатов не проголосовали за это.

Своё предложение депутат Кнессета Готлиб мотивировала тем, что суд не компетентен устанавливать, были ли высказывания или действия совершены в рамках исполнения обязанностей члена Кнессета, поскольку «у него нет инструментов для принятия решения о том, каков объём обязанностей члена Кнессета». Представляя законопроект, она добавила, что именно у неё есть способность определить, совершила ли она правонарушение в рамках своих обязанностей как члена Кнессета. Это полнейший абсурд!

По этой же логике следовало бы установить, что у суда также нет инструментов для принятия решения о том, совершил ли какой-либо обвиняемый правонарушение, поскольку «у него нет инструментов для принятия решения о том, каков объём обязанностей и характер деятельности подозреваемого». Очевидно, что это абсурд!

Суды ежедневно рассматривают правонарушения всех видов и разновидностей и не нуждаются в каких-либо особых способностях для решения вопроса о том, распространяется ли на обвиняемого защита в виде «самообороны», «защиты вменяемости» или же у него нет защиты и надлежит рассматривать вопрос о его вине или невиновности.

С уважением, Эйтан Херцль, генеральный директор «Братья и сёстры по оружию за демократию»