Правительственный законопроект: Закон о судебной юрисдикции раввинских судов (брак и развод) (изменение № 6 - временное положение), 5786-2025

Позиция по вопросу Законопроекта о юрисдикции раввинских судов (браки и разводы) (Поправка № 6) (компетенция по присоединению дел об алиментах на детей), 5785-2025

Комиссии по конституции, праву и правосудию

1 ияра 5785 г. | 29 апреля 2025 г.

---

Мы имеем честь представить нашу позицию как лиц, оказывающих юридическую помощь выходцам из ультраортодоксального общества, находящимся в процессе развода, и в свете уникальных характеристик, формирующих правовые процедуры этой группы населения: во избежание ущерба интересам детей, следует не предоставлять предлагаемую в указанной поправке компетенцию раввинским судам, а лишь при свободном согласии обоих супругов уполномочить раввинский суд рассматривать данный вопрос.

1. На протяжении многих лет суды по семейным делам и раввинские суды занимаются вопросом предметной компетенции раввинских судов в области алиментов на детей.

2. Вне зависимости от того, признавала ли судебная практика компетенцию раввинских судов рассматривать иски об алиментах на детей или нет, при внесении поправки в закон законодатель должен обращать внимание и делать акцент на надлежащем праве, а не на действующем праве, основанном на толковании закона в его нынешней редакции.

3. Как известно, обязанность родителя содержать своего ребёнка не обусловлена брачными отношениями. Она существует в силу самой биологической связи родителя с ребёнком, даже когда супруги не состоят в браке. Поэтому мы считаем, что не является очевидным, что иск об алиментах на детей следует рассматривать как дело, которое по своему характеру и природе сопряжено с бракоразводным иском. Соответственно, нет оснований для предоставления раввинскому суду компетенции рассматривать вопрос об алиментах на детей как дело, присоединённое к бракоразводному иску, и тем более не по той причине, что все дела супругов будут сосредоточены в одной инстанции, поскольку речь идёт о праве ребёнка, а не о деле между супругами.

4. Цели, которые следует иметь в виду, — это сохранение и обеспечение прав несовершеннолетнего, чтобы они не были нарушены в рамках конфликта между родителями, предотвращение «гонки юрисдикций», а также предотвращение использования вопроса алиментов как рычага давления на одного из супругов (Разрешение на апелляцию по семейному делу 7628/17 Аноним против Анонима (22.09.2019)).

5. Уже сейчас существует отсутствие единообразия в применении личного статуса и в определении размера алиментов на детей между гражданскими и религиозными судебными инстанциями. Например, дело 919/15 Аноним против Анонима (19.07.2017) установило равное распределение между родителями для детей в возрасте 6–15 лет в соответствии с экономическими возможностями. Это решение не распространяется на споры, рассматриваемые в раввинском суде, где основная ответственность возлагается на отца.

6. Попытки бывших министров юстиции, такие как комиссия Шифмана и меморандум закона об экономической ответственности родителей за своих детей, 5782-2022, обосновать единый гражданский закон по вопросу алиментов на детей не увенчались успехом, однако обозначили желаемые принципы в данной области.

7. Предлагаемая в настоящем Законопроекте поправка закрепит различия между судебными инстанциями, позволит применять различное право в зависимости от инстанции и усилит гонку юрисдикций. Всё это — за счёт детей.

8. Ко всему вышеизложенному следует добавить, что в раввинских судах существует структурный конфликт интересов в отношении лиц, избравших отказ от ультраортодоксального образа жизни. Предоставление предметной компетенции по присоединению вопроса об алиментах на детей к бракоразводному иску в раввинском суде означает опасение привнесения посторонних соображений, связанных с религиозным образом жизни одного из родителей, в решения, касающиеся прав ребёнка.

9. В случае выходцев из ультраортодоксального общества позиция раввинских судов ясна и высказывается открыто: предпочтение всегда отдаётся тому, чтобы оставить детей с родителем, оставшимся в ультраортодоксальном обществе, и максимально сократить время пребывания ребёнка с уходящим родителем. Эта позиция выражена в словах даяна (судьи раввинского суда) рава Элияху Хейшрика в интервью газете «Мишпаха» (13 тишрея 5770 г.):

«Возьмём, к примеру... в случае, когда одна сторона светская, а другая религиозная — тогда решение само собой разумеется: ясно, что дети должны воспитываться у соблюдающего заповеди родителя. Нужно оберегать душу ребёнка, обеспечить ему религиозное образование. Но как только ты напишешь такое решение, на следующее утро оно будет отменено БАГАЦем. Это даже не вопрос. Тогда что делать? Ты должен написать те же самые вещи и в конечном итоге прийти к тому же состоянию, которое обозначил ранее. Скажи, что он должен быть у отца, не упоминая субботу и кипу. Найди другие обоснования, а таких хватает.» (Выделение моё — Н. К.)

10. Предпочтение родителя, оставшегося в ультраортодоксальном обществе, открыто декларируется и в других вопросах, таких как выбор образовательных учреждений для детей. На конференции даянов 5779 г. рав Ицхак Йосеф, бывший председатель Великого раввинского суда, дал даянам совершенно ясное указание:

«Не нужно бояться БАГАЦа... У нас было дело супружеской пары из ультраортодоксов, муж из ешивы Хеврон, но испортился, он хотел определить свою дочь в школу «пополам», жена хочет определить её в Бейт Яаков, более ультраортодоксальную школу, хорошую школу... Я удивился и сказал мужу: «Что это, из-за этого ты споришь?» Он говорит мне: «Я не религиозный»... Я был потрясён, нам нужно было написать решение. Был похожий случай, обратный — она хочет нерелигиозную школу, муж хочет талмуд-тору... Я попросил написать решение, что нужно воспитывать сына в лучшем талмуд-торе, по просьбе жены или по просьбе мужа, одного из них, главное — более строгое воспитание... Что поделаешь? Мы не можем выносить иные решения, чем вынесли, это не выходит из наших рук — «наши руки не пролили эту кровь», не нужно думать «если есть БАГАЦ, вынесем заранее такое решение», мы вынесем решение по Торе, если БАГАЦ отменит — это их ответственность.»

11. Как мы видим, соображения, которые взвешивает раввинский суд, касаются не интересов детей с точки зрения удовлетворения их душевных, физических и материальных потребностей, а исключительно их духовных потребностей. И уже было однозначно установлено, что «утверждение о том, что еврейскому ребёнку — именно потому, что он еврей — подобает и желательно получить религиозное воспитание или находиться именно в религиозной среде, является посторонним соображением: посторонним интересам ребёнка и посторонним праву» (БАГАЦ 5227/97 Михаль Давид против Великого раввинского суда в Иерусалиме, 55(1) 453) (Выделение моё — Н. К.).

12. При таком положении дел существует реальное опасение, что посторонние соображения, обусловленные позицией раввинского суда в отношении религиозного образа жизни одного из родителей, проникнут также в решение по вопросу алиментов на детей. Ведь позиция раввинских судов, как следует из слов рава Йосефа и рава Хейшрика, совершенно ясна — предпочтение отдаётся сохранению ультраортодоксального образа жизни детей, даже ценой ущерба основным правам человека, таким как: право на родительство и связь с детьми, а также право детей на связь с обоими родителями, как установлено Конвенцией о правах ребёнка.

13. Нам уже встречались случаи, когда супруги достигли согласия о размере алиментов на детей, а раввинский суд отказал в его утверждении, мотивируя это тем, что отец является учащимся коллеля (религиозного учебного заведения) и не сможет выполнить согласованный размер алиментов, и снизил сумму. Напротив, в других случаях, когда именно отец изменил свой религиозный образ жизни и уже не принадлежал к ультраортодоксальному обществу, раввинский суд возложил на него высокие алименты, даже когда его заработок не позволял этого.

14. Таким образом, в случае выходцев из ультраортодоксального общества предоставление раввинским судам компетенции по столь важному вопросу, как алименты на детей, может быть сопряжено с посторонними соображениями и создаёт мощный рычаг давления за счёт детей. Интересы ребёнка требуют, чтобы обсуждение его алиментов было максимально объективным. Поэтому следует не предоставлять предлагаемую в указанной поправке компетенцию раввинским судам, а лишь при свободном согласии обоих супругов уполномочить раввинский суд рассматривать данный вопрос.

---

С уважением,

Нета Камер, адвокат Руководитель программы «Цаадим»