Законопроект П/2884/25: Закон о принудительном исполнении (изменение № 73), 5783-2023

רח' צאלח א-דין 29 ת.ד. 49029 ירושלים 91490 * טל: 073-3925657; פקס: 02-6467587

מדינת ישראל
משרד המשפטים
היחידה למשפט עברי

ירושלים י"ז באייר, תשפ"ג
8 במאי, 2023

לכבוד
ח"כ שמחה רוטמן, יו"ר ועדת החוקה חוק ומשפט

הנדון: Законопроект о принудительном исполнении (Поправка № 72) (Защита от ареста денежных средств помощи для самостоятельного родителя),
התשפ"ב–2022, в свете еврейского права

Законопроект, рассматриваемый в данном документе, стремится предотвратить арест денежных средств помощи, если это касается лиц, находящихся в экономическом затруднении, и не обязательно самостоятельного родителя.
Это соответствует принципам еврейского права по двум причинам:

Первая причина основана на законах о взыскании долгов: правило в еврейском праве гласит, что "устраивают для должника", то есть в процессе принудительного исполнения, когда пытаются арестовать имущество должника для погашения его долгов перед кредиторами, необходимо оставить у него минимальные средства для существования (такие как еда на тридцать дней, его инструменты, кровать и т.д.). Поскольку денежные средства помощи необходимы для этих базовых нужд должника, следовательно, целесообразно предотвратить их арест.

Вторая причина основана на законах о благотворительности: с концептуальной точки зрения, средства, которые государство передает нуждающимся для экономической помощи, являются благотворительными средствами. Существует правило в законах о благотворительности, принятое многими раввинами, что кредиторы бедного не имеют права арестовывать у него благотворительные средства, которые он получил для своего существования, если только дающий благотворительность не знал, что он дает деньги с целью помочь бедному погасить его долги. Исходя из этого, в данном случае, поскольку денежные средства помощи явно предназначены для экономической помощи, а не для погашения долгов, у кредиторов нет права требовать ареста этих средств.

Ниже я подробно изложу источники, из которых вытекают эти выводы:

1. Данное заключение повторяет, с необходимыми изменениями, заключение, которое я написал много лет назад по аналогичному вопросу, см. "Арест денежных средств помощи для жилья в свете источников еврейского права", на сайте единицы еврейского права.
2. Поскольку "самостоятельный родитель" обозначает статус, а не экономическое положение. Следовательно, если самостоятельный родитель не подпадает под категорию "бедный", нет оснований для ущемления прав кредиторов в отношении него.

א. Дини Геви́т Хов

Как уже упоминалось, еврейское право установило ограничения для кредитора в способах взыскания долга с должника. Хотя все имущество человека обременено для погашения его долгов, при взыскании долга не арестовывают все его имущество, а оставляют у него минимальное количество имущества, которое позволит ему существовать и зарабатывать на жизнь. Поэтому органы принудительного исполнения должны различать между имуществом, подлежащим аресту, и имуществом, которое должно оставаться в собственности должника. Эта операция выбора называется в источниках "устроение": "устраивают для должника".

Рамбам описывает, как взыскивают долг с должника, не имеющего средств:

"Устраивают для должника... Как? Говорит должнику: 'все движимое имущество, которое у тебя есть, не оставляй даже иголки, и дают ему из всего еду на тридцать дней и одежду на двенадцать месяцев, подходящую ему, и не пусть он носит шелковые одежды или золотую шапку, а забирают это у него и дают ему одежду, подходящую ему на двенадцать месяцев, и кровать, на которой он может сидеть, и постель и простынь, на которых он может спать, и если он бедный, то постель и простынь, на которых он может спать... и дают ему его сандалии и его посуду. Если он мастер, дают ему два инструмента каждого вида, например, если он кузнец, дают ему два молота и два долота, если у него один вид в большом количестве и один в малом, дают ему два из большого и все, что у него из малого, и не берут у него инструменты за деньги большого".

ב. Дини Цдака

Шулхан Арух постановляет: "Кто нуждается в помощи и бродит за своим пропитанием [то есть, скитается, чтобы собирать милостыню] и ему дают благотворительность, кредиторы не могут взыскать с него то, что он собрал в благотворительности".

РемА (Рав Моше Исраэли) замечает на месте: "Если только не написано в его сборнике, что он должен другим, тогда ему дали с намерением, что он заплатит". То есть, РемА замечает, что закон таков, как постановил Шулхан Арух, если только не написано в рекомендательных письмах, которые есть у бедного, что он нуждается в деньгах, потому что на него лежат долги, тогда тот, кто дал ему благотворительность, дал ее с намерением, что деньги помогут ему погасить его долги.

Источник этого закона в решении, которое дал Раби Элиэзер бен Йоэль Га-Леви, один из великих раввинов Тосефты в Ашкеназе (XII-XIII века), по вопросу о человеке, который пошел собирать милостыню для своего пропитания, и когда он вернулся с добычей, его кредиторы потребовали арестовать деньги, которые он собрал. Раби Элиэзер постановил, что кредиторы не имеют права забирать эти деньги, основываясь на словах Тосефты: "С бедного не взыскивают десятины". Однако Раби Симха (также один из раввинов Тосефты в Ашкеназе) оспорил это решение Раби Элиэзера и утверждал, что должник не может освободить все свои имущества от обременения, и поэтому он должен погасить свои долги даже из благотворительных средств, которые ему поступили. По его мнению, Тосефта устанавливает закон для того, кто отделяет десятину бедного, что он не имеет права передавать деньги десятину бедного своим кредиторам, но когда деньги поступили к бедному, они становятся его имуществом и обременены для погашения его долгов.

В этом споре мы видим, что Шулхан Арух постановил по мнению Раби Элиэзера, и также постановил Раби Давид бен Замир, один из великих решателей XVI века. Основной довод для этого решения заключается в том, что все зависит от мнения дающего, и если бы дающий знал, что деньги попадут к кредитору и не будут использованы для пропитания семьи бедного, он бы не дал, "поскольку это великое предположение, что богатый не обязан погашать долги бедного".

Кажется, что этот решающий довод также применим в данном случае. Государство имеет целью помочь нуждающимся. Если бы государственный офис знал, что финансовая помощь, которую он предоставляет правомочным, будет арестована в пользу их кредиторов, он бы не передавал денежные средства помощи, поскольку его цель не в том, чтобы уменьшить долги должников, а помочь нуждающимся в их повседневной жизни. В таких случаях нет разногласий между раввинами, и все согласны, что арестовать эти деньги нельзя.

Если деньги передаются явно государственным офисом с намерением, что кредиторы не имеют на них прав, то можно обосновать этот вывод также на законах дарения, поскольку так постановил Шулхан Арух: "Если дали должнику дар с условием, что на него не будет наложено никакое обременение, ни долг, ни брачный контракт, который предшествовал дару, и не будет наложено на него в будущем, условие выполняется, и кредитор не может взыскать с него". Однако, кажется, что нет оснований для такого условия, если получатель является лицом, имеющим средства и не нуждающимся в экономической помощи.

С уважением,

Д-р Михаэль Вигуда
Руководитель единицы еврейского права