Законопроект П/2884/25: Закон о принудительном исполнении (изменение № 73), 5783-2023

Цели помощи, оправдывающие защиту от ареста в свете источников еврейского права

Николай, представленный Институтом "Мишпати Эрец" для Комитета по праву и правосудию в Кнессете по поводу Законопроекта о принудительном исполнении (Поправка № 72) (защита от ареста средств помощи для независимого родителя), 5782–2022 (2022 г.) Адвокат и раввин Авраам Клеманзон Документ не обязательно отражает позицию института

А. Резюме и рекомендации

1. Законопроект касается защиты от ареста средств помощи, предоставленных "независимому родителю" (ранее называемому одиночным родителем). В ходе обсуждений в Комитете по конституции обсуждение было расширено, и теперь комитет стремится рассмотреть вопрос, какие средства помощи со стороны государства подлежат защите от ареста.
2. В еврейском праве существует юридическая и моральная обязанность для каждого должника погашать свои долги, и вместе с ней на каждого кредитора возлагается юридическая и моральная обязанность избегать применения определенных мер по взысканию, которые наносят серьезный и непропорциональный ущерб должникам.
3. Согласно еврейскому праву, тот, кто предоставляет благотворительность, имеет право установить условие, что она будет защищена от ареста. Соответственно, государство имеет право предоставлять средства с условием, что они будут защищены от ареста, несмотря на ущерб кредиторам.
4. При этом, если можно показать, что средства помощи были предоставлены для конкретной и определенной цели, то кредиторы лишены права их взыскивать. Напротив, когда средства помощи присоединяются к общему доходу получателя, не устанавливая для них конкретной цели, нет необходимости предполагать, что они были предоставлены с условием, что они будут защищены от ареста, и необходимо рассматривать каждый случай индивидуально.
5. Законопроект стремится четко разъяснить позицию государства относительно защиты от ареста платежей, которые оно переводит. Этот шаг поднимает вопрос, какие платежи следует защищать от ареста. Ответ на этот вопрос из источников еврейского права содержится в праве "Масдарин лебаль хов" (далее, право "Масдарин"), которое определяет защищенные от ареста активы.
6. Из права "Масдарин" можно сделать вывод, что тот факт, что оставление определенных видов активов у должника осуществляет общественную и социальную ценность, само по себе не оправдывает защиту от ареста. Например, священные книги и учебные материалы для учеников мудрецов не защищены от ареста. Безусловно, принадлежность должника к определенному социальному или профессиональному статусу не оправдывает ущерб праву взыскания кредиторов.
7. Напротив, согласно праву "Масдарин", средства помощи, целью которых является защита основных потребностей существования должника, предотвращение общественного унижения и поддержка и сохранение его базовой способности выходить на работу, действительно оправдывают защиту от ареста, и поэтому следует защищать такие платежи от ареста.

Б. Введение

Цель данного документа — представить позицию еврейского права относительно обсуждений в Комитете по конституции вокруг законопроекта "Законопроект о принудительном исполнении (Поправка № 72) (защита от ареста средств помощи для независимого родителя), 5782–2022." В обсуждаемом законопроекте предлагается, чтобы средства, которые поступили к должнику в рамках государственной программы, целью которой является помощь независимому родителю (то есть одиночному родителю), были защищены от ареста. Это аналогично защите, установленной в статье 50 (а) Закона о принудительном исполнении, 5727-1967, для средств, находящихся у третьих лиц, на которые должник имеет право для основных потребностей. В ходе обсуждений в Комитете по конституции Кнессета произошла эволюция, и обсуждалась возможность того, что законопроект больше не будет касаться конкретной группы населения, такой как независимые родители, а будет расширен и даст широкий ответ на вопрос, в каких случаях и для каких целей следует защищать средства помощи от ареста. Для понимания позиции еврейского права по этому вопросу необходимо предварительно различить между вопросом, имеет ли государство право нарушать право взыскания кредиторов и устанавливать, что средства помощи, которые оно предоставляет, будут защищены от ареста, и вопросом, когда и для каких целей это оправдано и целесообразно. Основание для защиты средств помощи для нуждающихся, поскольку государство предоставило их для определенной цели, содержится в законах о дарении, в то время как основание в еврейском праве для защиты средств должников, поскольку они служат для благой цели, содержится в праве "Масдарин лебаль хов".

1. Право дарителя средств благотворительности установить, что они будут защищены от ареста

В Шулхан Арух было решено, что благотворительность, предоставленная нуждающимся с условием, что она не может быть арестована, защищена от ареста: Кто должен людям и ищет средства к существованию, и ему дали благотворительность, кредиторы не могут взыскать то, что было получено в виде благотворительности. 2. Оправдание для нарушения права кредиторов взыскивать свои долги заключается в том, что средства благотворительности следует рассматривать как средства, предоставленные "даром с условием", при котором, если условие не выполняется, дар возвращается дарителю. 3. В соответствии с этой логикой, Рама пояснил, что когда средства благотворительности были предоставлены с осознанием того, что у нуждающегося есть долги, и дарители не добавили никаких явных условий при дарении, то средства не защищены от ареста. 4. Из этих слов следует, что если речь идет о средствах помощи государства для нуждающихся, предоставляемых с условием, что они будут защищены от ареста, то согласно еврейскому праву средства действительно защищены от ареста.

1

Следует отметить, что право "Масдарин лебаль хов" также в значительной степени послужило основой и ценностным обоснованием для установления израильского закона по этому вопросу, см. Нахум Ракубер, еврейское право в законодательстве Кнессета, том 1, стр. 468 и 475-478 (תשמ"ט). 2. Шулхан Арух, Йоре Деа, Симан РНГ, סעיף יב ו. 3. См. СМА, Симан קיא, סעיף ג ס"ק ה. Как объясняется в книге Ор Заруа, законы благотворительности, אות יא. См. также в заключении Михаила Вигуды "Арест средств помощи для жилья в свете источников еврейского права" на сайте единицы еврейского права в Министерстве юстиции, который отметил, что хотя решение Шулхан Арух было предметом спора среди раввинов, когда ясно, что деньги были даны в благотворительность с условием, что они не будут взысканы кредиторами, то по всем мнениям деньги защищены, см. там в сноске 11. 4. См. в комментарии Рамы к Шулхан Арух, там же. 5. Следует отметить, что поскольку мы говорим о средствах помощи государства для нуждающихся, нет необходимости обсуждать в этом документе вопрос, является ли это право уникальным для средств благотворительности или государство может установить это также, когда речь не идет о нуждающихся.

3

Итак, когда должник получил средства помощи от государства с целью, чтобы они использовались для конкретной и определенной цели, согласно еврейскому праву необходимо предотвратить взыскание кредиторами. Напротив, когда средства помощи не имеют конкретной и определенной цели, а их цель состоит в том, чтобы присоединиться к общему доходу получателя, то нет необходимости предполагать, что они были предоставлены с условием, что они будут защищены от ареста, и необходимо рассматривать каждый случай индивидуально.

В. Активы, цель которых оправдывает защиту от ареста – право "Масдарин лебаль хов"

Еврейское право представляет собой правовую систему, основанную не только на правах, принадлежащих человеку, но и, прежде всего, на моральных обязанностях, возложенных на него. 7. Таким образом, обязанность человека погашать свои долги в еврейском праве не является лишь производной от права собственности кредитора, но также основана на моральной обязанности должника вернуть свои деньги кредиторам, как сказано в Талмуде: "Погашение долга – это заповедь", и как пояснил "Хафец Хаим" [Рав Исраэль Меир Каган из Радина, Польша, скончался в 1933 г.]: Теперь объясним величину обязанности, возложенной на заемщика погасить свой долг. Сказали мудрецы (Ктубот 86 а): "Погашение долга – это заповедь", и он не может уклониться от этого, как он не может освободить себя от суки, шофара и тфилин. 8. Однако, как следствие этого, также на кредитора возлагаются моральные обязанности по отношению к должнику, и еврейское право накладывает различные ограничения на его право взыскания и его способы. 9. В частности, кредитор обязан при взыскании оставить должнику различные основные средства к существованию, как сказано в Талмуде: "И если он беден, то обеспечь его из твоих средств." 10. Это право называется в галахе "Масдарин лебаль хов", 11. и в его рамках еврейское право установило систему правил, которые определяют и ограничивают возможность кредитора взыскивать из активов должника, стремясь сбалансировать два моральных ценности: обязанность должника делать все возможное, чтобы погасить свои долги, с одной стороны, и обязанность кредитора избегать взыскания активов, которые причиняют серьезный и непропорциональный ущерб должникам, с другой стороны.

6. Однако необходимо рассмотреть вопрос, защищены ли также активы, которые не являются средствами благотворительности, от ареста, если они были предоставлены в дар с условием, что они не будут взысканы. Однако этот вопрос сложен для рамок данного документа, см. Птахи Хошен, часть 1, глава 2, примечание 5: "Следует сомневаться, включается ли это дар в расчет одежды и питания, которые оставляют ему, и возникает вопрос, если он получит другие деньги, не при этом условии, должен ли он оставить из этих денег долю на питание и одежду, или, возможно, поскольку у него есть деньги, полученные при условии, что он не погасит, он не погасит из этих средств."
7. Как утверждает известный Моше Зильберг в своей книге "Таков путь Талмуда" 73 (תשכ"ד). См. также раввин Эдо Рахниц, уникальность еврейского права, Эмунат Атик 129, стр. 73 (תשפ"א); Михаил Вигуда "Между социальными правами и социальными обязанностями в еврейском праве" в: Экономические, социальные и культурные права в Израиле, стр. 233 (Ювель Шени и Йорам Рабин, редакторы, תשס"א).
8. Ахават Хесед, часть 2, глава 24.
9. Для расширения по этим механизмам и ограничениям см. в статье раввина Хилеля Гефена "Помощь в принудительном исполнении" Мишпати Эрец, стр. 77 (תשפ"א).
10. Талмуд Бавли, трактат Эрувин, лист 23, столбец 2. Это право было сказано, хотя и в отношении посвящений и Эрувинов, но оно также применяется к другим долгам, см. в статьях, приведенных ниже в сноске 11.
11. Для расширения см. в статье раввина Хилеля Гефена "Сравнение между Законом о принудительном исполнении и правом 'Масдарин лебаль хов'" Эмунат Атик 102 (תשע"ד), стр. 105-113; раввин Элиэзер Халле, "'Масдарин лебаль хов' – ограничения на взыскание долгов", Параша Шавуа, выпуск № 444 (תשע"ד).

Г. Защита средств помощи, целью которых является обеспечение основных потребностей

Хотя в прошлом великие раввины расходились во мнениях по этому вопросу, в галахе было решено, что право "Масдарин лебаль хов" действительно и существуют минимальные активы, защищенные от ареста. 12. Как сказал Рамбам: "Масдарин лебаль хов так же, как масдарин в Эрувинах, как? [...] И дают ему из всего еды на 30 дней и одежды на 12 месяцев из одежды, которая ему подходит, и не дают ему носить шелковые одежды или золотую шапку, а переносят это от него и дают ему одежду, которая ему подходит на 12 месяцев, и кровать, на которой он может сидеть, и подушку и постель, на которых он может спать, и если он беден, то подушку и одеяло, чтобы спать на них, и не дают такие вещи его жене и детям, даже если он обязан их содержать, и дают ему его сандалии и тфилин, если он мастер, дают ему по два инструмента каждого вида." 13. Из этих слов следует, что большинство активов, которые подлежат защите от ареста, являются активами, необходимыми для минимально необходимых физических потребностей должника – еда, кровать и одежда. Отсюда следует, что средства помощи, целью которых является обеспечение нуждающимся возможности жить с достоинством на минимальном уровне, по мнению еврейского права, должны быть защищены от ареста, несмотря на ущерб правам кредиторов. Следует отметить, что этот принцип уже был реализован в определенной степени через положение статьи 50 (а) Закона о принудительном исполнении, 5727-1967, который перечисляет несколько видов активов, защищенных от ареста с целью защиты способности должников жить с минимальным достоинством. 14.

Д. Защита средств помощи, целью которых является обеспечение выхода на рынок труда

В еврейском праве было решено, что в рамках права "Масдарин" кредиторы должны оставить должнику также средства, необходимые ему для продолжения самостоятельного заработка. Например, необходимо оставить у мастера "два инструмента каждого вида". 15. Отсюда следует, что еврейское право защищает минимальные активы должника с целью побудить его продолжать зарабатывать, а не оказаться в ситуации, когда он живет от месяца к месяцу на средства благотворительности. Однако в Шулхан Арух было решено, что иногда можно взыскивать долг даже с активов, которые используются для обеспечения существования должника: Если он фермер или возчик, ему не дают ни его осла, ни его лошади. И если он моряк, ему не дают его корабль. Хотя у него нет средств к существованию (кроме) от них, это не инструменты, а активы, и они будут проданы вместе с другими движимыми вещами в суде и переданы его кредитору. 16. Раввины не объяснили явно, в чем разница между "инструментами", с которых не взыскивают, и "активами", которые используются для работы должника, с которых взыскивают "даже если у него нет средств к существованию, кроме как от них". 17. Однако некоторые предложили объяснение, и, похоже, эти объяснения можно разделить на две группы. 12. Раббеину Там, книга Яшер Раббеину Там (часть новшеств), Симан תרב, и Тосфот, Баба Меция, Кидушин 71 а, д. "Что это", он считает, что это право не было установлено в галахе, но большинство раввинов с ним не согласны, и см. Шулхан Арух Хошен Мишпат, Симан צז, סעיף כג. Для расширения см. в статьях, приведенных ниже в сноске 11. 13. Рамбам, законы займа и займа, глава 1, закон 7. 14. См. выше сноску 1. 15. Мишна Эрувина, глава 6, мишна 3. 16. Шулхан Арух Хошен Мишпат, Симан צז, סעיף כג.

5

Для первой группы, различие между видами инструментов заключается в вопросе, является ли основная польза от этих активов, когда должник использует их для работы, или же основная польза заключается в том, что их арендуют или продают. Таким образом, хотя раввин Яаков Блои [Израиль, 1929-2013] писал, что среди раввинов "я не наш