Правительственный законопроект: Закон о коллективных исках (изменение № 15), 5784-2024

Справочный материал

Переведено: 2026-03-13 · 1 625 слов · Перевод выполнен ИИ

Позиция Ассоциации по борьбе со спамом по Законопроекту о коллективных исках (Поправка № 15), 5783-2023

Ассоциация по борьбе со спамом, общественная организация 580597334 (далее — Ассоциация), имеет честь представить свою позицию к обсуждению в Комиссии по конституции, праву и правосудию 18.03.2024 по теме «Законопроект о коллективных исках (Поправка № 15), 5783-2023».

Ассоциация была основана в 2014 году и с тех пор оказывает всестороннюю помощь широкой общественности в противодействии явлению массового распространения нежелательных рекламных сообщений, именуемому «спам» («мусорная почта»), как определено в статье 30а Закона о связи (электросвязь и вещание) (Поправка № 40) (חוק התקשורת (בזק ושידורים) (תיקון מס' 40)), 5768-2008 (далее — Закон о спаме). Члены и волонтёры Ассоциации участвуют в десятках производств по коллективным искам, преимущественно по теме спама (мусорной почты) — в качестве коллективных истцов, заявителей ходатайств об ознакомлении с материалами дел по коллективным искам, а также противников мировых соглашений по коллективным искам. За прошедшие годы Ассоциация пришла к ряду выводов относительно коллективных исков и намерена поделиться ими с участниками обсуждения.

Ассоциация решительно возражает против предложения председателя Комиссии от 06.03.2024 о внесении поправки в статью 30(2) Закона о коллективных исках (חוק תובענות ייצוגיות), 5766-2006 (далее — «Закон о коллективных исках»), в рамках которой предлагается, чтобы Министр юстиции был вправе изменять Второе приложение к Закону о коллективных исках, а не только дополнять его [как предусмотрено действующей редакцией статьи 30(2)].
Закон о коллективных исках был принят ровно 18 лет назад, 12.03.2006. На протяжении всех этих лет редакция статьи 30(2) не менялась, и она уполномочивала Министра юстиции лишь дополнять Второе приложение. За все 18 лет министры юстиции воспользовались данным полномочием лишь один раз: 12.03.2018 (ровно через 12 лет со дня принятия Закона и ровно за 6 лет до сегодняшнего дня) тогдашняя министр юстиции г-жа Айелет Шакед добавила указом дополнительное основание для подачи иска к пункту 11 Второго приложения.
Как мы видим: если за 18 лет было добавлено лишь одно основание иска во Второе приложение Министром юстиции, то истинной целью поправки, предлагаемой председателем Комиссии, является исключение пунктов из Второго приложения, а не его изменение. Исключение предлагается осуществлять указом Министра юстиции, без углублённого обсуждения в Кнессете и в Комиссии по конституции последствий исключения того или иного основания из Второго приложения.
Если Ассоциация ошибается и цель включает также дополнение Второго приложения, а не только исключение из него, то невозможно объяснить, почему все обращения Ассоциации ко всем министрам юстиции за последние 4 года с просьбой добавить возможность подачи коллективного иска на основании Закона о защите частной жизни (חוק הגנת הפרטיות), 5741-1981, не получили какого-либо ответа ни от одного из министров. В настоящее время Второе приложение ограничивает возможность подачи коллективного иска за нарушение частной жизни лишь на основании одного из других пунктов Второго приложения (например, пункт 1: иск против предпринимателя в значении Закона о защите прав потребителей, в связи с отношениями между ним и клиентом, вне зависимости от того, заключена сделка или нет). Однако если нарушение частной жизни произошло при обстоятельствах, не подпадающих ни под один из существующих пунктов приложения, коллективный иск подать невозможно, какой бы серьёзной ни была пострадавшая частная жизнь.
Наглядным примером является нарушение частной жизни, произошедшее в феврале 2020 года вследствие взлома серверов компании-разработчика программного обеспечения «Электор» и похищения базы данных, находившейся в её распоряжении (реестра избирателей). В рамках судебного разбирательства по нескольким личным искам, поданным против компании «Электор» и партии «Ликуд» за нарушение частной жизни вследствие данного взлома, было прямо заявлено, что подать коллективный иск по данному факту невозможно, и поэтому компания «Электор» и партия «Ликуд» не согласились на мировое соглашение с истцами по личным искам, утверждая (справедливо), что подписание мирового соглашения будет означать, что каждый, кто сочтёт себя пострадавшим от взлома, теперь побежит подавать личный иск, и компания «Электор» и партия «Ликуд» не смогут защититься от потока таких исков.

Приложение: Указ о коллективных исках (Поправка ко Второму приложению к Закону), 5778-2018

(Опубликовано в «Решумот», Ковец а-таканот 7970, 22.3.2018)

Указ о коллективных исках (Поправка ко Второму приложению к Закону), 5778-2018

В силу моих полномочий по статье 30(2) Закона о коллективных исках (חוק תובענות ייצוגיות), 5766-2006 (далее — Закон), после консультации с Министром финансов и с утверждения Комиссии по конституции, праву и правосудию Кнессета, приказываю следующее:

Статья 1. В пункте 11 Второго приложения к Закону, в конце будет добавлено: «а также иск к Управлению по земельным ресурсам Израиля о возврате сумм, взысканных незаконно, даже если они не являются обязательным платежом; иск такого рода к Управлению по земельным ресурсам Израиля в рамках его деятельности по Закону об Управлении по земельным ресурсам Израиля (חוק רשות מקרקעי ישראל), 5720-1960, подаётся исключительно по настоящему пункту.»

Статья 2. (а) Настоящий указ вступает в силу через 30 дней со дня его опубликования (далее — день вступления в силу).

(б) Настоящий указ не распространяется на заявление об утверждении, поданное в суд, и на коллективный иск, находившийся на рассмотрении суда до дня вступления в силу.

28 адара 5778 (12 марта 2018 г.)

Айелет Шакед — Министр юстиции

Приложение: Протокол судебного заседания

Мировой суд Герцлии ГД 1215-03-20 Коэн и др. против Ликуд — Либеральное национальное движение и др. ГД 23811-03-20 Бровермaн и др. против Ликуд — Либеральное национальное движение и др. 15 июля 2021 г.

Представитель ответчика 1: Если бы это был коллективный иск, мы бы предложили X денежных средств в пользу дела и внесли бы пожертвование. Опасение связано с последующими исками. Они живут за счёт публичности. 6,5 миллиона избирателей. Это не практический вопрос завершения одного иска. Есть общественный интерес. Есть Управление кибербезопасности и защиты частной жизни, и в Министерстве внутренних дел — Управление по вопросам народонаселения. Мы категорически отвергаем утверждение о нашей ответственности за защиту данных.

Существуют огромные множители: 6,5 миллиона обладателей избирательного права, даже 1 шекель — это существенно. Речь идёт о десятках миллионов шекелей, возможно, сотнях.

В результате данного иска были поданы дополнительные иски. Появился новый «патент»: идут в суд мелких тяжб, предъявляют им безответственный документ, выпущенный Управлением по защите частной жизни, и говорят им: на основании этого документа заплатите 33 000 шекелей, и суды отклоняют эти иски. В суде мелких тяжб в Акко суд передал дело в мировой суд, и мы подали ходатайство в Верховный суд об объединении исков.

Адв. Нива Халеви: Судья в суде мелких тяжб передал дело в мировой суд, чтобы позволить ответчику подать ходатайство об объединении дел, и решение ещё не вынесено.

Представитель ответчика 1: Никаких шансов на мировое соглашение по этому делу нет. Здесь затронуты принципиальные вопросы. Если суд спросит их, каких свидетелей они приведут, выяснится, что они не в состоянии доказать этот иск.

Я прошу, чтобы суд, поскольку всё их дело, вся совокупность доказательств основана на документе Управления по защите частной жизни — если этот документ не сможет служить доказательством, у них нет дела.

Этот документ является административным документом.

Поскольку они предъявляют этот документ, мы просим всю фактическую базу, все документы, которые были перед Управлением по защите частной жизни, когда оно приняло решение, которое мы категорически отвергаем. Управление по защите частной жизни — при Министерстве юстиции, и поэтому мы просим судебный приказ.

Адв. Клингер: Я хочу сказать, что был удивлён просьбой моего коллеги, я не возражаю принципиально. В его отзыве на мою просьбу, когда я просил переписку его с Управлением по защите частной жизни, мне ответили, что просьба об ознакомлении с перепиской с органами защиты информации лишена обоснования. Мой коллега не может утверждать одно и его противоположное.

Представитель ответчика 2: Я обращаю внимание на пункт 3 решения суда от 18.3.21. Суд пишет, что решение требует фактического исследования. До сих пор мы не видели ничего из этого. Если бы у них был какой-либо обоснованный ущерб, они должны были представить нам, когда все карты должны быть открыты, хоть какое-то доказательство того, что что-то вышло наружу; мы такого не видели. По моему мнению, если у них есть такое, пусть предъявят суду и нам.

Что касается аргумента моего коллеги относительно решения Управления по защите частной жизни: ему следовало бы прочитать, что штраф был наложен не за взлом и не за нарушение, а за нерегистрацию базы данных, и поэтому такая ссылка нерелевантна.

Г-н Цури Яамин — генеральный директор «Электор»: Я прошу, чтобы истцы указали, на основании какой информации они подают иск против нас.

Определение суда:

Как указано в предыдущем определении, дело будет рассмотрено для вынесения решения по ходатайствам о раскрытии документов, номера которых были указаны.

Помимо этого, я слышу, что ответчики намерены подать ходатайства со своей стороны. Хотя, согласно действующим правилам, им следовало подать перечень ходатайств к рассмотрению ещё до сегодняшнего заседания, я полагаю, что нет оснований строго подходить к ответчикам в этом вопросе, поскольку и истцы не действовали в соответствии с новыми правилами. Поскольку, несмотря на то что речь идёт о предварительном слушании, ими не был подан перечень свидетелей, хотя по правилам он должен был быть подан.

Поэтому в любом случае невозможно сейчас назначить дело к слушанию доказательств, и необходимо назначить дополнительное предварительное слушание.

Поэтому я даю следующие указания:

Сторона, намеренная подать какое-либо предварительное ходатайство, вправе сделать это при условии, что ходатайство будет подано в течение десяти дней (каникулы учитываются в исчислении).

В случае подачи такого ходатайства отзывы могут быть представлены в течение 20 дней, а ответ — в течение дополнительных десяти дней. Каникулы учитываются в исчислении данных сроков.

Лицо, подающее ходатайство, отзыв или ответ, обязано обеспечить, чтобы все они были отсканированы в соответствующую папку ходатайства, поскольку в противном случае рассмотрение документа будет невозможно, и решение будет вынесено исключительно на основании процессуальных документов, включённых в соответствующую папку ходатайства.

Дело будет рассмотрено для вынесения решений по ходатайствам, если таковые будут поданы, 30.9.21.

Данное напоминание дополняет внутреннее напоминание, назначенное мной на 18.7.21.

Во избежание сомнений и вследствие заявлений представителей сторон в ходе вынесения определения, разъясняется, что стороны обязаны представить перечни свидетелей к следующему предварительному слушанию, несмотря на то что речь не идёт о первом предварительном слушании, и указания, установленные в правилах для первого предварительного слушания, применяются к предварительному слушанию, которое я назначаю на 23.12.21 в 10:00.

Вынесено и объявлено сегодня, 6 ава 5781, 15.07.2021, в присутствии сторон.

Хадаса Асиф, старший судья

Данный перевод выполнен ИИ на основе официального текста Кнессета и может содержать неточности. Подробнее о методологии.