Комитетский законопроект: Основной закон: Кнессет (изменение № 52)

Изменение статуса юридической консультации в свете еврейского права

Документ позиции от института "Юридическая Земля" для Комитета по праву и правосудию Кнессета по вопросу
Законопроект - Основной закон: Законопроект о правительстве (Изменение – полномочия правительства в его юридических делах)
Раввин д-р Идо Рахниц
Документ не обязательно отражает позицию института

А. Резюме

Правительство и его министры обязаны действовать в соответствии с законом, как и любой порядочный частный человек. Поэтому, когда есть намерение предпринять нестандартные действия, необходимо получить юридическую консультацию. Государство имеет право выбирать, у кого получать консультацию, и поэтому разумно сделать должность юридического консультанта должностью доверия. Более того, как и любой частный человек, государство имеет право получать дополнительные мнения, помимо мнений юридических консультантов. Однако неразумно, чтобы государство игнорировало мнение юридического консультанта без представления противоположного мнения. Более того, чтобы обеспечить качество противоположных мнений, необходимо установить, что они должны быть даны лицом, имеющим степень магистра или доктора юридических наук. В любом случае, мнение юридической консультации не является окончательным, и последнее слово будет за судом. Однако, пока правительство действует на основе юридического мнения, оно сохраняет презумпцию законности своих действий.

Б. Введение

Предлагаемый закон включает изменение статуса юридических консультантов, в том числе: юридический консультант будет считаться должностью доверия, и его советы не будут обязательными для министра, который сможет действовать в противоречии с мнением консультанта. Цель законопроекта – вернуть полномочия от юридической консультации к избранным должностным лицам.
В документе позиции профессора Бени Пората из Израильского института демократии утверждается, что это предложение противоречит еврейскому праву. По его словам –
Судьи еврейского права подчеркивали существование постоянного опасения, что решения руководства еврейской общины могут противоречить закону или общему благу. Чтобы предотвратить это заранее, они установили юридическое требование, что действие руководителей общины будет зависеть от предварительного одобрения "важного человека", как это называется в еврейском праве, который удостоверит, что решения соответствуют требованиям закона и действительно служат общему благу.

В отличие от позиции профессора Пората, я не согласен с его интерпретацией института "важного человека" и, следовательно, с его влиянием на вопрос, который перед нами. Далее я также укажу свою позицию по поводу законопроекта.

В. Роль "важного человека" в еврейском праве

В соответствии с Гемарой (Баба Бatra 9 а) и толкованиями Ришоним, в Шулхан Арух (Хошен Мишпат 176, 28)
разрешается мастерам (принимать постановления по своему делу, например) решать между собой, чтобы один не делал в день, когда делает его товарищ, и тому подобное, и любой, кто нарушит условие, будет наказан так и так.
О чем идет речь? В государстве, где нет мудреца, назначенного для общественности. Но если он есть, их условие не имеет никакой силы, и они не могут наказывать и лишать того, кто не выполнил условие, если только они не сделали это с ведома мудреца.
То есть, можно устанавливать правила для определенной гильдии (и в той же мере для всей общественности), однако эти правила зависят от одобрения "важного человека", и без его одобрения они недействительны.
Профессор Менахем Алон объяснил необходимость одобрения "важного человека" следующим образом:
Решающее и определяющее действие в сочетании с правилами общины в общей системе еврейского права заключалось в передаче полномочий надзорным мудрецам, надзор, целью которого является обеспечение того, чтобы правила общины не выходили за рамки – если сказать на языке современной правовой системы – принципов справедливости и честности, общих для еврейского права.
То есть, необходимость в одобрении заключается в том, чтобы удостовериться, что правила соответствуют галахе.
Однако, по моему мнению, эти слова неверны (как я уже доказал ранее) и необходимость в одобрении "важного человека" относится только к ситуации, когда "важный человек" является лидером общины, как написал первый раввин Цфата, раввин Цм"ח Оз Яал: что важный человек – это "лидер и судья общины", и так же утверждают и другие раввины, и поэтому необходимо его одобрение. Это похоже на необходимость одобрения министра для некоторых местных законов.
Вот краткое изложение доказательств:

1. Как было установлено в Шулхан Арух, что его слова были приведены выше, необходимость в одобрении "важного человека" существует только в том месте, где есть "мудрец, назначенный для общественности". Если бы необходимость в его одобрении была для проверки того, что правило не противоречит галахе, почему же тогда нужна "мудрец, назначенный для общественности?" И недостаточно ли мудреца, знающего галах?
2. Кроме того, в Шулхан Арух установлено, что необходимость в одобрении важного человека существует только тогда, когда есть человек такого статуса. Если бы речь шла о юридическом одобрении, следовало бы установить, что необходимо обратиться к одному из мудрецов, даже если они не живут в стране (что, вероятно, означает, город) и получить их одобрение. Необходимость в одобрении только тогда, когда мудрец живет в городе, указывает на его политический статус.
3. Рашба написал, что важный человек – это "ученый в городе, если он есть в городе, или важный человек, назначенный на управление городом" (ШУТ Рашба 4, 105). То есть, либо ученый, либо любой политический лидер.
   Эта интерпретация явно доказывает, что роль важного человека не юридическая, а политическая.
4. Необходимость в одобрении важного человека не существует в отношении законов царя, а только в отношении правил общины. Если бы необходимость проверять каждое общественное решение была, ожидалось бы, что такое требование будет также в отношении законов царя. Однако, если необходимость в одобрении существует в ситуации, когда важный человек является высшим политическим лидером, становится ясно, почему не требуется такое одобрение для законов царя, поскольку царь является высшим политическим лидером.
   И действительно, раввин Моше Файнштейн (ШУТ Игрот Моше Хошен Мишпат 1, 59), великий судья в США в 20 веке, написал по вопросу права на забастовку, что в США нет важного человека, поскольку он не видел себя как лидера общественности, а только как судью галахи.
   Таким образом, необходимость в одобрении важного человека в галахе требуется только тогда, когда он является высшим политическим лидером, а не для получения юридического одобрения для законов общины. И действительно, критика на действия юридической консультации заключается в том, что юридические консультанты видят себя как высшие лидеры, дающие указания министрам и правительству, которые не обязательно являются юридическими. В дополнение к этому, по мнению Риа"Га Герцога, институт в Государстве Израиль, который находится в статусе "важного человека", – это Совет главных раввинов, а не юридическая консультация.
   Учитывая все это, нельзя сделать вывод о статусе важного человека для Государства Израиль. В Государстве Израиль высшие политические институты – это правительство и Кнессет, и поэтому они не нуждаются в одобрении какого-либо "важного человека", включая юридическую консультацию.

Г. Обязанность консультироваться и ее применение в соответствии с еврейским правом

Оказывается, что соответствующий вопрос для нас – это другой вопрос – обязанность консультироваться.
Когда частное лицо хочет предпринять шаг, который может нарушить права других, и у него есть сомнения, что этот шаг противоречит галахе, ему следует получить галахическую консультацию, чтобы удостовериться, что он не нарушает галахические запреты, такие как грабеж и тому подобное.
Поскольку галаха также признает полномочия различных законов на основе принципа "Дина дмальхута – дина", необходимо получить юридическую консультацию также перед принятием шага, который может быть противоречащим закону, например, шаг, противоречащий налоговым законам.
Более того, когда речь идет о сложной теме с точки зрения галахи, оказывается, что необходима галахическая или юридическая консультация, даже если у самого человека нет оснований полагать, что его шаг проблематичен. Это связано с тем, что у него нет возможности правильно оценить правовую и галахическую ситуацию.
Так было решено в книге "Кнесет Гадоль" (Гаот Тур, Симан 17, О"Т 15) согласно ШУТ Махаршд"ם. По его словам, хотя обычно судье запрещено высказывать свое мнение по юридическому вопросу вне суда, тем не менее, когда целью мнения является предотвращение действия, содержащего запрет или имущественное нарушение – дача мнения разрешена. Отсюда мы учим, что тому, у кого есть сомнения, соответствуют ли его действия галахе (или закону), следует получить консультацию.
Более того, в такой ситуации у спрашивающего есть право выбирать, с кем консультироваться. И даже если он проконсультировался с одним экспертом, он имеет право проконсультироваться с другим экспертом и выбрать, на кого полагаться. Однако, Рама (Йорэ Деа 242, 1) постановил, что после того, как человек обратился к раввину с галахическим вопросом и тот высказал свое мнение, другому раввину запрещено высказывать свое мнение по тому же вопросу, за исключением исключительных случаев. Однако, когда спрашивающий заранее уточнил, что он не намерен полностью принимать указание первого раввина, а только консультироваться с ним – разрешено другому раввину высказать свое мнение по тому же вопросу.
Таким образом, из слов ШУТ Мишна Галахот (5, 163) видно, что именно в отношении раввина нельзя действовать таким образом из-за уникальных характеристик его религиозной роли, и отсюда, когда речь идет о консультанте, который не является раввином, это разрешено.
Другие судьи написали, что даже вопрос к раввину можно заранее определить как консультацию (раввин Бецалель Шломо ХаЛеви Ганцерски, Дерехи Хохма, תש"ס, стр. 178).
Исходя из этого, разумно применить к правительству и его министрам обязанность, возложенную на порядочного гражданина – не меньше и не больше. С одной стороны, правительство обязано удостовериться, что оно действует в соответствии с законом, и поэтому оно должно получать постоянную юридическую консультацию и следовать его указаниям, и оно не может сказать консультанту "по моему мнению, это законно". С другой стороны, у него есть право выбирать консультанта, и даже после выбора консультанта, у него есть право получить дополнительное мнение. Чтобы обеспечить качество альтернативного мнения, необходимо установить, что оно должно быть дано лицом, имеющим степень магистра или доктора юридических наук.