Законопроект П/6380/25: Законопроект о государственной следственной комиссии по событиям резни 8-го октября 5784 года (резня 7 октября 2023 года), 5786-2025

Политическая следственная комиссия под маской национального расследования

Примечание: Документ представляет собой анализ (написан справа налево в источнике — восстановлено в нормальном порядке).

Юридический советник и написание: адв. Дана Пелед-Флеш Дата: 24.12.2025

Политическая следственная комиссия под маской национального расследования — политический надзор вместо законодательного итога

Суд уже решил: только государственная следственная комиссия является надлежащей

Законопроект о государственной следственной комиссии по событиям «Чёрной субботы» национальной резни (резня 7 октября 2023 года), 5785-2025, продвигаемый правительством через члена Кнессета Кальнера, преследует единственную цель: попытаться помешать вынесению БАГАЦем абсолютного судебного предписания по уже поданной петиции от Института «Мицлоз» («Альтернатива») и прав человека — против 86 членов Кнессета от коалиции.

Решением без промедления БАГАЦ — впервые со дня основания государства — обязал правительство условным предписанием создать государственную следственную комиссию в соответствии с Законом о следственных комиссиях (תשכ"ט-1969) и ответить не какому-либо другому органу, а именно ей, до 4.1.26, и показать, почему нет оснований для превращения предписания в абсолютное.

Данный законопроект является частью попытки обойти это решение. Однако речь идёт о попытке, которая заведомо не может привести к успеху, поскольку Верховный суд фактически уже постановил, что среди всех возможных следственных механизмов — таких как следственная комиссия, проверочная комиссия, правительственная комиссия и различные специальные комиссии — государственная следственная комиссия в соответствии с Законом о следственных комиссиях является единственной, надлежащей для расследования событий 7 октября в их совокупности. Отсюда, по сути своей и в соответствии с законом, следует, что суд не допустит создания политико-парламентарной комиссии, механизм назначения, полномочия и цели которой в корне противоречат принципам независимости, нейтральности и требуемого профессионализма.

Кроме того, данный законопроект порочен в основе своей по многочисленным причинам, важнейшие из которых:

1. Изменение правил игры задним числом — фундаментальный конституционный порок

Законопроект предлагает установить новую норму для расследования событий, произошедших более двух лет назад до его принятия. Речь идёт об изменении правил игры в ходе игры. В общем принципе публичного права нормы законодательства предназначены для применения к будущим событиям, а не для того, чтобы задним числом формировать правила ответственности, расследования и критики уже произошедших событий. Такое ретроактивное законодательство, особенно когда оно касается механизмов надзора над самой властью, является неприемлемым с конституционной точки зрения и представляет собой серьёзное посягательство на принцип верховенства права.

2. Грубый конфликт интересов и посторонние соображения законодателя

Законодатель является именно тем субъектом, который подлежит расследованию. Многие члены правительства и коалиции заведомо рискуют быть расследованы в рамках следственной комиссии по событиям 7 октября. В принятой таким образом норме речь идёт о законодательстве теми, кто имеет прямую заинтересованность; при явном конфликте интересов; и вопреки фундаментальной цели регулирующего законодательства — механизма расследования и надзора. Это явный случай законодательства в собственных интересах.

3. Законопроект продвигается за занавесом, не тайно

Законодатели не являются нейтральными по отношению к теме законодательства, но лично, политически и юридически в ней заинтересованы. Здесь предлагается законодательный инструмент, скроенный по меркам самих лиц, принимающих решения, — вместо того чтобы устанавливать принципиальную, перспективную норму; он будет применён к одному конкретному случаю — событиям 7 октября — и призван защитить их от эффективного расследования.

4. Законодательство не достигает цели, для которой предназначено

Законопроект не реализует ни одной из целей, ради которых предназначен механизм публичного расследования: ни установления истины, ни выявления провалов, приведших к событиям 7 октября, ни анализа поведения в ходе войны. Его истинная цель — единственная вывод, который однозначно следует из данных обстоятельств: уклонение от несения ответственности. Это следует совершенно ясно из структуры законопроекта, механизма назначения, заложенного в нём, из невременнóго характера его продвижения и из того факта, что она является частью судебного разбирательства, находящегося на рассмотрении и подвешенного перед Верховным судом.

5. Механизм назначения порочен в своей основе

В соответствии со статьёй 8(в) законопроекта требуется согласие между членами коалиции и оппозиции для определения состава комиссии. В отсутствие согласия между коалицией и оппозицией полномочия по назначению переходят к «Спикеру Кнессета». Поскольку оппозиция уже выразила свою позицию — что не будет сотрудничать с этим порочным механизмом, — практическим результатом станет одностороннее назначение всех членов комиссии «Спикером Кнессета». Одного этого достаточно, чтобы признать весь законопроект несостоятельным.

6. Полное отсутствие профессиональной квалификации

Статья 6 законопроекта устанавливает минимальные требования к квалификации для членства в комиссии: гражданство Израиля и наличие соответствующего допуска к секретным сведениям. Нет никакого требования к юридическим знаниям, следственному опыту, институциональному пониманию или способности применять нейтральное, профессиональное суждение.

7. Парализация работы комиссии

Статья 11(а) законопроекта устанавливает, что полномочия председателя комиссии в соответствии со статьёй 9(а) Закона о следственных комиссиях будут переданы «каждым двум» членам комиссии. Речь идёт о положении, которое приведёт к полному параличу работы комиссии, к систематическим затяжкам в следственных процедурах и к длительным внутренним разногласиям.

Закон о следственных комиссиях предназначен именно для такого случая

Закон о следственных комиссиях существует уже 56 лет, и он предназначен именно для ситуаций такого рода — когда происходит национальное событие с глубокими системными последствиями. События 7 октября беспрецедентны в истории государства. Любая попытка отклониться от маршрута, установленного Законом о следственных комиссиях, является не чем иным, как попыткой обойти этот закон — на том основании, что он слишком эффективен для политического уровня. Существующий закон создаёт чёткий баланс: правительство определяет предметы расследования, а Президент Верховного суда как нейтральный орган определяет состав комиссии. Законопроект стремится усвоить лишь удобную ему половину — определение предметов расследования правительством, при полном уничтожении второй половины. Нельзя расщепить такой баланс, и его нарушение выхолащивает механизм из его содержания.

Довод о конфликте интересов Президента Верховного суда

Члены коалиции утверждают, что Президент Верховного суда «заинтересован» в конфликте интересов и потому не может определять состав комиссии, поскольку ей также придётся расследовать судебную систему. Этот аргумент не выдерживает никакого анализа. Президент Верховного суда является наиболее профессиональным, нейтральным и аполитичным органом, существующим в судебной системе. Напротив, именно сами законодатели находятся в явном конфликте интересов — личном, политическом и юридическом. Если принять логику довода коалиции, то неизбежный вывод состоит в том, что именно правительство и Кнессет заведомо не уполномочены определять состав комиссии.

Итог

Законопроект об учреждении государственной следственной комиссии — национальной — не является законной или надлежащей альтернативой государственной следственной комиссии в соответствии с Законом о следственных комиссиях. Речь идёт о законодательном шаге, порочном в своей основе — по времени, предшествующему судебному разбирательству, по механизму назначения в нём, по структуре законопроекта, — что прямо свидетельствует о его цели: попытаться (безуспешно) противостоять судебному надзору посредством абсолютного предписания, формируемого БАГАЦем, которое обяжет правительство учредить государственную следственную комиссию. Ввиду серьёзности событий и уже вынесенного судебного решения данный законопроект не в состоянии освободить правительство от обязанности создать независимую государственную следственную комиссию — как того требуют принцип верховенства права и принцип общественной ответственности.