Законопроект П/5191/25: Законопроект о порядке уголовного судопроизводства (изменение - ограничение срока полицейского расследования и ведение дела до подачи обвинительного акта), 5784-2024

Ограничения на продолжительность расследования и принятие решения о предъявлении уголовного обвинения — сравнительный обзор

Утверждение: адвокат Ходия Каин, заведующая (законодательство и юридические исследования) 10 адара II 5776 20 марта 2016

Настоящий документ является сравнительным юридическим обзором и не является юридическим заключением. Автор: Лиор Бен-Давид

Введение

Настоящий документ, подготовленный по запросу депутата Яира Лапида, рассматривает в сравнительной перспективе законодательные механизмы, ограничивающие продолжительность времени, отведённого полиции для завершения уголовных расследований, а также сроки, в течение которых органы обвинения должны принять решение о предъявлении обвинения или закрытии дела.

Потребности расследования и доказательственные затруднения, вызванные различными причинами, порой требуют продления уголовных расследований, а вслед за этим — длительного обсуждения вопроса о предъявлении или непредъявлении обвинительного заключения (и если да — что именно включить в него). Это особенно справедливо для сложных дел, например, с множеством подозреваемых и потерпевших, множеством преступлений или разветвлением связанных между собой уголовных эпизодов. Вместе с тем затягивание расследований или процедур предъявления обвинения имеет и значительные негативные последствия. Первая из них — причинение подозреваемому «судебных мучений» (инуй дин), поскольку, по словам юридического советника правительства, «время, в течение которого человек находится в процессе расследования и суда, считается судебным мучением и само по себе расценивается как наказание». Поэтому в случае осуждения затягивание процесса может привести к назначению более мягкого наказания, учитывающего эти мучения, но не отражающего надлежащим образом тяжесть преступления. С другой стороны, если по завершении расследования выясняется, что подозрение было полностью необоснованным и нет оснований для предъявления обвинения (или весь процесс завершается оправданием обвиняемого), судебные мучения превращаются в подобие наказания, наложенного на невиновного человека. Кроме того, затягивание процесса может привести к затруднениям в доказывании и представлении доказательств, которые усиливаются со временем, влиять на память свидетелей, подрывать возможность опираться на полные и достоверные показания и в конечном счёте затруднять проведение справедливого судебного процесса. Помимо этого, необоснованное затягивание расследования и предъявления обвинения ослабляет сдерживающее и воспитательное воздействие уголовного права и подрывает доверие общества к системе правоприменения.

Представление о связи между затягиванием уголовного процесса и правом на справедливое судебное разбирательство закреплено также в статье 6 Европейской конвенции о защите прав человека, устанавливающей право каждого «на справедливое и открытое судебное разбирательство в разумный срок», а также в Шестой поправке к Конституции США и Международном пакте о гражданских и политических правах.

Состояние в Израиле

В израильском праве отсутствует единый законодательный механизм, ограничивающий продолжительность уголовного расследования или принятия решения о предъявлении обвинения. Действуют лишь сроки давности уголовного преследования (Закон об уголовном судопроизводстве, статья 9): в зависимости от тяжести преступления — от одного до десяти лет (при тюремном преступлении свыше семи лет срок давности не применяется). Однако срок давности — это не ограничение на продолжительность расследования, а период от совершения преступления, после которого невозможно предъявить обвинение.

В последние годы поступали многочисленные предложения о введении ограничений на продолжительность расследования. Юридический советник правительства неоднократно высказывался на эту тему и в 2002 году издал директиву, определяющую сроки для принятия решения о предъявлении обвинения после завершения расследования: один год для дел типа «пелил» (тяжких преступлений) и шесть месяцев для дел о проступках. Однако эти сроки носят рекомендательный характер и часто нарушаются.

Сравнительный обзор

Англия и Уэльс

В Англии и Уэльсе действует «Закон о преследовании за преступления» 1985 года. Нет жёсткого законодательного ограничения на продолжительность расследования тяжких преступлений. Для менее тяжких преступлений (summary offences) установлен шестимесячный срок для предъявления обвинения. Суды вправе прекратить дело, если затягивание процесса представляет собой «злоупотребление процессом» (abuse of process).

Инспекция полиции (HMIC) публикует отчёты о продолжительности расследований и рекомендует установление целевых показателей. Также действует практика «ранних уведомлений» (Early Guilty Plea Scheme), стимулирующая ускоренное рассмотрение дел.

Соединённые Штаты

В США право на быстрый суд закреплено в Шестой поправке к Конституции. Федеральный закон «О быстром суде» (Speedy Trial Act) 1974 года устанавливает:

• 30 дней от ареста до предъявления обвинения;
• 70 дней от предъявления обвинения до начала судебного разбирательства.

Эти сроки не распространяются на этап расследования до ареста. Суды оценивают «разумность» продолжительности процесса по четырём критериям, установленным в деле Barker v. Wingo (1972): длительность задержки, причина задержки, заявление подозреваемым своего права и ущерб, причинённый подозреваемому.

Многие штаты имеют собственные законы с различными сроками. Санкция за нарушение — прекращение дела (dismissal).

Канада

В Канаде Верховный суд в решении R. v. Jordan (2016) установил «потолки» продолжительности уголовного процесса: 18 месяцев для дел в нижестоящих судах и 30 месяцев для дел в вышестоящих судах (от предъявления обвинения до вынесения приговора). Превышение этих сроков создаёт презумпцию нарушения права на справедливый суд.

Германия

В Германии нет формального ограничения на продолжительность расследования. Однако § 170 Уголовно-процессуального кодекса (StPO) устанавливает обязанность прокуратуры «без необоснованного промедления» принять решение о предъявлении обвинения или прекращении дела. Конституционный суд неоднократно признавал, что чрезмерная продолжительность процесса нарушает право обвиняемого, и в таких случаях может быть назначено сокращённое наказание или дело может быть прекращено.

Франция

Во Франции продолжительность предварительного следствия (instruction) ограничена: для следственных судей установлен «разумный срок». Закон от 15 июня 2000 года ввёл механизм, позволяющий подозреваемому требовать от следственного судьи завершения расследования. Прокуратура должна принять решение о предъявлении обвинения в течение трёх месяцев с момента завершения следствия.

Новая Зеландия

В Новой Зеландии действует «Билль о правах» 1990 года, гарантирующий право на суд «без необоснованного промедления». Верховный суд Новой Зеландии установил в ряде решений критерии для оценки «разумности» продолжительности процесса, включая сложность дела, поведение обвиняемого и поведение властей.

Австралия

В Австралии ограничения на продолжительность расследования варьируются в зависимости от юрисдикции. В большинстве штатов для менее тяжких преступлений установлены сроки давности (от шести месяцев до двух лет). Для тяжких преступлений таких ограничений, как правило, нет. Суды применяют доктрину «злоупотребления процессом» для случаев необоснованного затягивания.

Основные модели ограничения продолжительности процесса

На основании сравнительного обзора можно выделить несколько основных моделей:

1. Судебный контроль — суд оценивает «разумность» продолжительности процесса по совокупности критериев (США — доктрина Barker, Канада — решение Jordan, Австралия — доктрина «злоупотребления процессом»);

2. Законодательные фиксированные сроки — жёсткие сроки, установленные законом, нарушение которых влечёт прекращение дела (США — федеральный Speedy Trial Act);

3. Административные директивы — внутренние нормативы обвинительных органов (Израиль — директива юридического советника правительства, Англия — целевые показатели);

4. Смешанные модели — комбинация законодательных сроков и судебного контроля (Франция, Германия).

Выводы

Международная практика свидетельствует о значимости установления чётких механизмов ограничения продолжительности уголовного расследования и предъявления обвинения. Наиболее эффективными представляются модели, устанавливающие законодательные сроки при одновременном предоставлении суду полномочий оценивать «разумность» задержки в конкретных обстоятельствах. Чисто административные директивы (как в Израиле) показали недостаточную эффективность.

При любой модели необходимо учитывать баланс между правами подозреваемого (защита от судебных мучений, право на справедливый суд) и потребностями правоприменения (необходимость тщательного расследования, особенно в сложных делах). Большинство рассмотренных правовых систем допускают продление сроков в исключительных случаях (сложность дела, международные запросы, поведение самого обвиняемого).