Законопроект П/1176/25: Законопроект Основы: Кнессет (Изменение - расширение оснований для предотвращения участия в выборах)

Замечания к законопроекту о поправке к Основному закону: Кнессет, статья 7а — расширение оснований для дисквалификации

Уважаемый господин председатель,

Меня зовут Исраэль Адани, подполковник в отставке, ветеран Войны Судного дня, войны «Мир Галилее» и операций между войнами. Заместитель директора академической средней школы, воспитатель и преподаватель граждановедения и делового администрирования.

Прежде всего: чем больше законов, тем больше ущемляются права человека и гражданина, а вы находитесь в законодательном безумии.

В тени высказывания Яакова Бардуго, шепчущего на ухо премьер-министру, который обозначил руководителей силовых ведомств как свой восьмой фронт, с посылом: «Больше никогда мы не будем добычей. Теперь мы — охотники». Смотрите: Левин, Ротман, Нетаньяху, Карьи, Амсалем и сладкоречивый Зоар.

Не участвуете ли и Вы, уважаемый господин председатель, в этой охоте?

По существу поправки к Основному закону: Кнессет (חוק יסוד: הכנסת), статья 7а — расширение оснований для дисквалификации

Данный законопроект поднимает вопрос: находится ли он под сенью обороняющейся демократии или под сенью тирании большинства?

Вы, уважаемый инициатор предложения, перечисляете причины для расширения оснований, которые по существу сводятся к одной: тот, кто «ставит во главу угла своей радости» террористов-убийц и им подобных.

По Вашему мнению, уважаемый господин председатель, здравый смысл, базовая мораль, закон и правосудие — все они единодушно указывают, что тому, кто «ставит во главу угла своей радости» [террористов], не место в Кнессете Израиля.

И всё это — во имя обороняющейся демократии. Действительно ли?

Что такое здравый смысл? Интуитивное разумение, вытекающее из культуры и норм человека. Универсален ли здравый смысл?

Что такое базовая мораль? Является ли представляемая Вами мораль объективной или субъективной? По моему скромному мнению — субъективной. Откуда Вам известно, что граждане — допустим, лишь евреи — разделяют одну и ту же реальность? Определяет ли реальность только большинство?

Определяет ли сила, что достойно, что правильно, что благо? Имеете ли Вы в виду напряжение между правом на жизнь или безопасностью государства, с одной стороны, и правом на государственность или «сумуд» (стойкость, привязанность к земле) с точки зрения арабов, или правом на свободу выражения — с другой?

Что такое закон и правосудие? Если закон и правосудие уже указывают на это, зачем добавлять основания? Или же здесь кроется гнев на Верховный суд, заседающий в качестве БАГАЦа, который узко толкует статью 7а(а)(3): «поддержка вооружённой борьбы вражеского государства или террористической организации против Государства Израиль», — то есть стремление сузить усмотрение БАГАЦа и даже лишить БАГАЦ права утверждения, оставив лишь право обжалования.

Далее Вы, уважаемый господин председатель, добавляете, что такой подход БАГАЦа усиливает «во главу угла радости» депутатов Кнессета, поддерживающих террористические акты.

Надлежащая цель

Какова надлежащая цель закона — предотвращение террора или поощрения террора?

Вопрос о надлежащей цели подразделяется на два подвопроса: во-первых, призвана ли цель служить достойному общественному интересу; во-вторых, является ли реализация этого общественного интереса жизненно необходимой и важной.

Надлежащая цель данного расширения находится в более широких рамках концепции партии «Ликуд» об «управляемости». Во имя управляемости эта партия стремится подавить свободу выражения, обеспечить единый голос в каналах СМИ (приватизация общественной корпорации, отказ от рекламы в газете «Гаарец» с целью подорвать её доходы, закрытие вещания «Аль-Джазиры» в Израиле и, с другой стороны, предоставление экономических льгот рупору правительства — «14-му каналу»). Всё это направлено на максимальное сужение способности гражданина получать разнообразную информацию, судить и принимать решения. Иными словами, цель расширения оснований — служить общественному интересу, который не является достойным.

Этот интерес состоит в максимальном сокращении числа арабских партий или их «оевреивании», то есть в лишении их права критики, в том числе в ситуациях террора со стороны представителей их народа. Террористический акт, который с точки зрения террориста преследует цель изменения ситуации в отношениях между евреями и арабами в пространстве между Иорданом и морем.

Дополнительная «надлежащая цель» — реализация общественного интереса, состоящего в стирании меньшинства в Израиле. Иными словами, Ваше предложение, уважаемый, призывает к расизму — то есть Вы выступаете против статьи 7(а)(а)(2) — подстрекательство к расизму.

Как сказано выше, Вы, уважаемый, как идеолог закона, объясняете необходимость в нём желанием предотвратить террор и его инфраструктуру. На первый взгляд, речь идёт о надлежащей и необходимой цели, однако из пояснительной записки и предлагаемых изменений возникает серьёзное опасение, что цель закона — не предотвращение террора, а ненадлежащая цель: создание устрашающего режима затыкания ртов и политизации в политической системе.

Соразмерность

Соразмерно ли требование о поддержке хотя бы один раз? Допустим, я как преподаватель граждановедения говорю ученикам, что террористический акт с точки зрения террористов является справедливым, потому что они видят себя борцами за свободу, а не террористами. Когда я определяю их как террористов — это моё определение, и оно одностороннее.

Ущерб, причиняемый законом, превышает необходимый:

1. Достаточно ли однократного высказывания для достижения надлежащей цели, как предложил инициатор закона, — предотвращения террора? Ведь лишение возможности участия в политической системе приведёт к обратному эффекту — организации дополнительных ячеек для совершения террора, поскольку не останется путей для уменьшения несправедливости в отношении арабского сектора в Израиле и в Иудее и Самарии.

2. Наносит ли однократное высказывание ущерб балансу между безопасностью государства и базовой свободой выражения? Действительно, трудно слышать израильского гражданина, проявляющего сочувствие к соплеменникам, совершившим отвратительный акт, но цена лишения права быть избранным, согласно данному законопроекту, слишком высока.

3. Не чрезмерно ли данное средство — лишение права быть избранным? Не правильнее ли привлекать к суду каждого, кто восхваляет и прославляет террориста? И лишь суд будет решать, вплоть до лишения права быть избранным. См. Закон о борьбе с терроризмом (חוק המאבק בטרור), статья 24(а)(2)(2): тот, кто публикует слова похвалы, сочувствия или поощрения террористического акта, поддержки или солидарности с ним, и по содержанию публикации и обстоятельствам её распространения существует реальная возможность совершения террористического акта, — наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Более того, статья 24(а)(2)(г)(1): тот, кто хранит для распространения публикацию по подпункту (а), которая на первый взгляд выражает солидарность с террористической организацией, или публикацию по подпункту (б).

Данный законопроект, инициатором которого Вы являетесь, добавляется к законам и высказываниям, цель которых — ограничение свободы выражения в Государстве Израиль, соразмерность которых крайне непропорциональна:

1. Недавно принят Закон о запрете трудоустройства педагогических работников и лишении бюджета образовательных учреждений в связи с солидарностью с террористическим актом или террористической организацией (Поправки к законодательству) (חוק איסור העסקת עובדי הוראה ושלילת תקציב ממוסדות חינוך עקב הזדהות עם מעשה טרור או עם ארגון טרור (תיקוני חקיקה)), 5785-2024. Будет ли лишён права быть избранным педагогический работник? Если всё учебное заведение признано таковым, будут ли дисквалифицированы все его работники?

2. Закон о рейтингах.

3. Закон о членском взносе Коллегии адвокатов.

4. Законопроект Готлиб — расследование в отношении депутата Кнессета требует большинства в 90 депутатов.

5. Отмена государственной комиссии по расследованию.

6. Закон об «Аль-Джазире».

7. Законопроект о приватизации общественной корпорации, цель которого — затыкание антиликудовских голосов и перенаправление рекламных бюджетов на региональное радио, многие станции которого поддерживают «Ликуд».

8. Министр Карьи: «Нужно упразднить БАГАЦ и создать другую судебную систему, которая не будет подтачивать основы демократии» — то есть систему, которая будет обслуживать власть, а не гражданина, ведь основы содержательной демократии — это свобода и равенство, позволяющие каждому человеку и гражданину развиваться во всех сферах жизни по своему усмотрению. Но Карьи имеет в виду систему, обслуживающую власть.

Из всего сказанного — существует ли ещё обязанность подчиняться закону в таком государстве?

Я согласен с позицией Фонда Берла Кацнельсона о том, что данный законопроект, призванный продвигать «борьбу с терроризмом», является дымовой завесой. Уже сегодня существующие законы (Основной закон: Кнессет (חוק יסוד: הכנסת), Закон о партиях (חוק המפלגות) и Закон о борьбе с терроризмом (חוק המאבק בטרור)) обеспечивают достаточную защиту государства и позволяют предотвратить участие в выборах в Кнессет тех, кто поддерживает вооружённую борьбу против Государства Израиль.

Подлинная цель предложения — расширить критерии дисквалификации списков таким образом, который позволит коалиционным партиям манипулировать понятием «поддержка вооружённой борьбы» для маркировки арабских партий.

Именно поэтому предложение стремится расширить лишь основание поддержки террора, касающееся действий против Государства Израиль, но не основание подстрекательства к расизму, которое может включать и поддержку еврейского террора и уже приводило к дисквалификации еврейской партии. Действительно, среди партий и членов коалиции есть те, кто явно поддерживает еврейский террор и даже был осуждён в прошлом за связанные с ним преступления. Законопроект не направлен против них.

Это же объясняет добавление термина «граждане Израиля» наряду с «Государством Израиль». Значение этого в том, что поддержка еврейского террора на территориях, например, не будет включена в основание для дисквалификации — поскольку такие действия не направлены против государства или его граждан.

Тирания большинства проявляется во всех этих законопроектах, как заявил на этой неделе министр Карьи: «Мы можем изменить режим». Власть ослепляет вас. Меньшинство для вас — материал, который, по вашему мнению, находится в руках творца, будет формироваться большинством и будет вынужден подчиниться его требованиям, включая отмену свободы выражения.

Я рекомендую ограничиться существующими законами, которые я перечислил. Можно добавить статью в Основной закон: Кнессет, согласно которой любой народный избранник, поддерживающий террор в соответствии с этими законами, будет отстранён от Кнессета большинством в 75 депутатов. А в Законе о борьбе с терроризмом — предусмотреть наложение позорящего приговора, лишающего обвиняемого права быть избранным.

Следует помнить, что свобода объединения меньшинства позволяет ему выражать свой гнев, свою ярость ненасильственными путями — путём переговоров и компромиссов в рамках политической системы. Лишение этого базового права путём их замалчивания оставит меньшинству единственный путь достижения своих целей — путь насилия.

Мне неизвестно, какой вес Вы придаёте замечаниям участников данного обсуждения.

К Вашей чести, уважаемый господин председатель, следует сказать, что у Вас есть терпение выслушивать и позволять говорящему выпустить пар.

К сожалению, у Вас нет терпимости к другому — терпеть крайние мнения.

У Израиля достаточно инструментов для борьбы со сторонниками террора — и не в рамках их отстранения от Кнессета.

Иными словами, присутствие меньшинств в Кнессете, а не их отстранение, позволяет выпускать пар и снижает вероятность обращения к насильственным путям.

Благодарю.