Законопроект П/4798/25: Законопроект о судах (изменение № 108) (публикация судебных решений по делам о семье), 5786-2025

Справочный документ к обсуждению Законопроекта о судах (Поправка — публикация судебных решений по семейным делам)

Дата: 19 тамуза 5785 / 15 июля 2025

Кому: Членам Комитета по конституции, законодательству и праву

От: Юридического советника комитета

---

Тема: Справочный документ к обсуждению комитета 16.7.25 по Законопроекту о судах (Поправка — публикация судебных решений по семейным делам), 5784–2024 (п/4798/25, депутата Симхи Ротмана)

---

Предыстория

Принцип публичности судебного разбирательства закреплён в Статье 3 Основного закона о судебной власти, согласно которой суд ведёт разбирательство публично, если иное не предусмотрено законом или не установлено судом по закону.

Статья 68 Закона о судах [консолидированная редакция], 5744–1984 (далее — «Закон» или «Закон о судах»), также устанавливает, что по общему правилу суды ведут разбирательство публично. Вместе с тем по определённым вопросам Закон ограничивает этот принцип в целях защиты иных интересов: в указанной Статье приводится перечень интересов, для защиты которых суду предоставлено право усмотрения — провести разбирательство при закрытых дверях. В этот перечень включены, в частности: защита интересов несовершеннолетнего или лица, лишённого дееспособности; защита интересов потерпевшего от преступления, связанного с насилием в семье; опасение, что публичное разбирательство удержит свидетеля от дачи показаний, и другие.

Кроме того, Статья предусматривает ряд общих исключений из правила, в том числе семейные дела, в которых по общему правилу установлено проведение разбирательства при закрытых дверях, если только суд не распорядится о проведении публичного разбирательства.

Согласно Статье 70 Закона, не допускается публикация сведений о разбирательстве, проходившем при закрытых дверях, без разрешения суда.

Указанные положения распространяются также на религиозные суды. Закон о религиозных судах (соблюдение решений и порядок производства), 5716–1956, в Статье 1а устанавливает, что религиозный суд ведёт разбирательство при закрытых дверях, если только суд не признал необходимым проведение публичного разбирательства. Кроме того, в Статье установлено, что на религиозные суды распространяются положения о запрете публикации, предусмотренные Статьёй 70 Закона о судах.

---

Обоснование принципа публичности судебного разбирательства

В основе принципа публичности судебного разбирательства лежит ряд оснований, в том числе: право общественности на получение информации; вклад публичности в качество решений и законность производства; развитие права; создание большего единообразия; прозрачность, контроль и надзор; возможность проведения исследований; обеспечение доступа к правовой информации для сторон и повышение правовой определённости (что позволяет также сторонам сообразовывать свои шаги); укрепление доверия общества.

Общественный комитет по изучению вопросов, связанных с публикацией идентифицирующих сведений в судебных решениях и определениях судов и с ознакомлением с материалами судебных дел под руководством судьи Энглерда (далее — «Комитет Энглерда») указал на противоречие между этим принципом и иными интересами и правами, отметив, что наряду с принципом публичности существуют такие публичные интересы, как основное право на неприкосновенность частной жизни, защита интересов несовершеннолетних, лиц с ограниченными возможностями, пострадавших от преступления и другие, а также опасение, что нарушение частной жизни в связи с публикацией удержит стороны от свободной дачи показаний и даже от обращения в судебные инстанции.

Комитет Энглерда также отметил необходимость принимать во внимание, что потенциал нарушения частной жизни в последние годы возрос в связи с обеспечением доступа к судебным решениям в сети Интернет, возможностью поиска через поисковые системы и способностью извлекать и получать конфиденциальную информацию о человеке из совокупности данных, каждое из которых по отдельности выглядит нейтральным и малозначимым.

Ещё одной рабочей группой, занимавшейся данным вопросом с акцентом на семейные дела, стала Рабочая группа по выработке рекомендаций по вопросу публичности разбирательства в судах по семейным делам под руководством судьи Шохата (далее — «Рабочая группа»), созданная руководством судебной системы по инициативе тогдашнего председателя Верховного суда. Рабочая группа пришла к выводу, что судебной системе необходимо сформировать упорядоченную системную политику, которая приведёт к существенному расширению объёма публикации анонимизированных решений по семейным делам, а также что судьям необходимо предоставить условия, необходимые для этого. Кроме того, Рабочая группа пришла к выводу, что если обеспечить конфиденциальность сторон невозможно, суд должен отдать предпочтение неприкосновенности частной жизни сторон перед публикацией.

Рабочая группа также рассмотрела вопрос о том, кто должен осуществлять анонимизацию. Были изучены три варианта: создание специализированного органа при руководстве судебной системы, создание отдела юристов при судах и анонимизация непосредственно судьёй. По итогам обсуждений Рабочая группа пришла к выводу, что именно судья должен осуществлять анонимизацию ввиду высокой ответственности, с этим связанной, и в целях сокращения возможных ошибок. Вместе с тем Рабочая группа указала на необходимость предоставления судьям надлежащих инструментов, а также рекомендовала проведение для них обучения по данному вопросу.

---

Законопроект

Законопроект, рассматриваемый комитетом, предлагает установить, что определения и решения по семейным делам публикуются с удалением идентифицирующих данных сторон, если только суд не признал по особым основаниям, которые вносятся в протокол, что делать этого не следует. Предлагается, чтобы публикация производилась в течение 21 дня с момента вынесения решения или определения.

Кроме того, предлагается установить, что министр юстиции, в консультации с директором судебной системы, определяет Правилами идентифицирующие данные, подлежащие удалению.

В пояснительной записке к предложению указано, в частности, что отсутствие публикации решений по семейным делам наносит ущерб сторонам, препятствует критике, способной повысить эффективность и качество, а также создаёт информационный разрыв между различными сторонами.

---

Вопросы для обсуждения

1. Ввиду характера дел по семейным делам, в которых нередко раскрываются конфиденциальные и интимные подробности, возникают опасения относительно раскрытия информации особой чувствительности и нарушения частной жизни сторон, детей и вовлечённых третьих лиц, что может нанести вред им самим или их детям, а также со временем способно оказать сдерживающее воздействие на стороны в части свободной дачи показаний и раскрытия информации перед судами и религиозными судами. В связи с этим предлагается убедиться в полноте анонимизации и тщательной проверке судебного решения и раскрытой в нём информации перед публикацией. С этой целью предлагается, чтобы комитет рассмотрел следующие вопросы:

(а) Определение удаляемой информации и идентифицирующих сведений — предлагается обсудить установление широкого определения идентифицирующего сведения, а не только закрытого перечня, с тем чтобы удалялось любое сведение или характеристика, способные в конкретном деле прямо или косвенно привести к идентификации одной из сторон, детей супругов или третьих лиц, — аналогично новым определениям, установленным Поправкой 13 к Закону о защите частной жизни, недавно рассмотренной Комитетом по конституции, поскольку даже физическая характеристика или определённое событие, которые можно отнести к сторонам или их детям, могут повлечь их идентификацию. Кроме того, предлагается обсудить прямое закрепление нормы об удалении любого сведения, характеристики или обстоятельства, допускающих идентификацию лица не только широкой общественностью, но и ближайшим его окружением, — аналогично действующему положению Статьи 24 Закона о несовершеннолетних (уход и надзор), 5720–1960, с тем чтобы и родственники, и знакомые сторон или их детей не могли связать информацию, содержащуюся в судебном решении, с ними и чтобы также перекрёстная проверка информации в сети не позволяла их идентифицировать.

(б) Предлагается рассмотреть вопрос о предоставлении сторонам возможности ознакомиться с анонимизированным судебным решением до его публикации, чтобы они могли ходатайствовать о закрытии дополнительных сведений, опасаясь их идентифицирующего характера.

(в) Предлагается обсудить производства, к которым применяется предлагаемый порядок, и виды определений или судебных решений, на которые он распространяется.

(г) Предлагается обсудить сроки, предоставляемые судье для публикации анонимизированного судебного решения, и способы предотвращения ситуации, при которой дополнительный объём работы, связанной с анонимизацией судебных решений, приведёт к дополнительному затягиванию производства в судах и религиозных судах.