Законопроект П/4798/25: Законопроект о судах (изменение № 108) (публикация судебных решений по делам о семье), 5786-2025

Обращение в Комитет по законодательству и праву: публикация судебных решений по семейным делам

Дата: 2 менахем-ава 5785 (30.07.25)

Кому: Комитету по законодательству и праву

От: Эстер Ошрит Пелед, эксперт по правовой кибербезопасности Организация «Ор ха-Левана хе-Хама» (Свет Луны ярче Солнца)

---

С огромным удовольствием быть частью Комитета, обсуждающего столь важный законопроект о публикации судебных решений и определений по семейным делам.

В среду 16.07.25 состоялось важное заседание Комитета по законодательству и праву, посвящённое публикации судебных решений и определений по семейным делам. Были подняты существенные вопросы, однако как человек, работающий на практике и сопровождающий сотни сторон дел, которые обратились ко мне с надлежащим образом оформленными доверенностями, — я вынуждена отметить, что обсуждение велось, в большей своей части, без по-настоящему внимательного отношения к голосу самой стороны дела. И это, на мой взгляд, является существенным упущением.

---

Первый вопрос: сколько решений действительно выносится?

В ходе представления данных было заявлено, что ежегодно 86 судьями по семейным делам выносится около 60 000 судебных решений — около 60 решений в месяц на одного судью. Это, казалось бы, высокая цифра, — и это не считая данных о среднем числе определений, выносимых в год в ходе семейных производств.

Но на практике — реальность иная.

Нами выявлены десятки сторон дел с более чем 20 делами (у некоторых — почти 100 дел). Часть из них дублируется, скрыта, спрятана за разделами системы «Нет ха-Мишпат», недоступными даже адвокатам, а часть отмечена как существующие документы во внешних делах (страница 10 буклета, направленного в Комитет).

Так, например, у одной женщины 12 социальных дел, каждое из которых продублировано в 10 дополнительных — то есть 126 дел, причём иногда лишь одно решение фигурирует во всех них (буклет, стр. 45). Продублированные дела были обнаружены также у клиентов, не имеющих отношения к социальным делам.

Для выполнения квоты — судебные решения, по всей видимости, «перерабатываются» в различные дела.

Помимо этого, существуют судебные решения длиной всего 20 слов.

Есть и то, что именуется «определением под маской решения» — которое запускает механизм обжалования без вынесения реального судебного решения.

---

Второй вопрос: что такое «судебное определение» в действительности?

На заседании Комитета 16.07.25 было заявлено, что нет необходимости публиковать лаконичные определения, — тогда как, по всей видимости, существенные ходатайства получают именно такие лаконичные определения, как «Ходатайство прочитано».

Нами наблюдаются определения, которые были удалены, и вместо них вписано: «Введено ошибочно».

Эстер Ошрит Пелед, эксперт по правовой кибербезопасности Аудитор системы «Нет ха-Мишпат» для выявления нарушений, нарушающих Закон о защите персональных данных Тел.: 054-9987754 Эл. почта: e.supervisor.justice.sys@gmail.com

---

Мы фиксируем определения, введённые не в то дело, — когда номер дела на определении соответствует номеру дела, в которое оно было внесено (буклет, стр. 46); ходатайства, удалённые под ошибочным предлогом неоплаты пошлины, хотя ходатайства были приняты и пронумерованы секретарём суда, который ничего не знал о делах, происходивших в деле (буклет, стр. 43, случай 10); или то же ходатайство, поданное дважды с разными номерами ссылок (буклет, стр. 46).

И как же обстоит дело с существенными ходатайствами, которые были поданы и остались вовсе без какого-либо определения — даже спустя полгода и более (буклет, не опубликован)?

Так получается, что обсуждение публикации судебных решений превращается в теоретическое — тогда как на практике стороны дел вовсе не получают реальных определений.

---

Третий вопрос: а как насчёт опасения идентификации сторон?

На заседании утверждалось, что даже если решение будет опубликовано без имён — «тот, кто знает историю, сможет идентифицировать стороны».

Но это уже происходит в действительности — причём в строго одностороннем порядке.

Нами наблюдались публикации о засекреченных делах в «Исраэль ха-Йом» и на сайте Wnet.

Речь идёт не о добровольном обращении сторон дел в прессу — а об очевидных утечках изнутри самой системы, когда судья лично разрешает публикацию без какого-либо ходатайства со стороны участников дела, и всё это — не из профессионального интереса, а из интересов репутации, публичности, влияния и экономических соображений, но не из соображений правовой и журналистской истины. Это наносит ущерб неприкосновенности частной жизни стороны дела и справедливости её позиции, когда сторона дела выставлена в невыгодном свете.

Производимые публикации свидетельствуют о том, что они имеют целью восхваление судьи и демонстрацию того, как достойно велись дела, имеющие чувствительный общественный резонанс, — что может свидетельствовать о том, что здесь задействован не журналистский интерес, а посторонний интерес, связанный с репутацией и влиянием.

Один из примеров: семейное дело с общественным резонансом, которое два года хранилось в тайне у одного судьи, — и после передачи другому судье было опубликовано в прессе с идентифицирующими подробностями, позволяющими легко установить номер дела и имена сторон и их представителей.

Также нами наблюдалось, что в аналогичном случае, когда сторона дела самостоятельно обратилась к журналисту, произошла утечка истории с целью её «похоронить».

Таким образом, речь идёт не о теоретическом обсуждении — а о практике, которая уже происходит, причём в дискриминационной форме, нарушая неприкосновенность частной жизни сторон дел без их согласия.

Хотя уже Верховный суд публикует решения и определения для всех, в том числе когда речь идёт о засекреченных делах, — правда, имена опускаются, — но тот, кто их читает и знает историю, с лёгкостью поймёт, о ком идёт речь.

---

Моё предложение

Как лицо, осуществляющее независимый внешний аудит системы «Нет ха-Мишпат» и систематически фиксирующее нарушения ответственным образом, — я предлагаю простое и прямое решение, основанное на результатах проведённого нами опроса:

Сторона дела, которой навязан процесс, — сама выбирает, публиковать ли своё дело и каким образом

Ведь если есть дело, в котором правда на стороне человека, но процесс был навязан ему незаконным путём — он вправе на полное раскрытие.

Кстати, мы провели опрос среди десятков сторон дел — 100% из них выбрали вариант: «Пусть публикуется всё».

Потому что когда человек теряет доверие к системе — он готов заплатить цену публичности, лишь бы вернуть себе истину.

Скольких матерей мы видели, которые не стыдятся показываться на людях — лишь бы им вернули детей.

---

В заключение

Мы учимся у Моисея — в разделе Маттот — что когда критикуют, то критикуют подробно, ничего не упуская и не приукрашивая.

Так и здесь: судебные решения должны касаться каждого довода и каждого ходатайства, по существу. Не в общих формулировках, не в типовых документах и не в молчании.

Но при всём этом — я борюсь не против системы, а за неё.

Во имя родителей, которым был нанесён вред, детей, которых забыли, и истины, похороненной под слоями молчания.

С уважением, с верой и — прежде всего — с большой надеждой,

Эстер Ошрит Пелед Генеральный директор, предприниматель и эксперт по кибербезопасности «Ор ха-Левана хе-Хама»