Законопроект П/514/25: Закон о наследовании (изменение № 21), 5784-2024

Справочный документ к заседанию Комитета по конституции, праву и правосудию — законопроекты об имущественных отношениях и наследовании

30 адара алеф 5784 10 марта 2024 г.

Кому: Члены Комитета по конституции, праву и правосудию От кого: Юридический советник Комитета

Справочный документ к заседанию Комитета 11.3.24 по законопроектам об имущественных отношениях относительно лишения права на имущественное уравнивание супруга, осуждённого за убийство, и по законопроектам о наследовании относительно лишения права наследования

• Законопроект о наследовании (лишение права на наследство), 5783-2022 — п/514/25 — депутата Кнессета Симхи Ротмана
• Законопроект о наследовании (поправка — недопуск к наследству и запрет сделок с правами наследника, убившего наследодателя), 5783-2023 — п/2405/25 — депутата Кнессета Диби Битон и других
• Законопроект об имущественных отношениях между супругами (поправка — лишение права на имущественное уравнивание супруга, осуждённого за убийство второго супруга), 5783-2022 — п/358/25 — депутата Кнессета Айды Тума Слиман
• Законопроект об имущественных отношениях между супругами (поправка — лишение права на имущественное уравнивание супруга, осуждённого за убийство второго супруга), 5783-2023 — п/2883/25 — депутата Кнессета Нины Тамано и других

А. Недопуск к наследству вследствие умышленного причинения смерти наследодателю по Закону о наследовании

Статья 5 Закона о наследовании — общий контекст

Статья 5 Закона о наследовании (חוק הירושה), 5725-1965 (далее — Закон или Закон о наследовании) устанавливает, кто лишён права наследовать наследодателя. Среди лишённых права наследования — осуждённый за умышленное причинение смерти наследодателю или за покушение на это, а также осуждённый за различные посягательства на последнее завещание наследодателя, а именно:

«Статья 5. Недопуск к наследству (а) К наследству наследодателя недопускаются: (1) осуждённый за умышленное причинение смерти наследодателю или за покушение на причинение его смерти; (2) осуждённый за сокрытие или уничтожение последнего завещания наследодателя, или за его подделку, или за предъявление иска на основании поддельного завещания.

(б) Осуждённый за покушение на жизнь наследодателя, которому наследодатель простил в письменной форме или составив завещание в его пользу, вновь становится правомочным наследовать наследодателя.»

Данная статья, устанавливающая, что осуждённый убийца не наследует своей жертве, применяется как в случае наследования по закону, так и в случае наследования по завещанию. Данное положение, основанное на ущербе публичному порядку с учётом морального принципа «убил и ещё унаследовал», соответствует также основной тенденции Закона о наследовании — соблюдать волю умершего, исходя из предположения, что если бы наследодатель знал, что его предполагаемый наследник умышленно причинит его смерть, он не захотел бы завещать ему наследство.

Из протоколов Комитета по конституции, состоявшихся при подготовке Закона о наследовании, следует, что при принятии Закона подробно обсуждался вопрос о том, требуется ли для лишения права наследования уголовное преследование и обвинительный приговор или нет. Законопроект предлагал установить, что обвинительный приговор требуется только в отношении покушения на убийство, но не в отношении собственно убийства (как предлагается сейчас). В ходе дискуссий в Комитете по конституции мнения разделились: одни полагали, что для лишения права наследования достаточно установления судом факта умышленного причинения смерти наследодателю. Другие, напротив, утверждали, что требуется обвинительный приговор для однозначности, а также высказывалось мнение, что «каинова печать» убийцы должна быть поставлена на человека лишь при осуждении в уголовном порядке.¹ Кроме того, применительно к случаю убийства с последующим самоубийством (когда по очевидным причинам невозможно привлечь убийцу к уголовной ответственности и осудить его), ряд участников задавался вопросом, как можно установить умышленное причинение смерти, если убийца покончил с собой после убийства, а также о том, должны ли в случае подобного убийства с последующим самоубийством наследники убийцы лишаться права наследования вследствие действий своего родителя. В итоге большинством голосов было решено установить требование об обвинительном приговоре.¹

В судебной практике возник вопрос о том, является ли только обвинительный приговор за убийство основанием для установления недопуска к наследству по статье 5 Закона. В ряде судебных решений было установлено, что поскольку данная статья не использует термин «убийство», а использует «причинение смерти», а также термин «умышленно», а не «с заранее обдуманным умыслом» — цель более широкая, и данное положение применяется к случаям, когда из совокупности обстоятельств можно сделать вывод, что смерть была причинена умышленно, — на основании только приговора и доказательств, имевшихся в уголовном деле. Таким образом, с одной стороны, осуждённый за причинение смерти по неосторожности не лишается права наследовать умершему, поскольку элемент умысла отсутствует², однако, с другой стороны, положение статьи 5 Закона применяется в случае осуждения за причинение смерти при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии умысла, и даже за соучастие в причинении смерти (следует отметить, что термины «убийство» и «причинение смерти» соответствуют определениям составов убийства, существовавших на момент принятия Закона до изменений, внесённых законодателем в 2019 году в составы убийств (Поправка № 137 к Уголовному кодексу)).

Когда убийца лишается права наследования, его доля добавляется к долям остальных наследников пропорционально их долям (статья 15 Закона³). Однако если убийца умер до вынесения обвинительного приговора или покончил с собой, его место занимают его наследники. Тем не менее, если право наследника основано на завещании, оно может быть недействительным как положение, исполнение которого противоречит нормам морали (по статье 34 Закона), даже если убийца покончил с собой до вынесения обвинительного приговора и, следовательно, его дети не наследуют.⁴

Применительно к покушению на убийство обвинительный приговор также требуется. Однако наследник сможет наследовать, если наследодатель простил его в письменной форме или составил завещание в его пользу.

Предлагаемые поправки в законопроектах

В Законопроекте о наследовании (лишение права на наследство), 5783-2022 (п/514/25) депутата Кнессета Ротмана предлагается исключить требование об уголовном осуждении лица, умышленно причинившего смерть наследодателю (тогда как покушение на причинение такой смерти по-прежнему будет требовать обвинительного приговора для лишения права наследования). Смысл предлагаемой поправки — разрыв связи с уголовным правом, с тем чтобы можно было устанавливать недопуск к наследству также в случаях, когда осуждения не последовало, поскольку вину не удалось доказать вне разумных сомнений, либо поскольку невозможно было провести уголовный процесс в связи с тем, что убийца покончил с собой, скрылся или не был вменяем в момент совершения преступления. Из пояснительной записки следует, что цель предложения состоит в том, чтобы также в случае, когда человек умышленно причинил смерть наследодателю, но не был за это осуждён, например, вследствие признания его невменяемым во время совершения деяния, он был лишён права наследования.

В Законопроекте о наследовании (поправка — недопуск к наследству и запрет сделок с правами наследника, убившего наследодателя), 5783-2023 (п/2405/25) депутата Кнессета Диби Битон и других предлагается установить, аналогично вышеуказанному законопроекту, что «осуждение» применительно к лишению права наследования охватывает также ситуацию, когда суд установил, что подсудимый совершил деяние, но поскольку в момент совершения деяния он был болен, он не подлежит уголовной ответственности по статье 15(б) Закона о психиатрической помощи (חוק טיפול בחולי נפש), 5751-1991, а также что недопуск к наследству применяется также в случае, когда суд установил, что человек покончил с собой после умышленного причинения смерти своему супругу.

Кроме того, указанный законопроект предлагает установить, что в ситуации, когда против наследника подано обвинительное заключение за умышленное причинение смерти наследодателю, имущество наследственной массы «замораживается», и наследник не вправе совершать какие-либо действия с имуществом наследственной массы, а также любые сделки, способные изменить состояние прав на имущество, — вплоть до вынесения решения суда. Дополнительно предлагается установить, что в ситуации, когда выдан приказ о наследовании или приказ об исполнении завещания и при этом подано обвинительное заключение, назначается управляющий наследственной массой, которому передаётся доля наследника и который в числе прочего погашает долги наследника применительно к его части в имуществе.

Б. Права и пользование жилым помещением после осуждения за убийство супруга

Закон об имущественных отношениях — общий контекст

Закон об имущественных отношениях между супругами (חוק יחסי ממון בין בני זוג), 5733-1977 (далее — Закон об имущественных отношениях), предназначен для регулирования раздела имущества между супругами при разводе или смерти. Закон устанавливает, что при расторжении брака или его прекращении в связи со смертью супруга каждый из супругов будет иметь право на половину суммарной стоимости всего имущества между супругами. Данный механизм именуется «механизмом уравнивания ресурсов». В целях реализации права на уравнивание ресурсов оценивается имущество каждого из супругов, и если стоимость имущества одного из супругов (после указанной оценки) превышает стоимость имущества второго, один обязан передать другому половину разницы.

Закон об имущественных отношениях устанавливает, что в расчёт по механизму уравнивания ресурсов включается всё имущество супругов, за исключением следующего: имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, или полученное в дар или по наследству в период брака; пособие, получаемое супругом от Службы национального страхования, или пособие либо компенсация, получаемая одним из супругов в связи с телесным вредом или смертью; имущество, относительно которого супруги письменно договорились, что его стоимость не подлежит уравниванию между ними.

В случае, когда для осуществления уравнивания ресурсов требуется продажа квартиры, служащей местом проживания супругов или местом проживания несовершеннолетних детей супругов и проживающего с ними супруга, суд не выносит решение о продаже, и она откладывается до тех пор, пока суд или трибунал не установит, что для несовершеннолетних детей супругов и проживающего с ними супруга, вместе взятых, найдено иное жильё, отвечающее их потребностям.

Суду предоставлено право в особых обстоятельствах, оправдывающих это, устанавливать различные положения, отступающие от базового механизма, в том числе право устанавливать дополнительное имущество, стоимость которого не подлежит уравниванию между супругами; устанавливать, что уравнивание ресурсов будет не пятьдесят на пятьдесят, а в ином соотношении; устанавливать, что уравнивание стоимости имущества будет производиться по стоимости на более ранний момент, и т.д.

Предлагаемые поправки в законопроектах

Законопроект об имущественных отношениях между супругами (поправка — лишение права на имущественное уравнивание супруга, осуждённого за убийство второго супруга), 5783-2022 (п/358/25) депутата Кнессета Айды Тума Слиман, а также Законопроект об имущественных отношениях между супругами (поправка — лишение права на имущественное уравнивание супруга, осуждённого за убийство второго супруга), 5783-2023 (п/2883/25) депутата Кнессета Нины Тамано и других предлагают установить применительно к осуждённому за убийство своего супруга, что общая жилая квартира супругов не включается в механизм уравнивания ресурсов, и что доля убийцы-супруга в общей жилой квартире добавляется к долям наследников убитого супруга. Из пояснительной записки следует, что цель предложения — защитить наследников убитого супруга и избавить их от необходимости юридического противостояния с убийцей их близкого по вопросу общей квартиры, с тем чтобы права убийцы на общую квартиру были изъяты и переданы наследникам убитого супруга.

В этой связи следует отметить, что в Кнессете 24-го созыва идентичные законопроекты рассматривались в Комитете по конституции. Ввиду различных затруднений, возникших в связи с предложениями, и в том числе опасений, что предложенный текст не позволит достичь цели предложений, они были объединены в согласованный на заседании Комитета по конституции текст — текст, который не является поправкой к Закону об имущественных отношениях, а создаёт самостоятельный отдельный законопроект, и прошёл первое чтение в указанном Кнессете (прилагается).

Вопросы для обсуждения

(1) Отмена требования об осуждении применительно к лицу, умышленно причинившему смерть человеку

Как указано выше, действующий Закон о наследовании требует обвинительного приговора для установления недопуска к наследству. Комитету предлагается обсудить последствия предлагаемой поправки. Отмена требования об уголовном осуждении приведёт к тому, что вопрос о том, умышленно ли наследник причинил смерть наследодателю, будет решаться по гражданскому праву, в котором, как правило, применяется стандарт доказывания — баланс вероятностей. С одной стороны, требование об осуждении для гражданского процесса является исключением, и возникает вопрос: правомерно ли позволять наследовать лицу, в отношении которого на требуемом в гражданском процессе стандарте доказывания можно доказать, что оно умышленно причинило смерть, только потому что его не удалось осудить вне разумных сомнений или оно было неспособно предстать перед судом. С другой стороны, как следовало из дискуссий Комитета по конституции при принятии Закона, данное решение имеет значимые последствия, а также влечёт наложение «каиновой печати» убийцы без гарантий, предоставляемых уголовным правом, и поэтому, возможно, в данном отношении обвинительный уголовный приговор оправдан. Кроме того, возможно, что отмена требования об осуждении в определённой мере ущемляет правовую определённость, которая также имеет значение в законодательстве о наследовании.

Следует отметить, что в Законопроекте о гражданском праве (חוק דיני ממונות), 5771-2011 (правительственный законопроект, представленный в 2011 году и частично рассмотренный в Комитете по конституции, однако обсуждения по нему не были завершены), предлагалось отменить требование об осуждении как за умышленное причинение смерти наследодателю (аналогично законопроекту депутата Кнессета Ротмана), так и за покушение на умышленное причинение смерти наследодателю (в отличие от законопроекта депутата Кнессета Ротмана). С другой стороны, правительственный законопроект предусматривал также возможность судебного усмотрения, с тем чтобы в исключительных случаях суд был вправе отступить от правила о недопуске к наследству или установить ограниченный недопуск, при котором право лишь частично изымается у наследодателя.

Комитету предлагается обсудить обоснованность отмены требования об осуждении, а также рассмотреть возможность предоставления суду какого-либо усмотрения в исключительных случаях (например, в случае эвтаназии или в случае убийства с последующим самоубийством, когда, к примеру, убийца является сыном и, возможно, наследодатель всё же хотел, чтобы его внуки унаследовали ему).

В той мере, в какой Комитет примет решение о принятии предлагаемого механизма применительно к убийству, предлагается обсудить вопрос об обоснованности сохранения требования об осуждении применительно к покушению на убийство.

(2) Лицо, не находившееся в здравом уме

Предлагается обсудить вопрос о том, следует ли применять тот же правовой режим к лицу, не находившемуся в здравом уме в момент совершения деяния, — как с точки зрения нравственной вины, так и с точки зрения возможности установить, что оно действовало «умышленно».

Следует отметить в этой связи, что в ситуации, когда право наследника основано на завещании, оно может быть недействительным по судебной практике даже по действующему сегодня праву, как положение, исполнение которого противоречит нормам морали (статья 34).

(3) Причинение смерти «умышленно» — требование установления умысла убийцы

По Закону права наследования лишается тот, кто умышленно причинил смерть наследодателю. Как подробно изложено выше, в судебной практике возник вопрос о том, применяется ли данная статья только при совершении убийства или также при совершении иных составов убийств (таких как «причинение смерти»), при которых можно доказать наличие умысла.

Представляется, что элемент умысла требует повторного обсуждения в свете реформы, проведённой Кнессетом применительно к составам убийств в 2019 году (Поправка № 137 к Уголовному кодексу) (далее — реформа составов убийств). В рамках реформы составов убийств была изменена градация составов: был упразднён состав причинения смерти, и установлен базовый состав убийства, образующийся, если убийца причинил смерть жертве с умыслом или безразличием. Кроме того, установлен состав убийства при отягчающих обстоятельствах, при котором убийца причинил смерть жертве при субъективном элементе умысла или безразличия, и дополнительно имелось одно из отягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 301а. Также установлен состав причинения смерти при обстоятельствах сниженной ответственности — в случае, когда убийца причинил смерть жертве при субъективном элементе умысла или безразличия, однако имелось смягчающее обстоятельство. Также установлен состав причинения смерти по легкомыслию, при котором убийца осознавал, что деяние возможно повлечёт смертельный результат, — однако надеялся, что такой результат не наступит.

Таким образом, сегодня состав убийства может образовываться не только в случае, когда субъективным элементом состава является умысел, но и в случае, когда субъективным элементом состава является безразличие. С другой стороны, даже при наличии умысла можно быть осуждённым — при наличии смягчающего обстоятельства — по составу, не являющемуся убийством.

Ввиду вопросов, возникших в судебной практике, и ввиду реформы составов убийств, предлагается обсудить вопрос о том, целесообразно ли установить в законе перечень составов, при осуждении по которым наследник будет безусловно лишён права наследования, и составов, при осуждении по которым у суда будет усмотрение в отношении лишения права наследования. Альтернативно Комитету предлагается рассмотреть вопрос о том, целесообразно ли добавить к умыслу также безразличие, которое законодатель в уголовном праве рассматривает как выражение степени вины, влекущей как образование состава убийства, так и состава убийства при отягчающих обстоятельствах. Ведь по предложенной редакции («умышленно причинил смерть») представляется, что даже в случае, когда лицо осуждено за убийство при отягчающих обстоятельствах, оно будет правомочно наследовать, если убийца характеризовался субъективным элементом безразличия, — оправдан ли такой результат?

(4) Практические аспекты предлагаемого механизма

Предлагается проконсультироваться с Генеральным попечителем и Регистратором по делам о наследовании относительно практических аспектов, связанных с замораживанием имущества в переходный период до завершения судебных разбирательств, в ходе которых будет установлено, причинил ли человек умышленно смерть наследодателю и, следовательно, лишён ли он права наследования. Например: как в настоящее время обстоят дела на практике? Нужно ли такое положение? Целесообразно ли установить механизм уведомления Регистратора по делам о наследовании в случае подачи обвинительного заключения против наследника?

(5) Предлагаемый механизм поправки к Закону об имущественных отношениях

Законопроекты призваны дать ответ потребностям семьи убитого (в большинстве случаев — убитой), которая вынуждена, несмотря на крайнюю тяжесть этого, продолжать взаимодействовать с убийцей в вопросах жилой квартиры супругов.

Как указано выше, идентичные законопроекты были внесены в Кнессет 24-го созыва и рассматривались в конце того созыва в Комитете по конституции. Ввиду затруднений, возникших в предложенном тексте применительно к санкциям вне рамок уголовного права, а также ввиду опасений, высказанных в ходе дискуссий Комитета, по поводу изменений в Закон об имущественных отношениях, было предложено дать ответ на сложности, связанные с необходимостью защиты детей убитого и предоставления им решения по вопросу жилья, а также устранить необходимость семьи убитого взаимодействовать с убийцей посредством механизма, предоставляющего им права пользования жилой квартирой без необходимости получения согласия убийцы. Комитету предлагается рассмотреть упомянутый текст, прошедший первое чтение в Кнессете 24-го созыва и прилагаемый в качестве приложения к настоящему документу.

Прилагается текст предложения, прошедшего первое чтение в Кнессете 24-го созыва, применительно к жилой квартире лица, убившего своего супруга.

---

¹ Ш. Шила, «Комментарий к Закону о наследовании, 5725-1965» (том 1, 1995), стр. 62. ² Т.А. 5179/92 Яэль, Давид и Лиор Штелцер (несовершеннолетние) против Эфраима Штелцера и других, П.М. 5754(3) 309 (1993). ³ До поправки к Закону в 1985 году наследники убийцы наследовали вместо него. В 1985 году Закон о наследовании был изменён, как указано, и установлено, что доля убийцы переходит к остальным наследникам. ⁴ Б.Ш. (Хайфа) 824/86 Наследство покойной Болдо против Эяля Харэля, П.М. 5750 (1), стр. 116.