Законопроект П/2156/25: Уголовный кодекс (Поправка № 146 и временное положение), 5783–2023

19 Ияр, תשפ"ג

10 мая 2023 г.

Кому: ХК Кнессета Симха Ротман
ХК Кнессета Цвика Фогель
Председатель Комитета по Конституции, Закону и Правосудию
Председатель Комитета по Национальной Безопасности

Здравствуйте,

Тема: Замечания государственной защиты к законопроекту Уголовного кодекса (Поправка – Определение угрозы), תשפ"ג–2023

В преддверии ближайшего заседания совместного комитета, государственная защита выражает свое принципиальное несогласие с рассматриваемым законопроектом.
Нет спора о необходимости борьбы с серьезным явлением вымогательства, однако, по мнению государственной защиты, законопроект стремится установить крайние и далеко идущие меры – и отсюда наше принципиальное несогласие с предложенным шагом. Далее мы изложим:

1. В первую очередь следует отметить, что израильское уголовное законодательство уже предоставляет адекватный ответ на проблему вымогательства, в том числе в виде преступлений вымогательства (статьи 427-428 Уголовного кодекса), элементы которых сформулированы подробно, и к ним предусмотрены значительные тюремные наказания. Следовательно, основная проблема, существующая в настоящее время в отношении явления вымогательства, заключается в области правоприменения существующего закона, и поэтому, на наш взгляд, предложенная поправка в первую очередь является излишней.
   В этом контексте добавим, что по нашему мнению, трудности, касающиеся сбора доказательств полицией, существующие в отношении многих преступлений в уголовном праве, особенно в преступлениях с характеристиками, аналогичными вымогательству, не могут оправдать столь значительное расширение элементов преступления в материальном плане, как предлагается сделать.

2. Законопроект также не основывается на прочной фактической базе и не подкреплен конкретными примерами. Если действительно существует ситуация, при которой преступные организации требуют или получают платежи за вымогательство даже без прямой угрозы или через подразумеваемую угрозу – не было окончательно разъяснено, почему в этом случае недостаточно существующих преступлений в Уголовном кодексе, и в частности, преступления вымогательства с угрозами, к которому в подходящих обстоятельствах можно было бы добавить и исключительные меры, и более строгие преступления в законе о борьбе с преступными организациями и в законе о запрете отмывания денег. В частности, возникает вопрос, были ли случаи, когда суды решили оправдать обвиняемых в преступлении вымогательства по причине того, что угроза была косвенной, и если такие случаи имелись, каков их масштаб, действительно ли следует их уголовно преследовать по Уголовному кодексу, и существуют ли альтернативы для борьбы с такими случаями. И если все же будет решено расширить границы преступления – каковы будут формулировки, чтобы границы преступления все еще были четко очерчены и сбалансированы.

3. Значительная трудность в законопроекте касается статьи, согласно которой "Лицо, получающее деньги или выгоду от владельца бизнеса, не единожды, без предоставления услуги или адекватной компенсации и без предоставления разумного объяснения, будет рассматриваться как угрожающее плательщику". На наш взгляд, эта статья вызывает серьезные опасения по поводу чрезмерного уголовного преследования; она может охватывать обычные социальные ситуации, включая обычные бизнес-практики; и не сформулирована ясно и понятно, как это требуется для любого уголовного преступления и в соответствии с принципом законности. Эта статья не позволяет четко понять запрещенное поведение, и, с другой стороны, может расширить охват преступления так, что оно будет применяться к случаям, которые сами по себе не имеют никакого порока, без установления юридических критериев, позволяющих различать легитимное поведение и запрещенное поведение. По нашему мнению, нельзя рассматривать того, кто не предоставляет адекватную компенсацию, как "угрожающего" и перекладывать на него бремя доказательства. Нередко люди платят, даже когда компенсация неадекватна, по множеству причин, которые не следует уголовно преследовать (хотя иногда они могут создать основание для гражданского иска). В любом случае, угроза должна быть доказана, как это принято в уголовном праве и в соответствии с основными принципами, лежащими в его основе.

4. Мы видим значительную трудность, касающуюся сущности вопроса, также в создании уголовного преступления, основанного только на получении (в отличие от требования) платежа, что фактически накладывает уголовную ответственность даже в ситуациях, когда человек полностью пассивен. Эта проблема усугубляется предложением о том, что элемент угрозы или запугивания может быть осуществлен другим лицом, отличным от получателя платежа, или даже в отношении другого лица, предоставляющего платеж – то есть, согласно предложенному, преступление может быть применено даже в ситуациях, когда человек не совершал никакой угрозы и, возможно, даже не имеет никакой связи с лицом, осуществляющим угрозу. Это предложение выходит за рамки минимального и приемлемого стандарта формирования уголовного преступления и приближает преступление к режиму ответственности без вины. Особая трудность, по нашему мнению, заключается в том, что фактически предложенная формулировка основывает уголовную ответственность человека на субъективном психическом элементе предполагаемой жертвы, а не на деянии преступника, как это принято в уголовном праве. Кроме того, что определения очень неясны, это открывает широкие возможности для ошибок, например: "вымогатель", который ошибочно считает, что перед ним стоит предполагаемый преступник, даже если это не так; "вымогатель", который основывается на "угрожающей репутации", которая была приписана другому человеку, даже если это слух без оснований; субъективная неправильная интерпретация, приписывающая будущую намеренность угрозе, которая вообще не была сделана, и т.д. Следовательно, результат разрыва элементов требования и связи с определением преступления является крайне проблематичным, подрывает основные принципы уголовного права и может привести к ложному уголовному преследованию.

5. Наконец, следует отметить, что по предварительному анализу сравнительного права по этому вопросу, мы не обнаружили аналогичного преступления в других странах западного мира. Даже в странах, стремящихся бороться с проблемой "вымогательства", это делается через преступление вымогательства (общего или специализированного), основанное на позитивном требовании, сопровождаемом угрозой/принуждением/недопустимым давлением, и поэтому, насколько нам известно, предложенное преступление является беспрецедентным даже с точки зрения сравнения.

Отношение к уголовной составляющей законопроекта

6. Законопроект также стремится ужесточить наказание, установленное за преступление, и в частности установить драконовское минимальное наказание. Этот законопроект – подобно другим законопроектам, выдвинутым в последнее время – иллюстрирует серьезные опасения, о которых мы предупреждали в предыдущих документах, касающихся "скользкой дорожки" в области уголовного наказания. По нашему мнению, "прорыв плотины" в этой области приведет (и фактически уже начал приводить) к подаче множества законопроектов, направленных на ужесточение наказания по очень широкому спектру уголовных преступлений – включая установление минимальных наказаний и обязательное назначение реального тюремного заключения.

7. Наши принципиальные и практические оговорки относительно инициатив по ужесточению наказания, с акцентом на установление минимальных наказаний и обязательных наказаний в израильском законодательстве, известны и подробно изложены в документах, представленных комитету по другим законопроектам. Мы хотели бы уточнить следующие аспекты в отношении текущего законопроекта: а. Процесс определения наказания отражает различные и разнообразные соображения, балансирующие между серьезностью деяния и принципом индивидуальности в наказании, а также учитывающие личные обстоятельства обвиняемого и возможности его реабилитации. Эти принципы также были очерчены израильским законодателем в Уголовном кодексе в главе, касающейся структурирования судебного усмотрения в наказании – и они предназначены для обеспечения того, чтобы наказание, назначаемое обвиняемому, было адекватным и сбалансированным в уникальных обстоятельствах каждого случая. б. Минимальные наказания – и тем более обязательные наказания в виде реального тюремного заключения – подрывают эти принципы и в значительной степени нарушают возможность суда осуществлять правосудие и применять наказание, соответствующее конкретному случаю. Проблема с установлением минимальных наказаний возникает в основном (но не только) в тех случаях, когда совокупность обстоятельств не оправдывает отправку человека в тюрьму. Поэтому установление минимального наказания может привести к жестокому наказанию, которое не соответствует обстоятельствам конкретного случая. Эта проблема усугубляется и усиливается, когда речь идет о значительном ограничении судебного усмотрения в виде установления драконовского минимального наказания, как предлагается сделать в текущем законопроекте. в. В этом контексте следует напомнить, что в преступлениях вымогательства, по своей природе и характеру, существует очень широкий диапазон обстоятельств совершения, как легких, так и серьезных. Законопроект стремится усугубить этот аспект, поскольку он предлагает установить минимальные наказания и обязательное назначение длительного тюремного заключения для всех случаев. Эта проблематичная сторона усугубляется еще больше в свете первого элемента законопроекта, который, как уже упоминалось, стремится расширить элементы преступления до неузнаваемости. г. Еще одна проблема, возникающая при принятии системы минимальных наказаний, заключается в том, что ограничение судебного усмотрения в наказании на самом деле значительно усиливает власть обвинения, которое, выбирая ту или иную статью обвинения, оказывает значительное влияние на вид и размер наказания. Эта ситуация уже произошла в Соединенных Штатах и в предыдущих контекстах также в Израиле, после принятия минимальных наказаний и других мер, ограничивающих судебное усмотрение в наказании. Обвинители фактически стали назначать наказания, и их переговорная сила в переговорах о признании вины стала такой, что она подтолкнула многих обвиняемых признать вину в менее тяжком преступлении, отказываясь от своих защитных аргументов, только чтобы избежать риска минимального наказания. Многочисленные исследования показывают, что ограничение судебного усмотрения суда передает очень большую власть обвинению, чье решение о выборе статьи обвинения и формулировке фактов обвинительного акта не подлежит этим юридическим ограничениям.

е. И напомним: даже в отчете общественного комитета по изучению политики наказания и обращения с правонарушителями (далее – отчет Комитета Дорнера), который был принят правительственным решением в 2016 году, было прямо рекомендовано избегать установления минимальных наказаний (тем более обязательных наказаний в виде реального тюремного заключения), поскольку они препятствуют возможности применения индивидуального наказания и затрудняют судам адаптировать наказание к принципу соразмерности и другим целям наказания.

ж. В принципиальном плане, прежде чем принимать решение о том, следует ли рассмотреть возможность ужесточения наказания, установленного в настоящее время в законе, целесообразно изучить уровень наказания, применяемого за рассматриваемые преступления, с учетом уголовных мер, предоставляемых в рамках существующих законодательных инструментов. На этом фоне одно из важных заключений отчета Комитета Дорнера, которое также было принято правительственным решением № 1840, заключается в том, что в любом случае, прежде чем предлагать изменения в отношении законодательства о преступлениях и наказаниях (особенно когда речь идет о минимальном наказании), необходимо изучить уровни наказания, применяемые за соответствующее преступление, представить предполагаемые затраты на предлагаемое изменение и убедиться, что существующее правовое положение действительно не позволяет судам назначать наказания, соответствующие принципу соразмерности. Однако, в отличие от того, что подразумевается в законопроекте, опыт показывает, что суды склонны назначать строгие наказания (включая реальные тюремные заключения) за преступления вымогательства – особенно в обстоятельствах вымогательства – и придавать большое значение социальной реальности и соображениям сдерживания.

з. Наконец, похоже, что в основе законопроекта лежит предположение о том, что ужесточение наказания – и в частности установление минимальных наказаний – действительно приведет к сдерживанию и искоренению явления. Однако многочисленные исследования, проведенные как в стране, так и за рубежом, показывают, что ужесточение наказания не способствует элементу сдерживания или борьбе с преступностью, в отличие от уверенности в правоприменении и увеличения шансов преступника быть пойманным. Это утверждение также упоминалось в отчете комитета по изучению политики наказания и обращения с правонарушителями.

Поэтому, в существующих обстоятельствах, подходящим и более эффективным решением для сокращения явления не является сосредоточение на ужесточении наказания, а использование имеющихся в настоящее время у правоохранительных органов средств правоприменения и профилактики.

Таким образом, государственная защита призывает комитет воздержаться от продвижения законопроекта.

С уважением и наилучшими пожеланиями,

Ишай Шарон, адвокат
Руководитель отдела законодательства и политики
Государственная защита Израиля