Законопроект П/2156/25: Уголовный кодекс (Поправка № 146 и временное положение), 5783–2023

12 июня 2023

23 сиван 5783

Кому: Членам совместного комитета
От: Юридического консультанта Комитета по конституции, праву и правосудию

Введение

Носители и замечания к обсуждению, запланированному на 13.6.23, в продолжение обсуждений по поводу П/2156 законопроекта Уголовного кодекса (Поправка – определение угрозы), 5783-2023 депутата Ицхака Кройзера.

Речь идет о третьем заседании по рассматриваемому вопросу.
Вкратце: из выступлений полиции и Министерства национальной безопасности на предыдущих заседаниях стало известно, что явление взимания платы за защиту, в основном в связи с предложением предоставить услуги охраны ("протекционизм") владельцам бизнеса или подрядчикам, изменило свои формы таким образом, что затрудняет с ним борьбу. Так, в частности, во многих случаях нет явной угрозы со стороны преступника в адрес жертвы вымогательства, или угроза направлена не ко всем пострадавшим, а только к одному из них, что достаточно, чтобы заставить всех владельцев бизнеса в районе платить преступнику за то, что называется "защита". Учитывая эти характеристики, утверждается, что преступление вымогательства с угрозами, как оно сформулировано в Уголовном кодексе, которое активно используется в правоприменении этих явлений, не дает адекватного ответа и затрудняет привлечение преступников к ответственности.

Предложение депутата Кройзера внести поправки в Уголовный кодекс и дать ответ на эту проблему включает, среди прочего, подробное описание элемента угрозы, широкую фактическую презумпцию, ужесточение наказания и минимальное наказание; Комитет министров одобрил предложение при условии смягчения его компонентов. И действительно, Министерство юстиции предложило текст, который расширяет преступление вымогательства с угрозами на дополнительный круг лиц, которые слышали или поняли, что существует угроза, не будучи непосредственно ей подвергнутыми, и не требует доказательства самой угрозы — однако требует доказательства осознания получателем вознаграждения, даже косвенно, что вознаграждение выплачивается под угрозой или запугиванием.

Обсуждения комитета

В ходе обсуждений комитета представители правоохранительных органов утверждали, что предложенный текст Министерства юстиции не является достаточным и оставляет проблемы с доказательствами без решения. В свою очередь, защита утверждала, что текст расширяет и оставляет неопределенность в тех случаях, когда опасения заявителя являются субъективными, и в случаях, когда нет связи между получателем вознаграждения и угрозой, которая была сделана. Члены Кнессета, участвовавшие в обсуждении, услышали о трудностях и попросили искать практические решения, которые могли бы дать ответ, в том числе путем проверки, могут ли инструменты, находящиеся в распоряжении ШАБАК, помочь.
Кроме того, в обсуждениях было отмечено, что решение проблемы может не ограничиваться добавлением статей преступления в Уголовный кодекс и требует рассмотрения дополнительных решений, таких как те, которые уже находятся в разработке, касающиеся регулирования в области охранных услуг, экономического правоприменения, а также специальных следственных средств. Для этой цели было решено, что полиция соберет данные, и было установлено, что будет проведено контрольное заседание, на котором следователи представят трудности и данные.

Ближайшее заседание комитета

К заседанию завтра мы представим текст соответствующих преступлений, существующих в Уголовном кодексе, а также два предложенных текста — текст, предложенный Министерством юстиции, и еще одно предложение о специальном преступлении по принуждению к уплате взносов, которое мы были призваны рассмотреть автором — и рядом с ними замечания и вопросы для обсуждения. Мы отметим, что согласно всем соответствующим сторонам, это предложения, которые требуют основательного обсуждения и анализа.

Соответствующие статьи из Уголовного кодекса, 5737-1977 (существующий закон)

428. Вымогательство с угрозами

Угрожает человеку письменно, устно или поведением,
незаконным причинением вреда его телу или телу другого человека,
его свободе, его имуществу, его средствам к существованию, его доброй репутации или
его частной жизни,
или угрожает человеку опубликовать или воздержаться от публикации чего-либо,
относящегося к нему или к другому человеку,
или запугивает человека иным образом,
все это с целью побудить человека совершить действие или
воздержаться от действия, которое он имеет право совершить,
наказание — семь лет лишения свободы;
если действие или бездействие совершены под угрозой или запугиванием, как указано, или в их ходе, наказание — девять лет лишения свободы.

431. Эксплуатация

431. Использующий бедственное положение, физическую или
     умственную слабость, неопытность или легкомысленность другого
     в одном из следующих случаев, наказание — три года лишения свободы:
     (1) требует или получает то, что ему не полагается по закону;
     (2) требует или получает за товар или за услугу вознаграждение, превышающее в
     необоснованной степени обычное вознаграждение;
     (3) дает за товар или за услугу вознаграждение, которое в
     необоснованной степени ниже обычного вознаграждения.

• Вымогательство с угрозами: существующая статья определяет
  как преступление различные способы угрозы: письменно,
  устно, поведением или иным образом, и получила широкую интерпретацию со стороны суда,
  включающую также скрытые и подразумеваемые угрозы,
  включая использование имени человека с преступной репутацией и другое (см. примеры в подготовительном документе от 15.5.23).

• Использование, которое делается в преступлении, не является уникальным
  для его правоприменения в отношении явления протекционизма, оно
  также актуально для других случаев вымогательства, таких как
  угроза публикации оскорбительного характера, вымогательство на сексуальной основе
  и другое.

• Эксплуатация: это преступление определяет запрещенные действия
  в связи с использованием бедственного положения, включая требование вознаграждения,
  которое не полагается по закону или превышает допустимое
  в разумной степени.

• На практике, использование этого преступления происходит в основном
  в случаях мошенничества и эксплуатации, совершаемых в отношении
  беспомощных, которые не характерны для взимания
  платы за защиту, и также судебная практика по этому вопросу относительно
  небольшая.

Предложенный текст от Министерства юстиции [до предыдущего заседания]:

428א.

Человек, получающий от другого человека плату за услугу или товар,
не предоставляя услугу или товар, или
когда он предоставляет услугу или товар, стоимость которых на рынке значительно ниже
уплаченной суммы,
осознавая, что дающий плату передал
плату под угрозой или запугиванием,
в адрес него или другого человека,
наказание — пять лет лишения свободы;
для этого не имеет значения, была ли угроза или запугивание
совершены получателем платы или другим лицом
от его имени.

• Предложение расширяет
  существующее преступление вымогательства на дополнительный круг: ситуации, в которых угроза
  была высказана/воспринята одним, а дающие плату
  являются другими, которые поняли, что должны действовать таким образом, хотя угроза не была
  направлена на них, и совершенно не известно, была ли она сделана
  получателем платы или другим лицом.
• Текст отражает реальность, как она была представлена
  комитету, согласно которой на практике не была предоставлена
  услуга/товар за плату, соответствующую или какую-либо, и делает вывод о
  виновности получателя платы, и о том, что невозможно доказать
  само действие угрозы. Предложенный текст не
  основывается на презумпциях, которые перекладывают бремя
  доказательства на обвиняемого, и на обвинении доказать, даже косвенно, что получатель
  вымогательства был осведомлен о том, что дающий плату передал
  плату под угрозой — даже если сама угроза не была доказана
  как указано.
• На предыдущем заседании возникло несколько трудностей в отношении
  текста, среди которых тот факт, что поведенческий элемент в преступлении является пассивным и расширяющим
  ("получающий плату от человека"); что "соответствующее вознаграждение" является
  коммерческим вопросом, который трудно установить
  без всякого разумного сомнения, как требуется
  в уголовном праве; и что чувство страха
  заявителей может быть субъективным
  и не связано с угрозой, созданной другим, не получающим
  деньги. В свою очередь, правоохранительные органы утверждали, что текст не расширяет
  достаточно и оставляет проблемы с доказательствами без решения.

Другой текст, предложенный автором:

Принуждение к уплате взносов

1. Совершающий одно из следующих действий считается принуждающим к уплате взносов,
   и его наказание — 7 лет лишения свободы:

• Речь идет о попытке создать
  специальное преступление для взимания взносов, которое определяет четыре
  запрещенных поведения, которые на данном этапе
  сформулированы как принципы, а не так, как обычно
  формулируется уголовное преступление.
• В качестве предварительного замечания — по нашему мнению, в предложении
  есть расширяющие элементы, которые определяют
  как преступление множество легитимных действий, которые не являются
  уголовными, и есть элементы, которые неясно, добавляют ли они
  значительно к преступлению вымогательства с угрозами, как оно есть сегодня, и предлагается
  изучить эти вопросы.
• Также мы предлагаем рассмотреть, что если специальное преступление
  будет установлено, оно должно быть принято как временное положение, с сопроводительным исследованием и данными,
  чтобы можно было оценить его эффективность.
  а. Использует бедственное положение владельца бизнеса, который боится
  физического вреда своему телу или имуществу, и получает
  от него плату, не предоставляя услуги,
  соответствующей полученному вознаграждению.
• Как было отмечено на предыдущих обсуждениях, кажется, что и этот текст включает
  легитимных поставщиков услуг,
  так как даже законная охранная компания использует
  бедственное положение и страх человека и предоставляет ему услугу.
• Текст также поднимает трудности в области доказательств
  и расследования, в частности — какова разница между
  легитимным поставщиком охранных услуг и преступным поставщиком услуг? Как будет определяться, что такое услуга, соответствующая
  вознаграждению? Является ли "владелец бизнеса" ответом
  на весь спектр явления, которое включает также подрядчиков,
  фермеров и других?
  б. Требует от владельца бизнеса нанять его услуги
  при этом с заявлениями или поведением, согласно которому
  ненанятие услуги может привести к ущербу
  для тела или имущества владельца бизнеса.
• Угрозы или угрожающие поведения также включены
  сегодня в преступление вымогательства с угрозами. Предлагается
  выяснить, добавляет ли текст что-то к существующему преступлению. Также предлагается
  изучить, не ограничивает ли текст определение угрозы, как оно сформулировано
  в преступлении вымогательства с угрозами и как оно интерпретируется
  в судебной практике.
  в. Повторяет предложение услуг владельцу бизнеса
  в повторной и настойчивой форме, несмотря на то, что
  владелец бизнеса отказался от предложения.
• Кажется, что текст криминализирует
  маркетологов, торговых агентов и легитимных коммерсантов.

г. Уведомляет владельца бизнеса заявлением или
поведением, что он является единственным поставщиком услуг
в районе.

• Если речь идет о поведении, из которого можно сделать вывод, что оно угрожает — оно
  будет включено в преступление вымогательства с угрозами.
• С другой стороны, есть ситуации, когда речь идет о
  фактическом описании ситуации, и говорящий действительно
  является единственным поставщиком услуг.

2. Получающий деньги от нескольких владельцев бизнеса в течение
   ___ без предоставления услуги, соответствующей полученному вознаграждению,
   предполагается, что он знал о бедственном положении владельцев бизнеса.

• Презумпция осведомленности — предлагается, что тот, кто получил деньги
  от нескольких владельцев бизнеса в течение
  определенного периода, не предоставляя
  соответствующую услугу, будет считаться знающим
  о бедственном положении платящих, и согласно альтернативе
  (а) выше, если он использовал это бедственное положение — его можно будет
  осудить за преступление принуждения к уплате взносов.
  Мы подробно рассмотрели в предыдущем подготовительном документе
  проблемы, создаваемые презумпциями в уголовном праве,
  и кратко: установление презумпции означает
  перекрытие бремени, так что подозреваемый должен доказать,
  что действовал в обстоятельствах, не создающих преступление.
  Такое перекрытие является редким в уголовном праве, так как
  оно противоречит презумпции невиновности — и мы указываем
  на доводы, призывающие действовать с большей осторожностью
  при установлении презумпции.
• Презумпция должна описывать поведение, которое в целом
  характеризует запрещенное поведение и не должна включать
  (или почти не должна включать) разрешенные поведения,
  также презумпция должна основываться на
  логическом выводе, вытекающем из поведения.
  Можно ли обосновать утверждение, что тот, кто получил
  деньги описанным образом, знал о бедственном положении?

3. На принуждающего к уплате взносов будут распространяться статьи 36а –
   36х Закона о наркотиках.

• Речь идет о возможности конфисковать имущество преступника
  в широком смысле, как имущество, которое использовалось или
  предназначалось для использования в качестве средства для совершения
  преступления или для облегчения совершения преступления, так и
  имущества, полученного непосредственно или косвенно как
  вознаграждение за преступление или в результате него или предназначенного для этого.

• Также статьи позволяют гражданскую конфискацию без
  осуждения за уголовное преступление, а также конфискацию в стоимости,
  если невозможно конфисковать само запрещенное имущество.

• Предлагается выяснить, есть ли трудности с конфискацией имущества
  в рассматриваемом преступлении на основании обычных статей конфискации
  (39 Уголовно-процессуального кодекса?) и если да, то какие?
  И решает ли предлагаемое расширение существующую проблему? Укажем, что это новая тема, которая
  не была обсуждена на предыдущих заседаниях, и предлагается выслушать
  профессионалов, экспертов по этому вопросу.

4. Если человек был осужден за преступление по этой статье, его наказание не будет меньше
   чем...

• Статья предлагает минимальное наказание. В общем,
  минимальное наказание ограничивает судебное усмотрение
  и затрудняет наложение наказания,
  соответствующего преступлению в его обстоятельствах и преступнику,
  стоящему перед судом. Необходимо рассмотреть необходимость этого, особенно
  после поправки 113, которая изменила
  судебное усмотрение в области наказания и установила
  для него четкие критерии.
• Кроме того, явление принуждения к уплате взносов
  характеризуется доказательственными трудностями и страхом
  заявителей давать показания в суде.
  В этих обстоятельствах минимальные наказания могут
  затруднить проведение соглашений о признании вины с
  уменьшением наказания, когда это необходимо.

5. В Законе о поправках к процессуальному праву (допрос свидетелей) после
   статьи 2б будет добавлена:
   2б1. В уголовном процессе по делу о принуждении к уплате взносов
   суд может по своей инициативе или по просьбе стороны или потерпевшего,
   до дачи показаний или в ходе их, предписать, чтобы потерпевший
   дал свои показания без присутствия обвиняемого, а только в присутствии его защитника, если
   суд установит, что дача показаний в присутствии обвиняемого может
   повредить потерпевшему или повлиять на его показания.
   Показания, данные без присутствия обвиняемого, будут даны вне зала
   суда или иным образом, чтобы предотвратить возможность обвиняемого
   или его близких видеть свидетеля или быть с ним в контакте.

• Предложение решает
  встроенный страх, который существует у потерпевших в этом преступлении, давать показания перед
  преступниками, и сравнивает их положение с тем, которое предоставляется
  потерпевшим от сексуальных преступлений и торговли людьми,
  а также с потерпевшими несовершеннолетними и беспомощными.
• Следует отметить, что правило заключается в том,