Законопроект П/2156/25: Уголовный кодекс (Поправка № 146 и временное положение), 5783–2023

15 мая 2023

24 ияра 5783

К: Члены совместного комитета
От: Юридическая консультация Комитета по конституции, праву и правосудию

Документ предварительной подготовки от юридической консультации для заседания 16.5.23 по поводу П/2156 законопроекта Уголовного кодекса (Поправка – определение угрозы), 5783 – 2023 года депутата Ицхака Кройзера

Предыстория:

Предлагаемый законопроект стремится справиться с явлением вымогательства.

В настоящее время центральным преступлением для обеспечения правопорядка является преступление вымогательства с угрозами, предусмотренное статьей 428 Уголовного кодекса (חוק העונשין), 5737-1977, который гласит:

"428. Угрожающий человеку письменно, устно или поведением, незаконным причинением вреда его телу или телу другого человека, их свободе, имуществу, средствам к существованию, доброму имени или частной жизни, или угрожая человеку опубликовать или воздержаться от публикации чего-либо, касающегося его или другого человека, или запугивающий человека иным образом, все это с целью заставить человека совершить действие или воздержаться от действия, которое он имеет право совершить, подлежит наказанию - лишению свободы на семь лет; если действие или бездействие произошло из-за угрозы или запугивания, его наказание - лишение свободы на девять лет."

Из слов полиции и Министерства национальной безопасности следует, что явление сбора вымогательских денег, в основном в связи с предложением предоставления охранных услуг ("протекционизм") владельцам бизнеса или подрядчикам, изменило свои формы и проявляется, среди прочего, в следующих характеристиках:
Во-первых, как правило, нет явной и открытой словесной угрозы со стороны преступника, а лишь скрытые и намекающие сообщения, и иногда угроза осуществляется только с использованием имени лица, имеющего криминальную репутацию ("криминальная репутация");
Во-вторых, часто нет явной или скрытой угрозы в адрес всех владельцев бизнеса, достаточно угрожать одному из владельцев бизнеса в определенном районе, чтобы заставить всех владельцев бизнеса платить вымогательские деньги, даже если угроза не была направлена на них или не была воспринята ими напрямую. В некоторых случаях сами владельцы бизнеса обращаются по своей инициативе к угрожающему, чтобы "предотвратить беду", "приобретая услуги" преступника.

Все это, по утверждению, затрудняет работу правоохранительных органов в расследовании и привлечении к ответственности преступников, занимающихся сбором вымогательских денег.
Чтобы справиться с этой реальностью, предлагаемый частный законопроект стремится установить уникальное преступление за сбор вымогательских денег в рамках преступления вымогательства с угрозами, как указано выше, следующим образом:
а. Подробное и расширенное определение основы угрозы, так что в нем будет прямо указано, что угроза может быть направлена и на других в окружении жертвы, и что угроза может быть намекнутой или осуществляться путем использования имени лица, имеющего криминальную репутацию.
б. Создание фактической презумпции, согласно которой лицо, получающее деньги или выгоду на постоянной основе от владельца бизнеса, но не предоставляющее соответствующие услуги или возмещение, будет считаться получившим деньги или возмещение в рамках вымогательства с угрозами - если только не объяснит законную природу получения денег или возмещения.
в. Увеличение сдерживающего эффекта путем установления минимального наказания в три года за совершение преступления; и ужесточение максимальных наказаний, предусмотренных законом.

В решении Комитета министров, рассматривавшего предложение (חק/203) от 19.3.23, было решено, что дальнейший процесс законодательного оформления рассматриваемого предложения будет продвигаться с согласия министра юстиции и Министерства национальной безопасности; что законопроект будет возвращен на обсуждение в Комитет министров по законодательным вопросам перед первым чтением; и что "Министерство юстиции предложит более сбалансированный альтернативный текст законопроекта". И действительно, Министерство юстиции недавно разработало такой текст, который будет представлен ниже.

Ниже мы предложим вопросы для обсуждения, представив существующее преступление вымогательства с угрозами и интерпретацию, данную ему в судебной практике, а также представив предложения по его исправлению и их рассмотрению.
Тем не менее, мы уже сейчас отметим, что при рассмотрении явления возникают трудности в обеспечении правопорядка, решение которых не исчерпывается добавлением статей преступления в Уголовный кодекс, и требует изучения дополнительных решений, таких как те, которые уже находятся в разработке, касающиеся регулирования в области охранных услуг, экономического правоприменения, а также специальных следственных средств.

Предлагаемые вопросы для обсуждения:

1. Общая оценка проблемы "протекционизма"
   Предлагается услышать от представителей полиции и прокуратуры о основных трудностях, с которыми они сталкиваются, пытаясь справиться с явлением "протекционизма". В частности, предлагается услышать, как они справляются с недоотчетностью, возникающей из-за страха жертв подавать жалобы или свидетельствовать в суде. Это, среди прочего, связано с трудностью предоставить жертвам защиту от преступников "на следующий день".
   Также предлагается услышать, какие дополнительные меры рассматриваются, включая возможность применения следственных тактик, которые исключили бы необходимость допроса жертв; предварительные показания/показания без присутствия обвиняемых свидетелей во время судебного разбирательства; или косвенные меры, такие как лицензирование бизнеса; предполагаемое влияние продвижения регулирования в области охранных услуг; а также действия, предпринимаемые для экономического правоприменения.

2. Расширительное определение "угрозы или запугивания" – необходимо ли?
   Как можно увидеть из текста, приведенного выше, преступление "вымогательства с угрозами" в существующей формулировке включает несколько альтернатив угрозы, которые могут быть письменными, устными, поведенческими или иными, и действительно судебная практика интерпретировала способы угрозы в преступлении вымогательства с угрозами широко, включая намекнутую угрозу, а также использование имени лица с "криминальной репутацией". Примером этого является одно из решений Верховного суда, в котором член семьи Альперон и его подручные установили в бизнесах устройства для переработки против воли владельцев бизнеса и под угрозами заставили их использовать эти устройства:

בש"פ 5953/10 דרור אלפרון נ' מדינת ישראל.

"... Обвинительное заключение вменяет обвиняемому преступления вымогательства с угрозами. Угроза, как известно, не обязательно должна быть явной и прямой; она может быть подразумеваемой, намекнутой или косвенной. "Угрожающий" "умный" избегает явной угрозы, а использует, казалось бы, "невинный" язык, который достигает той же цели, не попадая под определение явной угрозы...; "Несмотря на отказ части владельцев бизнеса от предложения обвиняемого и других обвиняемых установить контейнеры для сбора в их бизнесах, они установили эти контейнеры против их воли. Это должно было "намекнуть" владельцам бизнеса, кто "хозяин", и вызвать у них страх относительно последствий отказа от сотрудничества...; "В большинстве случаев владельцам бизнеса было ясно, что обвиняемый - Дрор Альперон, и что другие обвиняемые действуют от его имени. Защитник обвиняемого утверждает, что это имя обвиняемого и как он может представиться иначе; на первый взгляд, это убедительное утверждение, ведь от человека не требуется менять свое имя, даже если оно может вызывать у некоторых людей проблемные ассоциации... репутация обвиняемого, как она представляется многими владельцами бизнеса, такова, что он является членом преступной семьи, что может причинить вред их бизнесу, если они не подчинятся его требованиям... Похоже, что цель состояла в том, чтобы создать такую угрозу для владельцев бизнеса"; "В качестве еще одного примера обвиняемый говорит владельцу ресторана в шестом обвинении '... мы приходим к тебе с добром'. Каково значение этого выражения? Перейдет ли 'добро', в случае отказа, в 'недобро'? И что такое 'недобро'?"

Также в качестве примечания следует отметить, что суды признали опасность, исходящую от исполнителей преступления вымогательства с угрозами, и страх, присущий нарушению судебных процедур и запугиванию свидетелей, и было установлено, что, как правило, обвиняемые в указанных преступлениях должны оставаться под стражей до завершения судебных разбирательств против них.

Учитывая вышеизложенное, предлагается обсудить, действительно ли необходимо дополнительно уточнять определение угрозы в преступлении вымогательства, как это предлагается в частном законопроекте.

3. Презумпции в уголовном праве:
   Предлагаемый текст в частном законопроекте включает фактическую презумпцию, согласно которой "лицо, получающее деньги или выгоду от владельца бизнеса, на постоянной основе, без предоставления соответствующих услуг или возмещения и без предоставления разумного объяснения, будет считаться угрожавшим плательщику".
   Согласно пояснительной записке к предложению, презумпция адаптирована к реальности, согласно которой на практике в явлении сбора вымогательских денег не предоставляется возмещение за платеж.

В этом контексте не лишним будет отметить, что основным принципом уголовного права является то, что бремя доказательства лежит на обвинении. Это бремя делится на бремя представления доказательств на этапе обвинения и бремя убеждения за пределами разумных сомнений, которое рассматривается по окончании всего судебного разбирательства. Установление презумпции означает изменение бремени таким образом, что подозреваемый должен доказать, что действовал в обстоятельствах, не создающих преступления. Такое изменение бремени является редким в уголовном праве, поскольку оно противоречит презумпции невиновности.
Кроме того, презумпция должна отражать реальность, которая в большинстве случаев будет актуальна для преступления, то есть что описанные в ней обстоятельства, как правило, уникальны для исполнителей уголовного преступления.

Следует отметить, что в законодательстве можно найти небольшое количество презумпций, в которых происходит изменение бремени: владелец места, где находится наркотик или оружие, считается владельцем наркотика или оружия, если не доказано иное; презумпция сводничества для тех, кто живет за счет доходов жертвы проституции; в преступлении хранения ножа в общественном месте – презумпция, что он хранится незаконно, если не доказано, что у хранителя была законная цель; в преступлении продажи алкогольного напитка несовершеннолетнему – это, как правило, административное правонарушение, презумпция для общественности продавцов алкоголя, что они могут предотвратить явление пьянства среди несовершеннолетних, если они не потребовали удостоверение личности; а также в преступлении потребления проституции с несовершеннолетним существует презумпция осведомленности, согласно которой тот, кто утверждает, что не знал, что речь идет о несовершеннолетнем, должен предоставить доказательства.

Очевидно, что эти случаи являются крайне ограниченными. Критерии для законодательного установления презумпций в статьях преступления могут быть, например: а. Трудности в доказательстве, возникающие из фактов, которые известны исключительно подозреваемому – например, цель, по которой он хранил нож в общественном месте; б. Трудности в доказательстве, возникающие из того, что свидетели, по своей природе, испытывают слабость и боятся свидетельствовать, например, в случае презумпции сводничества, которая исключает необходимость свидетельства жертвы проституции; в. В ситуациях, когда существует рациональная связь между обстоятельством преступления и хранением, что делает вывод в презумпции очевидным – например, хранение места, где находится наркотик/оружие, указывает на то, что, как правило, наркотик/оружие принадлежат хранителю; г. Также необходимо обеспечить, чтобы у человека была реальная возможность опровергнуть презумпцию.

В данном случае, кажется, что основной аспект, который может быть актуален для установления презумпции, касается трудностей в доказательстве, возникающих из страха свидетелей свидетельствовать.
Однако, с другой стороны, предлагаемая презумпция имеет недостаток в том, что она может применяться в ситуациях, которые не уникальны для исполнителей уголовного преступления. Таким образом, можно представить себе обычные и нормативные торговые события, которые подпадают под предлагаемую презумпцию (получение товара или услуги на постоянной основе без получения соответствующего возмещения), например, в бизнес-отношениях – когда определенный поставщик в ходе обычной торговли требует чрезмерную цену за продолжение поставки или не предоставляет услугу после получения оплаты.

Учитывая сложность установления презумции в уголовном праве в целом, и в этом преступлении, которое трудно определить, в частности, Министерство юстиции предлагает текст без презумпций, который будет представлен далее.

4. Ужесточение наказания и минимальное наказание:
   Согласно предложению в законопроекте, наказание за преступление будет ужесточено, и к нему будет добавлено минимальное наказание в три года лишения свободы.
   Уже сейчас существует относительно строгое наказание за преступление вымогательства – максимальное наказание в семь лет лишения свободы, или девять лет в случае, если вымогательство привело к результату, например, к выплате. Кроме того, как правило, когда человек осуждается за совершение преступления вымогательства с угрозами, осуждение включает несколько событий – тогда, соответственно, можно наложить максимальное наказание за каждое из них.

Как будет подробно изложено далее, трудности в обеспечении правопорядка часто приводят к соглашениям о признании вины и влекут за собой смягчение наказания.

Поэтому предлагается выяснить, действительно ли установленное наказание за преступление является недостаточным, и есть ли основания для ужесточения наказания или установления минимального наказания.

5. Текст от Министерства юстиции:
   428а. Лицо, получающее от другого лица оплату за услугу или товар, не предоставляя услугу или товар, или когда оно предоставляет услугу или товар, стоимость которых на рынке значительно ниже уплаченной суммы, будучи осведомленным о том, что плательщик передал оплату из-за угрозы или запугивания, направленных на него или на другое лицо, подлежит наказанию – пять лет лишения свободы; в этом отношении не имеет значения, были ли угроза или запугивание осуществлены получателем оплаты или другим лицом от его имени.

Цель предложения состоит в том, чтобы расширить существующее преступление вымогательства на дополнительный круг, описанный в начале документа, то есть на ситуации, когда угроза была высказана/воспринята одним лицом, а плательщики являются другими, которые поняли, что должны действовать таким образом, даже если угроза не была направлена на них и совершенно не известно, была ли она осуществлена получателем оплаты или другим лицом.

Также этот текст отражает реальность, согласно которой на практике не предоставляется услуга/товар за оплату, соответствующую или какую-либо, и делает вывод в отношении получателя оплаты – но баланс заключается в том, что нет презумпций, и необходимо доказать, даже косвенно, что получатель вымогательских денег был осведомлен о том, что плательщик передал оплату из-за угрозы.

Дополнительное расширение существующего преступления заключается в том, что нет необходимости доказывать саму угрозу.

Предлагается услышать от Министерства юстиции о предложенном тексте и в какой степени он отвечает на трудности, поднятые в этом контексте.