Правительственный законопроект: Закон о договорах (общая часть) (исправление № 3), 5786-2026

Предложение о поправке к Закону о договорах (Общая часть), 5733-1973 — Правила толкования договоров

Автор: Берахьяху Лифшиц

---

Предлагаемая формулировка

1. Суд толкует договор в соответствии с намерением сторон, как оно вытекает из формулировок договора и его контекста, а также из аналогичных соглашений, заключенных между сторонами по аналогичному предмету, и из обычного употребления терминов в договорах данного вида — и только из них — без обращения к обстоятельствам заключения договора, за исключением случаев, когда выполняется одно из следующих условий:

(а) такое толкование приведет к результату, который в обстоятельствах данного дела является неразумным;

(б) имеется противоречие между положениями договора.

2. Если сомнение не устранено и после этого — договор толкуется против составителя положения, толкование которого остается сомнительным, а если такового нет — истец несет бремя доказывания.

3. Стороны договора вправе согласовать способы его толкования, а также допустимые доказательства для целей его толкования, и суд толкует договор в соответствии с такими договоренностями.

---

Пояснительная записка

1. Доктрина Эфропим не верна

Доктрина Эфропим не верна с точки зрения лежащих в ее основе предпосылок о правильном способе толкования договора. Она основана на предположении, что договор не может быть истолкован исключительно по его формулировкам и что необходимо также знать обстоятельства его заключения для достижения правильного толкования. Это предположение опровергается многолетним опытом — как в Израиле, так и за рубежом — судов, толкующих договоры исключительно по их формулировкам. Оно опровергается и теми (в том числе судьями Верховного суда, а также последним предложением, представленным комитету), кто предлагает проводить различие между детализированным (коммерческим) договором и иным, недетализированным договором (поскольку с точки зрения детализации и юридического сопровождения нет оснований различать виды договоров). Детализированный договор тоже требует толкования, и сам факт его высокой детализации не меняет потребности в толковании в тех местах, где он не детализирован, — а в этом и состоит проблема. Если теоретический аргумент Эфропим верен, то нет никакой пользы в деталях и подробностях. Действительно, по этой системе — средство защиты, предоставленное в самом деле Эфропим, не было бы предоставлено!

Складывается впечатление, что истинная цель, лежащая в основе доктрины Эфропим, — «восстановить справедливость» для (одной из) сторон, а ее ограничение коммерческим договором исходит из предположения, что в таком договоре нет острой необходимости восстанавливать справедливость, поскольку стороны хорошо позаботились о себе. Это новое средство защиты, которое суд нашел для предоставления под видом «толкования», якобы, и ему нет места в статье о толковании договора.

2. Доктрина создает неопределенность

Доктрина Эфропим создает неопределенность между сторонами; это было причиной первого предложения, внесенного по данному вопросу. Для этого недостатка нет оправдания — причинять его сторонам «некоммерческого» договора (и вообще — что такое «коммерческий договор»?!). Речь идет о бесчисленном количестве сделок, и многие из них совершаются при участии квалифицированных юристов. И сегодня израильская правовая система не отличается высоким уровнем принудительного исполнения договоров, тем более — по системе Эфропим, ведь первоначальный договор не исполняется, а другой приходит ему на смену.

3. Доктрина расточает время суда

Доктрина Эфропим «расточает драгоценное время суда». В действительности она расточает время и деньги заключенных и арестованных, кредиторов и должников, и всех, кто приходит в суд в надежде на быстрое средство защиты, тогда как суд занимается написанием новых договоров, не разбираясь в них и в воле сторон.

4. Ущерб свободе договоров

Доктрина Эфропим наносит ущерб свободе договоров, превращая стороны в объекты, подчиненные «объективным» правилам и т. д., отражающим мнение суда, но не мнение сторон. Трудно не усмотреть в этом серьезное нарушение человеческого достоинства и свободы под видом «толкования», якобы. Предложение уважаемого председателя комитета, правда, позволяет сторонам договора определять способ его толкования, но это разрешающая норма, требующая выделения ресурсов для ее реализации, что повышает издержки сделки, так что реальной нормой по умолчанию для любого «иного договора» является норма, установленная в пункте (б) предложения.

5. Почему неверная опция предлагается как норма по умолчанию?

Следует задаться вопросом: почему неверная, расточительная опция, создающая неопределенность в сфере договоров, предлагается в качестве нормы по умолчанию для общества, которое может слепо следовать ей (а по результатам исследований — так и произойдет) из ошибочного убеждения, что это достойная опция? Почему все склоняют голову перед доктриной Эфропим, несмотря на все ее недостатки?

6. О необоснованном патернализме

Почему, согласно пункту (г) текущего предложения, будет отменено ясное согласие сторон, даже если они не были представлены юристами, но тем не менее сумели обусловить неприменение доктрины Эфропим? Это необоснованный патернализм и расширение власти доктрины Эфропим и суда на тех, кто прямо заявляет, что не желает ее применения!

7. Данная ситуация не охватывается существующими средствами защиты

Следует помнить, что речь идет о ситуации, которая не подпадает ни под одно из многочисленных положений Закона о договорах, предоставляющих средства защиты пострадавшей стороне: ни ошибка и введение в заблуждение, ни кабальность, ни принуждение, ни новые обстоятельства, равнозначные невозможности исполнения. Ничего из этого не имеет места в договоре, требующем «толкования» — если бы имело, суд должен был бы предоставить средства защиты, предусмотренные Законом и на его условиях. Поэтому это представляется дополнительным средством защиты сверх установленных Законом. Если так — это не вопрос «толкования» вовсе, а маскировка того, что происходит на самом деле.

8–12. Дополнительные критические замечания

Критерии, перечисленные в пункте (г)(1)–(3), не являются соображениями, способствующими истинному толкованию договора, как его понимали стороны при его заключении. Неравное соотношение сил или информационные пробелы могут привести к выводу о кабальности или ошибке и введении в заблуждении, но, как указано, в рассматриваемом случае такой вывод не мог быть сделан. То же относится к степени детализации договора и к опыту и юридическому представительству сторон.

В долгосрочных реляционных договорах следует проверить, реализуются ли высказанные опасения, поскольку если со временем условия договора фактически изменяются под влиянием меняющихся обстоятельств, заключаются корректирующие договоры путем поведения, как это допускается Законом.

В этом контексте следует также помнить подлинное правило толкования: при наличии сомнения договор толкуется против его составителя. В типовом договоре и трудовом договоре составителем является работодатель, производитель или поставщик услуг.