Комитетский законопроект: Основной закон: судебная власть (изменение № 3)

Предлагаемый текст — Судебный контроль: разумность (проф. Йоав Дотан)

Осуществление усмотрения

Статья 1. Административный орган исполняет свои полномочия и функции добросовестно, на началах равенства и добросовестности, без предвзятости и посторонних соображений, осуществляя дискреционные полномочия и соблюдая общественный интерес.

Статья 2. Разумность («סבירות»)

(а) Административный орган принимает административное решение после того, как уделил надлежащий вес каждому из относящихся к делу соображений, с учётом положений настоящей статьи.

(б) Настоящая статья не распространяется на решения об общей политике правительства либо на аналогичные решения иных органов власти, утверждённые правительством.

(в)

(1) Настоящая статья не распространяется на решения об общей политике министров либо на аналогичные решения, утверждённые министрами; такие решения принимаются без произвола и своеволия.

(2) Настоящая статья не распространяется на индивидуальные решения правительства либо на аналогичные решения, утверждённые правительством; такие решения принимаются без произвола и своеволия.

(г) Ничто в настоящей статье не ограничивает обязанность административного органа действовать добросовестно, соблюдая нравственную чистоту и принципы надлежащего управления на основе надлежащей и достаточной доказательной базы.

(д) Ничто в настоящей статье не ограничивает обязанность административного органа действовать в целях защиты личных свобод, предусмотренных Основным законом: достоинство человека и его свобода, Основным законом: свобода занятия профессией, а также действующим законодательством по данному вопросу.

Статья 3. Нравственная чистота («טוהר המידות»)

(а) Учреждается консультативная комиссия по соблюдению нравственной чистоты в правительстве, которая рассматривает вопрос о пригодности к должности выборного или высокопоставленного должностного лица, которому предъявлено обвинение в тяжких преступлениях. Комиссия вправе рекомендовать отказ в назначении, прекращение полномочий либо отстранение от должности. В состав комиссии входят: судья Верховного суда или окружного суда в отставке (председатель), назначаемый Председателем Верховного суда; бывший министр, назначаемый Премьер-министром; и правовед, квалифицированный для замещения должности судьи Верховного суда, назначаемый Председателем Кнессета по консультации с Председателем оппозиции; лицо, являвшееся в течение пяти лет до назначения политически активным, не может быть назначено членом комиссии, и в период исполнения полномочий член комиссии по проверке оснований для отстранения, назначенный в соответствии с указанными положениями, не вправе участвовать в политической жизни.

(б) Комиссия публикует свои выводы и рекомендации для сведения общественности.

(в) Если правительство приняло решение отклонить рекомендацию комиссии об отказе в назначении министра, прекращении его полномочий либо об отстранении его от должности, рекомендации передаются на рассмотрение и голосование в Кнессет.

(г) На решения комиссии распространяется Статья 2(в)(2) настоящего документа.

---

Пояснительная записка

Настоящий текст проводит различие между двумя различными стандартами «разумности». Первый — стандарт «балансирующей» разумности, принятый сегодня в судебной практике Верховного суда, второй — суженный стандарт разумности (применявшийся в практике Верховного суда до 1980 года), согласно которому решение может быть отменено исключительно по причине крайней неразумности, то есть в случаях, когда оно является произвольным или своевольным. Следует отметить, что в иных правовых системах (Канада, США, Австралия, Франция и др.) указанное разграничение используется для определения порядка судебного контроля, и случаи применения стандарта балансирующей разумности к решениям об общей политике крайне редки. Иначе говоря, как правило, применяются стандарты «произвольности или своеволия» (или аналогичные).

Настоящий текст проводит различие между двумя видами решений: решениями об общей политике, касающимися публичных интересов, и индивидуальными решениями, касающимися интересов отдельного лица или небольшой и известной группы лиц. Основания для широкого контроля разумности в отношении индивидуальных решений более весомы, чем применительно к решениям об общей политике, поскольку в отношении последних существуют более сильные альтернативные механизмы контроля (Кнессет, СМИ, НКО, общество в целом). Эти механизмы либо отсутствуют, либо значительно слабее в отношении индивидуальных решений, которые принимаются публичной администрацией в тысячах случаев ежедневно. Поэтому основание для активного судебного контроля (по критерию балансирующей разумности) в отношении индивидуальных решений более весомо. Вместе с тем, с демократической точки зрения, цена судебного вмешательства в решения об общей политике значительно выше, чем в индивидуальные решения, поскольку такие решения отражают предпочтения общества в целом, выраженные через избранных им представителей, в большей мере, чем индивидуальные решения.

Настоящий текст также разграничивает применяемые стандарты контроля в зависимости от уровня публичной администрации. Решения избранного правительства полностью освобождены от контроля разумности, поскольку такие решения обладают высоким уровнем общественной легитимности и принимаются после того, как высшие профессиональные инстанции (включая Министерство юстиции) высказали по ним своё мнение. Решения об общей политике министров, напротив, подпадают под более узкий стандарт (произвол и своеволие), однако не освобождены от контроля разумности полностью. Наконец, индивидуальные решения министров в полной мере подпадают под контроль балансирующей разумности.