Комитетский законопроект: Основной закон: судебная власть (изменение № 3)

Замечания к Законопроекту об основном законе: Судебная власть (Поправка № 5) (основание разумности)

«К духу правосудия восседающего на суде»

Судья профессор Одед Мудрик Заместитель председателя (в отставке) Тель-Авивского окружного суда Факультет социальных и гуманитарных наук, Университет Ариэль Специальный советник юридической фирмы «Амар, Рейтер, Жан Шохтович — AYR»

odedmu@ariel.ac.il | 050-5543725 Коль Ям 20, Кохав-Яир, 4486400

כ"ה тамуза, 5783 года 14 июля 2023 г.

---

Его Превосходительству члену Кнессета Шимхе Ротману, Председателю Комитета по конституции, законодательству и правосудию Кнессет, Иерусалим

Уважаемый член Кнессета Ротман,

Замечания к Законопроекту об основном законе: Судебная власть (Поправка № 5) (основание разумности)

1. Мне была предоставлена возможность высказать своё мнение по данному вопросу на заседании Комитета по конституции, состоявшемся во вторник, 11.7.2023. Я воспользовался своим присутствием на заседании Комитета, чтобы выслушать помимо замечаний членов Комитета также мнения экспертов, высказанные на том же заседании (адвокат Йорам Шафтель, профессор Даниэль Фридман, профессор Йоав Дотан и адвокат Ашер Мессинг).

2. Прошу изложить в письменной форме целевую часть моего выступления и кратко вывести из неё определённые выводы применительно к мнениям, которые мне удалось услышать.

---

Целевая часть

3. Наряду с отменой основания существенной разумности, распространяющейся на решения правительства и министров, я предложил следующее:

а. Закрепить в законе прямо, что процессуальный контроль за решением, то есть проверка законодательной основы решения, источника полномочий и учёта всех надлежащих соображений, сохраняется за судами;

б. Закрепить в законе прямо (а не только в пояснительной записке), что за судами сохраняется полномочие аннулировать любое решение исполнительной власти по признанным административным основаниям (посторонние соображения, конфликт интересов, дискриминация, произвол, превышение полномочий и т. п.) — за исключением основания разумности;

в. Верховный суд в расширенном составе (не менее 5 судей) единогласно вправе отменить решение, страдающее явной, вопиющей и очевидной неразумностью.

---

Смысловые выводы

4. Первые две части моего предложения являются, по всей видимости, общепринятым консенсусом. Включение их в текст закона призвано донести до всех, что единственная цель Закона — сузить основание существенной разумности и только его.

5. Третья часть предложена с осознанием того, что судебная практика способна расширить внешне узкое «окно» «явной, вопиющей и очевидной неразумности» до охвата любой «неразумности» в любом виде. Ограничение в виде единогласной отмены расширенным составом способно предотвратить или существенно сдержать подобное расширение.

6. Из выступлений, которые я выслушал, следует, что сохранение существующего положения вещей способно как воспрепятствовать важным и достойным назначениям (профессор Фридман), так и создать условия для ненадлежащих назначений или отмены надлежащих (адвокат Мессинг), а также допустить различные злоупотребления (манипуляции) путём делегирования или поглощения полномочий из исполнительного уровня на выборный (профессор Дотан). Даже если гипотезы противников этого предложения и не часты на практике, они, безусловно, возможны в исключительных обстоятельствах.

7. Представляется, что третья часть моего предложения способна стать ответом на исключительную ситуацию, которая, пусть и редко, но возможна. Поскольку формулировка законопроекта не закрывает подобные исключительные случаи, полагаю, что следует искать все пути для их предотвращения.

8. Буду признателен, если настоящие дополнительные замечания будут доведены до сведения членов Комитета.

---

С уважением, Одед Мудрик