Правительственный законопроект: Закон о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (изменение № 9), 5784-2024

Позиция организации «Яд ле-Иша» относительно Законопроекта о раввинских судах (Исполнение решений о разводе) (Поправка № 10), 5783–2023

К обсуждению в Комиссии по конституции 27.06.2023

---

Рассматриваемый законопроект стремится расширить инструменты, имеющиеся в распоряжении раввинских судов в борьбе с отказом в предоставлении гета (развода)¹, посредством адаптации и расширения ограничительных приказов, которые могут быть наложены на лиц, отказывающих в предоставлении гета, в силу Закона о раввинских судах (Исполнение решений о разводе), 5755–1995 (далее — «Закон»).

Организация «Яд ле-Иша» приветствует это и считает цель поправки достойной и необходимой.

Организация «Яд ле-Иша» действует уже почти четверть века в интересах женщин, которым отказано в гете, и агунот, и ежегодно представляет около 150 женщин, которым отказано в гете, и агунот в раввинских судах по всей стране. Команда раввинских адвокатов и юристов организации находится на передовой ежедневной работы в раввинских судах ради освобождения женщин, заточённых в браке против их воли, и как представители этих женщин мы регулярно используем инструменты, которые Закон в настоящее время предоставляет раввинским судам. Во многих случаях это способствует разрешению трудной ситуации и согласию отказывающей стороны предоставить гет. Вместе с тем опыт показывает, что необходимо адаптировать санкцию к характеру и положению лица, отказывающего в предоставлении гета, и поэтому важно расширить инструменты, имеющиеся в распоряжении раввинского суда, чтобы обеспечить дополнительные решения для различных случаев.

Законопроект касается как адаптации и уточнения существующих ограничительных приказов, так и расширения дополнительных ограничительных приказов, не предусмотренных действующей редакцией Закона. Кроме того, законопроект стремится закрепить в законодательстве в явном виде полномочие раввинского суда прибегать к двум практикам, которые фактически применялись раввинскими судами на протяжении всех лет, но не были до сих пор закреплены в Законе: первая — полномочие налагать «отлучения рабейну Тама»² на лицо, отказывающее в предоставлении гета; вторая — полномочие публиковать персональные данные лица, отказывающего в предоставлении гета³.

В отношении отлучений рабейну Тама важно подчеркнуть, что опыт показывает, что немало лиц, отказывающих в предоставлении гета, особенно из религиозных общин, подвержены воздействию именно этих отлучений, которые порой доказали свою большую эффективность по сравнению с другими ограничительными приказами, существующими в настоящее время в Законе. Более того, эти отлучения, обращённые к религиозной общине, к которой принадлежит отказывающий, могут быть эффективны и в отношении лиц, отказывающих в предоставлении гета, которые находят убежище за пределами Израиля, вне досягаемости раввинских судов и органов правоприменения. Следует отметить, что в пояснительной записке к законопроекту указано, что вопрос запрета погребения лица, отказывающего в предоставлении гета, и членов его семьи в силу этих отлучений будет обсуждён при подготовке ко второму и третьему чтениям. Следует уже сейчас заявить, что организация «Яд ле-Иша» присоединилась в качестве «друга суда» к недавно поданной петиции по данному вопросу⁴ и считает, что в крайних случаях, когда речь идёт о последнем спасательном круге для агуны, следует отдать предпочтение живому перед мёртвым и включить эту возможность в число отлучений, которые могут быть наложены на лицо, отказывающее в предоставлении гета (будет подробнее изложено при обсуждении темы в комиссии).

Ещё одним эффективным инструментом, который законопроект стремится добавить в Закон, является регистрация лиц, отказывающих в предоставлении гета, в специальном реестре на условиях и с ограничениями, изложенными в законопроекте. Следует пояснить, что уже сейчас раввинские суды в крайних случаях разрешают публикацию имени и фотографии лиц, отказывающих в предоставлении гета, как на веб-сайте раввинских судов, так и, по ходатайству стороны, в социальных сетях. Важно обратить внимание, что число лиц, данные которых опубликованы на веб-сайте раввинского суда, крайне невелико (на момент написания данных строк на сайте опубликовано лишь 5 отказывающих), и они составляют весьма неполный перечень тех, чью публикацию разрешили сами раввинские суды, и уж тем более нельзя судить по этой публикации о масштабах явления отказа в предоставлении гета в целом. Хотя речь идёт о весьма эффективном инструменте, женщины, которым отказано в гете, нередко воздерживаются от использования этого инструмента даже при наличии разрешения раввинского суда на публикацию — из-за вовлечённости несовершеннолетних и других членов семьи. Вместе с тем само существование действующего реестра отказывающих обладает психологическим сдерживающим эффектом и может способствовать предотвращению следующих случаев отказа в предоставлении гета.

Следует подчеркнуть, что хотя инструменты, которые законопроект стремится добавить к существующему набору, являются далеко идущими, следует помнить, что отказ в предоставлении гета влечёт тяжёлые личные, социальные и межличностные последствия для женщины, которой отказано. Лицо, отказывающее в предоставлении гета, посягает на основные права и свободы женщины, в том числе на право вступить в повторный брак, на право родить детей без того, чтобы те считались мамзерами (незаконнорождёнными), и другие. «Спасший одну душу — как будто спас целый мир», и если жёсткие меры против отказывающего помогут искоренить это явление — их следует поддержать.

Наряду с нашей поддержкой законопроекта мы хотим выразить несогласие и указать на две статьи, которые, по нашему мнению, не способствуют продвижению решения проблемы отказа в предоставлении гета, а напротив, и мы считаем, что лучше не включать их в рамки законопроекта:

А. Исключение формулировки «предложение»:

Статья 1(2) законопроекта стремится исключить формулировку «предложение» из первоначального Закона, так что нельзя будет применять ограничительные приказы в силу Закона к лицам, отказывающим в предоставлении гета, в отношении которых раввинский суд использовал лишь формулировку «предложение» или «рекомендация». В пояснительной записке указано, что «по нормам Торы раввинские суды не налагают ограничительные приказы... если формулировка решения суда носила лишь характер предложения о разводе».

Это категоричное утверждение — неверно. Безусловно, существуют случаи, в которых раввинский суд применял санкции против лица, отказывающего в предоставлении гета, несмотря на то что формулировка решения носила лишь рекомендательный характер.

Так, например, в деле, в котором мы представляли одну из сторон, региональный раввинский суд Петах-Тиквы постановил, что «рекомендует сторонам развестись в кратчайшие сроки», и, несмотря на эту формулировку, на мужа были наложены ограничительные приказы⁵.

Также в решении регионального раввинского суда Цфата в отношении женщины, отказывающей в предоставлении гета, было указано: «...мы постановляем, что сторонам надлежит развестись в кратчайшие сроки... и если женщина откажется, муж сможет ходатайствовать о наложении на неё ограничительных приказов в ограниченном формате, соответствующем рекомендации о разводе...», а в конце решения прямо указано: «...если женщина откажется принять гет или не явится в назначенный срок, муж сможет требовать наложения на неё ограничительных приказов. Поскольку обязательство предоставить гет не было установлено, возможные ограничительные приказы ограничиваются форматом отлучений рабейну Тама — такими как лишение водительских прав и ограничение банковских прав и т.п. в соответствии с Законом»⁶.

Более того, и Великий раввинский суд в попутном замечании отметил, что наложение ограничительных приказов в случае формулировки «рекомендация» является предметом спора среди галахических авторитетов, и это замечание свидетельствует о том, что часть составов раввинского суда прибегают к наложению санкций и при формулировке «рекомендация». Вот слова рава Замира в решении Великого раввинского суда: «Трудно предположить, что найдётся много таких, кто не порекомендовал бы сторонам развестись, хотя возможна дискуссия о возможности принудительного исполнения такой рекомендации»⁷.

Таким образом, сам Великий раввинский суд считает, что вопрос является дискуссионным, и мы также видели, что существуют составы раввинского суда, которые налагают ограничительные приказы и при формулировке «рекомендация». Эта реальность не соответствует тому, что указано в пояснительной записке к Закону, и поэтому следует позволить составам, считающим, что по Галахе можно налагать ограничительные приказы и при формулировке «рекомендация», продолжать действовать в соответствии со своим галахическим мировоззрением, а не ограничивать в законодательстве галахическое судопроизводство именно строгим подходом.

В этой связи можно опереться на то, что сказано в пояснительной записке к самому законопроекту в отношении наложения штрафов, где указано, что целесообразно включить это в Закон, даже если вопрос является предметом галахической дискуссии, — с тем чтобы позволить различным составам выносить решения в соответствии со своим мировоззрением⁸.

Поэтому мы считаем важным сохранить формулировку Закона, позволяющую наложение ограничительных приказов и при формулировке «предложение», без изменений.

Б. Передача исполнения Закона от министра юстиции к министру по делам религий:

Статья 8 законопроекта стремится передать ответственность за исполнение Закона и издание подзаконных актов на его основании от министра юстиции к министру по делам религий. Мы считаем, что ответственность за исполнение Закона должна оставаться в руках министра юстиции, который отвечает за всю судебную систему Государства Израиль, включая раввинские суды. Министр по делам религий отвечает за предоставление религиозных услуг еврейским гражданам Государства Израиль, однако услуги, оказываемые раввинскими судами, являются по своей сути правовыми и не ограничиваются лишь религиозными услугами. Раввинские суды действуют наряду с судами по семейным делам и рассматривают параллельные вопросы, что требует когерентности и единого подхода. Передача ответственности за исполнение части законов министру по делам религий, в то время как большинство законов, относящихся к судебной системе, находятся в ведении министра юстиции, может привести к непоследовательности и путанице и нанести ущерб всем участникам судебных разбирательств в раввинском суде.

Заключение

Мы считаем, что в большинстве случаев применение жёстких мер против лиц, отказывающих в предоставлении гета, будет способствовать освобождению женщин, которым отказано в гете, и создаст сдерживающий эффект против потенциальных отказов. Поэтому мы поддерживаем законопроект (за исключением приведённых выше оговорок) и призываем раввинский суд активно использовать имеющиеся в его распоряжении инструменты с целью более эффективного применения существующих в Законе санкций против лиц, отказывающих в предоставлении гета, расширить использование ограничительных приказов и применять их как практический инструмент в борьбе с отказом в предоставлении гета.

---

¹ Документ с позицией сформулирован применительно к мужчинам, отказывающим в предоставлении гета, однако он верен и применим также к женщинам, отказывающим в принятии гета, с соответствующими изменениями.

² Социальные отлучения, обращённые к общине, к которой принадлежит лицо, отказывающее в предоставлении гета.

³ Данные практики были одобрены Верховным судом в БАГАЦ 5185/13 Плони против Великого раввинского суда и др., объединённом с БАГАЦ 1031/16 Одед Газ против Великого раввинского суда и др.

⁴ БАГАЦ 851/22 Ралбаг против Совета Главного раввината Израиля и др.

⁵ Дело (региональный суд Петах-Тиквы) 823945/5, Плонит против Плони (не опубликовано), решение от 18.06.2013.

⁶ Дело (региональный суд Цфата) 1037613/1, Плони против Плонит, решение от 21.06.2021, опубликовано на сайте раввинских судов.

⁷ Дело (Великий суд) 1014357/4, Плонит против Плони, решение от 14.07.2020, опубликовано на сайте раввинских судов.

⁸ См. окончание пояснительной записки к статье 3б законопроекта, стр. 1086.