Правительственный законопроект: Закон о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (изменение № 9), 5784-2024

Замечания к законопроекту о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (Поправка № 10) (הצעת חוק בתי דין רבניים (קיום פסקי דין של גירושין) (תיקון מס' 10)), 5783-2023

Организация «Мавой Сатум» — за права агунот и женщин, которым отказано в разводе

13 тамуза 5783 г. / 2 июля 2023 г.

Уважаемой Комиссии по конституции, праву и правосудию Кнессета, к обсуждению в комиссии 05/07/2023

---

Организация «Мавой Сатум» действует с 1995 г. для разрешения проблемы агунот и женщин, которым отказано в разводе, и поддерживает их в борьбе. Организация представляет женщин, обеспечивает им эмоциональное сопровождение и продвигает системные решения ради мира без агунот.

Законопроект о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (Поправка № 10) (הצעת חוק בתי דין רבניים (קיום פסקי דין של גירושין) (תיקון מס' 10)), 5783-2023 (далее — законопроект) позволяет раввинским судам налагать новые санкции на лиц, уклоняющихся от предоставления гета. Хотя это не затрагивает суть проблемы и не решает её в корне, мы поддерживаем расширение и разнообразие набора инструментов для борьбы с проблемой, поскольку это поможет, хотя бы частично, большему числу женщин, которым отказано в разводе.

Несмотря на нашу общую поддержку, мы хотели бы обратить внимание на затруднения в законопроекте, которые следует исправить до его принятия, и которые изложены в данном документе:

Первое — унификация определения судебного решения, после вынесения которого раввинский суд вправе налагать санкции. Если законопроект будет принят, раввинский суд будет вправе налагать санкции только после судебного решения, использующего формулировку «принуждение», «обязание», «заповедь» или аналогичную формулировку, но не после судебного решения, содержащего «рекомендацию» или любую иную формулировку.

Второе — законопроект впервые в законодательстве содержит определение терминов «уклоняющийся от предоставления гета» и «лицо, которому отказано в гете» (статья 5а(ж) законопроекта). Хотя само стремление закрепить определение этих терминов похвально, выбор узкого определения является выбором, который скорее причинит вред, чем принесёт пользу.

1. Ограничение полномочия раввинского суда налагать санкции в зависимости от формулировки решения о разводе

В настоящее время раввинский суд вправе налагать санкции также когда речь идёт о судебном решении, рекомендующем развод, или о решении, вынесенном в любой иной формулировке. Однако раввинские суды не практикуют наложение санкций после решения о разводе, галахическая степень которого ниже «заповеди». Причина этого не является необходимым следствием религиозного закона — интерпретация, согласно которой не следует налагать санкции в подобных случаях, является ошибочной, и данная ошибочная интерпретация повсеместно и повседневно используется как в раввинских судах, так и за их пределами. Кроме того, неприемлемо, чтобы Государство Израиль ограничивало возможность судебных коллегий применять санкции в более широком спектре ситуаций.

Согласно законопроекту, раввинский суд не будет обязан назначать дату оформления гета в течение 45 дней, а также проводить последующие заседания с ограничительными приказами после судебного решения, которое не содержит формулировку «принуждение», «обязание» или «заповедь». Это превращает иные решения о разводе в мёртвую букву, после которых нет даже обязанности оформить гет, на который раввинский суд дал рекомендацию, и тем более нет обязанности отслеживать положение женщины, которой отказано в разводе.

Если со стороны юридической консультации раввинских судов существует настойчивое требование, можно смягчить данное ограничение путём внесения поправки в статьи 4(а)(1) и 4(в1) следующим образом:

Статья 4(а)(1): Раввинский суд вынесет решение о разводе в любой формулировке, за исключением решения, указанного в пункте (2), и назначит дату оформления гета не позднее чем через 45 дней со дня вынесения решения; если гет не оформлен и решение является решением, указанным в статье 1, раввинский суд проведёт в течение 45 дней с указанной даты заседание, на котором рассмотрит вопрос о вынесении ограничительного приказа. Если гет не оформлен и решение является иным решением о разводе, раввинский суд проведёт в течение 45 дней с указанной даты заседание, на котором рассмотрит вопрос о вынесении решения более высокой степени.

Статья 4(в1):

(1) Раввинский суд вынесет ограничительный приказ и назначит в течение 90 дней со дня вынесения приказа дату контрольного заседания, на котором рассмотрит необходимость изменения приказа или его ужесточения для обеспечения исполнения судебного решения, если оно не исполнено к указанной дате;

(2) Если ограничительный приказ не вынесен и апелляция по данному вопросу не подана в соответствии со статьёй 4а(б), раввинский суд назначит в течение 45 дней со дня своего решения дату контрольного заседания, на котором повторно рассмотрит необходимость вынесения ограничительного приказа для обеспечения исполнения судебного решения, если оно не исполнено к указанной дате;

(3) Раввинский суд продолжит назначать контрольные заседания в сроки, указанные в данном подпункте и в статье 4(а)(1), до исполнения судебного решения; контрольное заседание по ограничительному приказу в соответствии с данным подпунктом может быть проведено перед одним даяном; если даян сочтёт, что обстоятельства дела оправдывают вынесение или изменение ограничительного приказа либо повышение степени судебного решения, он передаст дело на рассмотрение полной коллегии, которое состоится в течение 15 дней.

2. Определение терминов «лицо, которому отказано в гете» и «уклоняющийся от предоставления гета»

До настоящего времени в законодательстве отсутствует определение этих терминов, и вопрос о надлежащем определении является предметом дискуссии между раввинскими судами, предлагающими узкое определение, и другими сторонами, стремящимися признать существование значительно более широкого явления. Заслуживает одобрения намерение законопроекта установить упорядоченное юридическое определение данного явления. Однако совершенно неприемлемо определять столь важное и сложное явление мимоходом, в рамках подпункта закона. Даже если определение подходит для целей конкретной данной статьи (касающейся публичного реестра уклоняющихся от предоставления гета), существует обоснованное опасение, что, будучи единственным определением в первичном законодательстве, оно окажет влияние в правовой сфере значительно более широкое, чем предмет данной статьи. Надлежащее место для определения — в статье общих определений в Законе о санкциях (חוק הסנקציות) или в Законе о юрисдикции раввинских судов (חוק שיפוט בתי דין רבניים), и определение должно быть результатом целостного осмысления проблемы, чтобы оно было релевантно для любого вопроса, требующего толкования данных терминов.

По нашему мнению, определение не должно быть обусловлено наличием решения раввинского суда. Простой смысл понятия «отказ в гете» и болезненное общественное явление, которое оно отражает, — это ситуация, когда человек желает освободиться от брака, который более ему не благоприятен, а его супруг(а) использует правовую и галахическую систему, чтобы удерживать его в браке против его воли и препятствовать ему продолжить свою жизнь. Решение раввинского суда определённо не определяет начало отказа в гете и даже не свидетельствует о времени его начала. Решение лишь свидетельствует о том, что и согласно галахической интерпретации даянов речь идёт о ситуации, когда следует развестись, а супруг, задерживающий гет, делает это неправомерно.

Явление отказа в гете является сложным и имеет множество оттенков, и совершенно ясно, что определение раввинских судов является чрезмерно узким, и что фактически многие женщины и мужчины, которым отказано в гете, не подпадают под определение, предложенное в законопроекте. Неслучайно суды установили, что отказ лица в разводе может подпадать под деликт небрежности даже при отсутствии решения, предписывающего развод. В ряде судебных решений было установлено, что супруг, отказывающийся от развода без достойной и легитимной причины, совершает по отношению к другому супругу деликт небрежности (см., например, дело ТМШ 46459-07-12 Ш.Г. против Г.Г.).

В свете вышеизложенного организация рекомендует исключить из статьи 5а(ж) определения терминов «лицо, которому отказано в гете» и «уклоняющийся от предоставления гета» и определить их в статье общих определений упорядоченным образом и после глубокого осмысления явления в целом. По позиции организации, разумным определением «отказа в гете» является ситуация, при которой одна из сторон задерживает гет более шести месяцев со дня подачи иска о разводе. Уже в такой ситуации следует действовать для обеспечения инструментов, которые разрешат проблему задерживаемой стороны, и не следует ожидать галахического решения раввинского суда. Альтернативно, чтобы не задерживать принятие прочих предлагаемых в законе поправок, можно оставить на данный момент существующее правовое положение, то есть без определения терминов в законе, и урегулировать определение в отдельном законодательном процессе.

Оба вопроса — ограничение полномочий раввинского суда по наложению санкций и установление узкого определения отказа в гете — тесно связаны между собой. Их совокупность искусственно «сократит» число женщин, признаваемых лицами, которым отказано в гете, и фактически оставит многих женщин без ответа и освободит раввинские суды от ответственности за эти случаи.

Уже сегодня, при отсутствии упорядоченного определения в законе и при наличии у раввинских судов полномочия налагать санкции после любого решения о разводе в любой формулировке, раввинские суды признают лишь малую часть женщин, которым отказано в гете. Данная ситуация может усугубиться, если законопроект будет принят в его нынешней редакции.

Мы обращаемся к вам с просьбой действовать для предотвращения принятия законопроекта в его нынешнем виде и обеспечить внесение необходимых поправок для ответственного правового урегулирования проблемы отказа в гете и решений, которые закон предлагает для неё.

Мы готовы ответить на любые вопросы.

С уважением,

Орит Лаав, адвокат Генеральный директор организации «Мавой Сатум»