Правительственный законопроект: Закон о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (изменение № 9), 5784-2024

Срочное разъяснение к тексту, предложенному по итогам заседания Комитета по Основному закону от 07.04.2024 г.

Тип документа: Фоновые материалы

Кому: Членам Комитета по Основному закону

Предмет: Срочное разъяснение к тексту, предложенному по итогам заседания Комитета по Основному закону от 7/4/24 по законопроекту о раввинских судах (исполнение решений о разводе)

---

Уважаемые члены Комитета,

На состоявшемся вчера (7/4/24) заседании Комитета по Основному закону по вопросу законопроекта о раввинских судах (исполнение решений о разводе) рассматривалось компромиссное предложение, которое Председатель Комитета выдвинул на предыдущем заседании 3.3.2024 г.

Формулировка предложения Председателя Комитета на вчерашнем заседании была следующей:

---

Статья 1.

(а) Если раввинский суд в решении или определении (в настоящем законе — «решение») постановил, что муж обязан дать жене гет, а муж не исполнил решение, суд вправе — в целях обеспечения исполнения решения — в соответствии с положениями Статьи 4 вынести против него ограничительный приказ в значении Статей 2–3г.

(б) Если в решении применена формулировка принуждения, обязанности или заповеди («мицвы»), и суд иного не постановил, разрешается применять ограничительные приказы при неисполнении решения. Если в решении применена формулировка предложения или иная подобная формулировка, применять ограничительные приказы допускается лишь при условии, что суд так постановил в своём решении.

---

В данном предложении, с одной стороны, была повышена требуемая чёткость, а с другой — из его буквального смысла явно следует, что судьи, практикующие вынесение ограничительных приказов и при формулировке «предложение» или «рекомендация», смогут продолжать это делать. Таким образом, была учтена оговорка общественных организаций о недопустимости сужения галахического усмотрения до позиций более строгих судей, с чем также согласился юридический советник раввинских судов.

Тем не менее юридический советник суда возразил против предложенной формулировки, и по итогам заседания для подпункта (б) была предложена следующая редакция:

---

(б) Если в решении применена формулировка принуждения, обязанности или заповеди, и суд иного не постановил, разрешается применять ограничительные приказы при неисполнении решения. Если в решении применена любая иная формулировка, применять ограничительные приказы допускается лишь при условии, что суд так постановил в своём решении.

---

В данном предложении было очевидно, что формулировка «любая иная формулировка» включает в себя и формулировку «предложение» или «рекомендация», а возможность применять ограничительные приказы при такой формулировке сохранялась — как в первоначальном предложении Председателя Комитета. Это стало ясным при обсуждении вопроса о применении Статьи 4 закона, устанавливающей фиксированные сроки для проведения заседаний после вынесения решения, и всем присутствующим на заседании Комитета было очевидно, что Статья 4 применяется также при формулировке «рекомендация» или «предложение».

Однако существует реальный риск, что подпункт (б) будет истолкован в соответствии с содержанием подпункта (а) таким образом, что толкование слов «любая иная формулировка» будет определяться словами «если раввинский суд постановил, что муж обязан дать жене гет», содержащимися в подпункте (а). Иными словами, слова «любая иная формулировка» могут быть истолкованы как не охватывающие формулировку «предложение» или «рекомендация», а распространяющиеся лишь на формулировки, содержащие прямое предписание. Этот риск усиливается именно потому, что слово «предложение» фигурировало в первоначальном тексте закона и было изъято.

Следует подчеркнуть, что согласно данным, приведённым на вчерашнем заседании руководством суда, значительная часть выносимых решений применяет формулировку «рекомендация». Таким образом, исключение данных решений из сферы применения закона приведёт к ухудшению положения всех сторон, обращающихся в суд.

Следовательно, по нашему мнению, необходимо недвусмысленно разъяснить, что формулировка «любая иная формулировка» распространяется на любую формулировку, включая «предложение или рекомендация», что будет соответствовать компромиссному предложению Председателя Комитета.

Вскользь отметим, что в конце заседания член Кнессета Тали Готлиб выдвинула предложение полностью исключить подпункт (б) и сохранить лишь подпункт (а) в целях упрощения текста закона. Наша позиция по данному предложению будет изложена дополнительно.

---

Адв. и религиозный советник Мория Даян — «Яд ле-Иша»

Адв. Карен Хорвиц — Центр Ракман

Маор Альбек — «Мавуй Сатум»