Правительственный законопроект: Закон о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (изменение № 9), 5784-2024

Позиция Центра Рэкман по Законопроекту о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (Поправка № 10), 5783–2023

Факультет права, Университет Бар-Илан, Рамат-Ган

2 июля 2023 г., 13 таммуза 5783 года

Уважаемый депутат Кнессета Симха Ротман, председатель Комиссии по конституции, законодательству и правосудию

---

Общие замечания

Рассматриваемый законопроект предназначен для предоставления раввинским судам гражданских инструментов принудительного исполнения решений о разводе посредством наложения ограничений на лиц, отказывающих в разводе (сарваней гет). Хотя мы поддерживаем усилия, направленные на облегчение страданий и бедственного положения женщин, которым отказывают в разводе (месурвот гет), включая укрепление и уточнение ограничительных мер, выносимых на основании закона, на практике законопроект в его нынешней редакции приведёт к сужению дискреционных полномочий раввинских судов в их попытках помочь женщинам, которым отказывают в разводе, и сократит число женщин, которые смогут получить защиту от суда, несмотря на то что они являются жертвами отказа в разводе. Более того, законопроект предлагает узкое определение отказа в разводе, которое в конечном итоге может помешать выявлению истинных масштабов проблемы и представит её как маргинальную и симметричную в гендерном отношении, что в конечном счёте воспрепятствует нахождению эффективных решений для борьбы с ней.

---

1. Сужение дискреционных полномочий раввинских судов и сокращение числа женщин, имеющих право на защиту

В то время как законопроект призван предоставить раввинским судам дополнительные инструменты для борьбы с лицами, отказывающими в разводе, на практике он приведёт к сокращению числа женщин, которые смогут получить защиту в качестве жертв отказа в разводе на основании закона, и к ограничению дискреционных полномочий судов.

Действующая редакция закона предоставляет раввинским судам полномочия выносить ограничительные приказы по любому решению о разводе, «независимо от того, используется ли в решении формулировка принуждения, обязанности, заповеди, рекомендации или иная формулировка» (статья 1(б) Закона). Следует отметить, что это положение было установлено не случайно, и уже с момента принятия закона было разъяснено, что его цель — расширить круг женщин, имеющих право на защиту суда, в том числе в ситуациях, когда отсутствуют основания для принуждения к разводу.

Однако в рамках законопроекта предлагается отменить полномочие раввинских судов выносить ограничительные приказы по решениям о разводе, использующим формулировку рекомендации или аналогичную. Следует подчеркнуть, что речь идёт о галахической (религиозно-правовой) дискуссии (допустимо ли налагать ограничительные приказы при наличии лишь решения-рекомендации), в которой гражданский законодатель не только занимает позицию, но и выбирает более строгий подход.

Сужение полномочий раввинского суда в данном контексте не согласуется с целью закона. В пояснительной записке к законопроекту отсутствует обоснование этого сужения, и поэтому можно предположить, что цель состоит в закреплении строгой галахической позиции и ограничении возможности даянов (судей раввинского суда), придерживающихся более умеренной позиции, согласно которой ограничительные приказы могут выноситься и в случаях рекомендации.

Сегодня часть даянов выносят или, как минимум, признают возможность вынесения ограничительных приказов и в случаях, когда вынесена лишь рекомендация к разводу. Таким образом, в этих случаях даяны лишатся возможности помочь соответствующим женщинам, и те останутся без какой-либо защиты, если их супруг решит не следовать рекомендации суда.

Так, например, в деле (Большой раввинский суд) 1014357/4 (Нево, 14.07.2020) данная возможность была прямо признана: «Рекомендации к разводу можно иногда наполнить принудительным содержанием посредством ограничительных приказов, в соответствии с положениями Закона о раввинских судах (исполнение решений о разводе), 5755–1995…».

С учётом изложенного, мы считаем, что следует отклонить поправку к статье 1 основного закона, содержащуюся в статье 1(2) законопроекта.

---

2. Узкое и предвзятое определение отказа в разводе

В статье 5а законопроекта предлагается создать реестр лиц, отказывающих в разводе. Прежде всего следует отметить, что нет оснований отделять вопрос реестра от прочих санкций, установленных в статье 2 основного закона. Включение лица в реестр также является ограничением его прав в соответствии со статьёй 2, и поэтому соответствующее указание следует рассматривать как часть ограничительных приказов. Возвращение данного вопроса на его естественное место в законе упростит текст и устранит необходимость в отдельных определениях и указаниях, предназначенных исключительно для данной статьи и способных создать противоречия с другими определениями законопроекта.

Предлагаемый альтернативный текст:

«5а. (а) Если раввинский суд вынес решение о разводе в значении статьи 1 и лицо, в отношении которого вынесено решение, не исполнило его в течение 60 дней со дня вступления решения в силу, суд вправе ограничительным приказом и с согласия другого супруга разрешить публикацию сведений об отказе и включение лица в реестр лиц, отказывающих в разводе (далее в настоящей статье — Реестр).

(б) Реестр включает имя и фотографию лица, номер удостоверения личности или паспорта, населённый пункт проживания, а также перечень иных ограничительных приказов, вынесенных в отношении него по настоящему Закону.»

Однако, если будет принято решение оставить статью на предлагаемом месте, следует отметить, что она устанавливает впервые крайне узкое статутное определение отказа в разводе, ограниченное только теми делами, по которым вынесено решение о разводе с формулировкой принуждения, обязанности или заповеди.

В настоящее время статутного определения термина «лицо, отказывающее в разводе» не существует, и между различными органами, занимающимися борьбой с данным явлением, имеются разногласия. Например, лицо, прибегающее к тактике затягивания и откладывания сроков с целью необоснованного продления разбирательства, не подпадает под предлагаемое определение.

Следует подчеркнуть, что, несмотря на слова «в настоящей статье» в предлагаемом подпункте (ж), на практике любое статутное определение имеет значение и для других законодательных актов. Поскольку в иных законах определение термина «лицо, отказывающее в разводе» отсутствует, определение из данной статьи будет иметь как минимум интерпретативное значение и нанесёт ущерб женщинам, которым отказывают в разводе, и в разбирательствах за рамками данного закона.

Поэтому предлагается не создавать законодательное определение, а ограничиться условиями, уже содержащимися в действующем законе.

---

3. Платежи принудительного исполнения и их влияние на деликтные иски

В рамках законопроекта предлагается добавить новый вид ограничительного приказа — платежи принудительного исполнения в пользу противоположной стороны для лица, не исполнившего решение о разводе. Как известно, в последние годы было признано право супруга, страдающего от отказа в разводе, подать деликтный иск о возмещении причинённого ущерба.

Для того чтобы введение платежей принудительного исполнения в пользу противоположной стороны не подорвало возможность подачи деликтного иска, предлагается включить в текст закона следующее уточнение: «Настоящая статья не умаляет возможности любой из сторон предъявить деликтный иск к другой стороне», а не ограничиваться соответствующими указаниями в пояснительной записке.

---

4. Отдаления Рабейну Тама

Хотя отдаления Рабейну Тама являются важным инструментом борьбы с лицами, отказывающими в разводе, следует обратить внимание, что речь идёт об ограничении, возлагаемом не на самого отказывающего, а на окружающее общество, и именно в этом его сила. Вместе с тем, при включении в гражданское законодательство необходимо с особой осторожностью оценивать предоставляемые полномочия. Наделение судебной инстанции правом возлагать обязанности на третьих лиц, хотя и не подлежащие принудительному исполнению в отношении них, является далеко идущим шагом в гражданском законодательстве демократического государства.

Поскольку речь идёт, по существу, об общественном осуждении лиц, отказывающих в разводе, мы считаем, что путь, уравновешивающий права всех сторон, включая третьих лиц, состоит в наделении раввинского суда полномочием рекомендовать третьим лицам действовать в соответствии с отдалениями, а не предписывать. Данная позиция согласуется с постановлением Верховного суда по делу БАГАЦ 5185/13 Аноним против Большого раввинского суда Иерусалима (Нево, 28.02.2017).

Предлагаемый альтернативный текст к статье 3г(б): «Объявление по подпункту (а) носит характер рекомендации и не подлежит принудительному исполнению в отношении третьих лиц.»

---

5. Поправка к статье 4

Относительно поправки к статье 4(б) основного закона отметим, что необходимость тиквона не очевидна. С одной стороны, предлагаемая редакция не имеет существенного значения, поскольку суд и сегодня обязан учитывать состояние здоровья лица, отказывающего в разводе, и его возможность содержать иждивенцев. С другой стороны, предлагаемая редакция расплывчата и допускает широкое толкование, а также многочисленные обсуждения в рамках судебного разбирательства. Например, формулировка «третье лицо, которое может пострадать» охватывает множество людей, которые могут так или иначе пострадать от наложения санкций на лицо, отказывающее в разводе. Разбирательство по этому вопросу потребует значительного времени и ресурсов, что подорвёт цель закона и создаст чрезмерную нагрузку на систему, особенно учитывая, что многие лица, отказывающие в разводе, намеренно прибегают к тактике процессуального затягивания.

Поэтому мы считаем, что данную поправку следует отклонить.

---

О Центре Рэкман:

Центр содействия повышению статуса женщин имени Рут и Эмануэля Рэкман, действующий в рамках факультета права Университета Бар-Илан, основан в 2001 году профессором Рут Гальперин-Кадари. Цель Центра — искоренение дискриминации в отношении женщин и укрепление их положения в израильском обществе, в том числе посредством перевода академических знаний и исследований в практическую деятельность, предоставления бесплатного юридического представительства женщинам и семьям с ограниченными финансовыми возможностями, а также содействия законотворчеству и формированию публичной политики в области семейного права.