Правительственный законопроект: Закон о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (изменение № 9), 5784-2024

Законопроект о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (Поправка № 10), 5783–2023 — Статья 4(б)

Справочный материал к заседанию, назначенному на 07.09.2024

---

Пояснительная записка

1. На заседании Комитета по данному Закону, состоявшемся 09.06.2024, обсуждалась предложенная редакция Статьи 4(б) Закона. После того как мы выразили обеспокоенность предложенной редакцией Статьи, нас попросили предложить альтернативную формулировку. Ниже мы кратко изложим существо дела.

2. Цель законопроекта в целом — повысить эффективность борьбы с теми, кто отказывает в разводе (получении/выдаче гета), в том числе путём введения дополнительных санкций, которые могут быть на них наложены, — всё это в целях оказания помощи лицам, которым отказывают в разводе. Как следует из Пояснительной записки, цель поправки к Статье 4(б) — защита третьих лиц, в частности детей от предыдущих браков, с учётом состояния здоровья лица, отказывающего в разводе. Однако предложенная редакция Статьи носит слишком широкий характер и может привести к затягиванию слушаний, а в тяжёлых случаях — и к злоупотреблению процедурой, что подорвёт цель Закона в целом. Следует напомнить, что изначально лицо, отказывающее в разводе, — это тот, кто не исполняет судебные постановления и использует брак в качестве инструмента причинения вреда своему супругу. Поэтому необходимо исключить возможность того, что новая редакция Статьи станет ещё одним инструментом в руках отказывающего в разводе для причинения вреда супругу, которому отказано в разводе.

3. Необходимо уточнить: в момент наложения ограничительных предписаний с высокой степенью вероятности будет нанесён определённый ущерб. Однако очевидно, что не любой ущерб оправдывает учёт его судом, а тем более проведение отдельного слушания по этому вопросу. Например, нельзя сравнивать лицо, лишённое водительского удостоверения в то время, когда оно вынуждено ежедневно везти больного ребёнка на лечение, с лицом, лишённым удостоверения и время от времени перевозящим членов семьи по различным делам. Вместе с тем действующая редакция Статьи уже сейчас позволяет (но не обязывает) суд рассмотреть ситуацию и принять во внимание положение третьих лиц там, где нанесённый ущерб этого заслуживает.

4. С учётом вышеизложенного предлагается альтернативная формулировка, которая, по нашему мнению, позволяет защитить интересы третьих лиц, не открывая, однако, шлюзы для десятков бессмысленных слушаний, способных перегрузить судебную систему и ущемить интересы лиц, которым отказано в разводе:

5. «При вынесении ограничительного предписания раввинский суд рассматривает пути, необходимые для исполнения судебного решения, принимая во внимание обстоятельства дела, и учитывает среди прочего состояние здоровья лица, в отношении которого испрашивается предписание, а также интересы и возможность лиц, находящихся на его иждивении, выполнять свои обязательства; решение суда должно быть мотивированным. Наложение ограничительного предписания не является основанием для защиты в иске, поданном третьим лицом против лица, в отношении которого вынесено предписание».

6. Данная формулировка обеспечивает более надлежащий и эффективный баланс между необходимостью принятия мер против лиц, отказывающих в разводе, и защитой прав третьих лиц, которым может быть причинён вред самим фактом наложения предписания.

7. Всё это — при том, что, как известно, ограничительное предписание в любом случае может быть снято в любое время исключительно по решению самого лица, отказывающего в разводе.

---

С уважением,

Вэред Бар, адв. — Центр Рекмана по развитию положения женщин

Шир Лавиа Занати, адв. — «Тупик» (Maavoy Satum)