Правительственный законопроект: Закон о раввинских судах (исполнение решений о разводе) (изменение № 9), 5784-2024

Позиция Центра Рекман по улучшению положения женщины относительно Законопроекта о раввинских судах (Исполнение решений о разводе) (Поправка № 10), 5783–2023

Факультет права | Университет Бар-Илан | Рамат-Ган

Дата: 04.04.2024

Тема: Позиция Центра Рекман по улучшению положения женщины относительно Законопроекта о раввинских судах (Исполнение решений о разводе) (Поправка № 10), 5783–2023, к обсуждению, назначенному на 07.04.2024

1. Настоящий документ дополняет позицию, направленную комиссии 02.07.2023, и рассматривает вопрос, впервые поднятый на обсуждении 03.03.2024, относительно статьи 1(в) Закона и необходимости сохранения механизма контроля при наложении санкций на женщин, требующего утверждения председателя Великого раввинского суда. Документ также касается предложения об отмене статьи 1(е), устанавливающей, что не следует рассматривать заявление мужчины о разрешении на вступление в брак до истечения 3 лет с момента вынесения ограничительного приказа в отношении женщины, что, по нашему пониманию, также стоит на повестке дня.

2. Позиция Центра Рекман, основанная на знаниях, накопленных в Центре как академическом и общественном центре, представляющем женщин в раввинских судах, заключается в том, что нет оснований для изменения существующего механизма в статье 1(в). Позиция Центра основана на трёх опорах:

Первая — существующий механизм создан как средство защиты женщин в крайних случаях, когда женщина, отстаивающая свои права по закону, может быть сочтена раввинским судом отказывающей в предоставлении гета (развода) (согласно известному в раввинских судах выражению «женщина сама себя привязывает» и подобным).

Вторая — в ситуации, когда существует крайняя асимметрия правовых норм в отношении сторон судебного разбирательства, сопровождающаяся подчас экономическими и социальными разрывами между сторонами, затрудняющими доступ к правосудию, закон должен обеспечить защитные механизмы для слабой стороны как на декларативном, так и на практическом уровне, с целью направить судебное усмотрение на защиту прав слабой стороны.

Третья — когда законодатель стремится отменить контрольный механизм, созданный для защиты слабой стороны, на него возлагается обязанность предварительно проверить степень эффективности существующего механизма (в скольких случаях председатель раввинского суда решил не утверждать наложение санкций). Проверка, которая в данном случае ещё не проведена.

3. По мнению Центра, по аналогичным соображениям не следует отменять статью 1(е). Кроме того, разрешение на вступление в брак является особо крайней мерой в праве, поскольку бигамия, как правило, запрещена. Поэтому следует действовать соразмерно и прежде всего дать возможность исчерпать потенциал воздействия ограничительных приказов на отказывающуюся принять гет, исходя из предположения, что время сделает своё дело, и лишь по прошествии нескольких лет можно установить, что ограничительные приказы более неэффективны.

4. Кроме того, предоставление возможности предпринимать оба пути действий одновременно углубит асимметрию правовых норм в отношении женщин, особенно ввиду встроенного в право неравенства, позволяющего получить разрешение на вступление в брак со вторым супругом только мужчинам. Следует также напомнить, что ограничительные приказы не утрачивают силу с получением разрешения на вступление в брак со второй женой и даже не при повторном вступлении мужчины в брак, так что одновременные действия в этом направлении далеки от соразмерности в контексте асимметрии, описанной в настоящем документе.

5. Механизм утверждения председателем суда призван создать сдерживающий фактор перед принятием крайних мер против отказывающей в принятии гета. Существует галахический подход, рассматривающий женщину, не принимающую условия, которые ставит муж в отношении предоставления гета (в особенности когда речь идёт об отказе от прав по гражданскому праву), как виновную в том, что стороны не разводятся.

6. Отсюда путь к наложению санкций короток, поскольку существует вероятность, что придерживающийся такого галахического подхода сочтёт женщину, не желающую подчиниться диктату мужа, отказывающей в предоставлении гета и наложит на неё ограничительные приказы в силу указанного Закона. Утверждение председателя суда вовлекает в подобных случаях дополнительную судебную инстанцию, способную предотвратить такие ситуации, исходя из предположения, что председатель применит иной галахический подход, соответствующий гражданскому праву, — положение, к которому гражданский законодатель должен стремиться. Использование механизма автоматического утверждения не зависит от финансовых возможностей стороны подать апелляцию, и в этом его значительное преимущество.

7. Следует также отметить, что это не единственный случай, когда законодатель опасался описанного выше развития событий, о чём свидетельствует Закон об имущественных отношениях между супругами, 5733–1973, прямо указывающий на подобную ситуацию (статья 5а(г) — «Отказ заявителя отказаться от прав, причитающихся ему или его ребёнку по закону, не будет рассматриваться как недобросовестность»).

8. Дополнительным основанием для сохранения существующего положения является то, что, как известно, религиозное право в вопросах развода крайне асимметрично для женщин и мужчин. В то время как мужчине, которому отказано в гете, доступны несколько решений для продолжения жизни — через разрешение на вступление в брак со второй женой или даже совместную жизнь с партнёршей и рождение детей, которые не будут считаться незаконнорождёнными (мамзерами), — для женщин, которым отказано в гете, такие решения не существуют или их помощь ограничена.

9. Из изучения законодательной истории данного закона следует, что эта асимметрия и её влияние на процессуальный порядок в раввинском суде стояли перед глазами законодателей в 1995 году (так, например, в обсуждении было сказано: «муж знает, что у него есть какой-то путь к отступлению — сам этот факт создаёт неравенство»).¹ Помимо прикладного аспекта, описанного выше, законодатель, включив механизм утверждения, хотел создать декларативное заявление о том, что эта асимметрия не ускользает от его внимания, и механизм, установленный в законе, фактически призван передать заседающим в суде послание о необходимости действовать с повышенной осторожностью, исходя из понимания встроенного в право неравенства (см. слова проф. Н. Раковера в протоколе обсуждения).²

10. В этой связи отметим, что судебный контроль такого рода, существующий и в других местах закона³, является эффективным средством направления судебного усмотрения. Состав суда, рассматривающий дело, знает, что его решение будет представлено дополнительной судебной инстанции, независимо от возможности или даже желания сторон подать апелляцию, и поэтому создаётся встроенный и благотворный самоконтроль.

11. Напомним, что отмена упомянутых выше механизмов не являлась частью первоначального законопроекта и поэтому не была представлена общественности для замечаний. Также не были представлены данные, обосновывающие необходимость устранения механизмов или относительно неэффективности механизмов.

12. Существенное изменение в законе требует обоснования данными. В нашем случае необходимо изучить существующее положение и обосновать необходимость поправки, а также её влияние на женщин и мужчин. Прежде всего необходимо изучить, сколько решений о наложении санкций на женщин утверждено председателем Великого раввинского суда и сколько отклонено, каков средний срок, необходимый для получения решения председателя по заявлениям такого рода, и подобные данные, необходимые для понимания влияния существующего механизма на порядок наложения санкций на женщин и для выяснения, существует ли вообще необходимость в изменении закона. Без получения этих данных обсуждение крайне неполноценно.

13. Так, например, из данных, полученных от раввинских судов, в 2022 году санкции были наложены лишь на 4 женщин, отказывающих в предоставлении гета, и на 41 мужчину, отказывающего в предоставлении гета. В этой ситуации нельзя продолжать законодательный процесс без представления полных данных, и в особенности относительно результатов и существа процедур утверждения, поскольку эти данные должны быть представлены членам комиссии перед голосованием; одно из значений этого — обсуждение с завязанными глазами, которое, по-видимому, не отвечает критериям, установленным в судебной практике для надлежащего обсуждения (см. БАГАЦ 10042/16 Квотински против Кнессета Израиля (Нево, 06.08.2017)).

14. В свете вышеизложенного мы просим членов комиссии не отменять механизм утверждения в настоящее время и не допустить удаления статьи 1(е).

---

О Центре Рекман

Центр по улучшению положения женщины имени Рут и Эмануэля Рекман, действующий в рамках факультета права Университета Бар-Илан, основан в 2001 году проф. Рут Гальперин-Кадари. Целью Центра является искоренение дискриминации в отношении женщин и укрепление их положения в израильском обществе — посредством перевода академических знаний и исследований в практическую деятельность, бесплатного юридического представительства женщин и семей с ограниченными экономическими возможностями, а также продвижения законодательства и государственной политики в области семейного права. Центр действует в соответствии с видением раввина Эмануэля Рекмана в области продвижения прав женщин в Израиле и улучшения положения женщины в семейном праве и еврейской Галахе.

---

¹ См. протокол № 310 Комиссии по конституции, праву и правосудию, Кнессет 13-го созыва (21.05.1995), стр. 18.

² Там же, стр. 9.

³ См., например, Закон о религиозных судах (Принуждение к повиновению и процессуальные нормы), 5716–1956, требующий утверждения Председателя Верховного суда для наложения штрафов.