Комитетский законопроект: Основной закон: Судопроизводство (Изменение № 4)

Позиция организации «Братья и сёстры по оружию за демократию» относительно предложенного текста для обсуждения в Комиссии по конституции 21.01.2025 — Законопроект Основного закона: Судебная власть (Поправка № 3) и Законопроект о судах (Поправка № 101), 5783–2023 — план Левина-Саара

20 января 2025 г.

Уважаемая Комиссия по конституции, праву и правосудию,

«Братья и сёстры по оружию за демократию» — общественная организация, основанная в ответ на речь министра юстиции Ярива Левина 4 января 2023 г. с целью остановить попытку государственного переворота, угрожавшего израильской демократии. Организация ставит своей целью действовать во имя сохранения Израиля как сильного, еврейского, демократического, либерального и равноправного государства на поколения вперёд, в соответствии с ценностями и духом Декларации независимости. В силу этого мы решительно возражаем против плана, представленного 9 января 2025 г. министрами Левиным и Сааром, именуемого «план Левина-Саара», и в особенности мы возражаем против поправки, предложенной для обсуждения в Комиссии по конституции 21 января 2025 г.

План Левина-Саара как часть государственного переворота

В той «отрезвляющей» речи министра юстиции около двух лет назад Левин обрисовал свою революционную доктрину — план из четырёх направлений разрушения демократии: (1) захват Комиссии по назначению судей, (2) ограничение судебного контроля над Основными законами и первичным законодательством, (3) «не существует такой вещи, как критерий разумности» и (4) устранение функций юридических советников правительства.

С тех пор коалиция поспешно и агрессивно продвигает законодательство в различных областях, общей чертой которых является стремление подорвать принцип разделения властей и передать полномочия контролирующей коалиции. С точки зрения министра юстиции, нет иных занятий — ни повышения эффективности судопроизводства, ни улучшения доступа к правосудию, ни укрепления судебной системы, ни обеспечения верховенства закона. Одна цель, и она заявлена открыто: сосредоточение неограниченных полномочий в руках правительства, которое будет контролировать деятельность законодательной, исполнительной и судебной власти без какого-либо судебного контроля. То есть диктатура.

Когда всё это открыто лежит на столе, любое предложение министра юстиции заражено недобросовестностью и конфликтом интересов. Любое его вмешательство в законодательство направлено на разрушение демократии. Поэтому каждый такой шаг должен рассматриваться также в его общем контексте. Это лишь ещё один шаг в попытке подчинить судебную власть нуждам исполнительной власти и демонтировать основы израильской демократии, ибо (с точки зрения нынешнего правительства) зачем нужен орган, который не контролируется и не является инструментом в руках правительства?

Обман видимостью компромисса

Попытка использовать слова «согласие» или «компромисс» также является обманом.

Речь не идёт о согласии — речь идёт о предложении, с которым согласились два министра правых, крайне консервативных взглядов. Это предложение коалиции, не отражающее возражений остальной части общества и не основанное на более широких договорённостях, кроме внутрикоалиционных.

Речь не идёт о компромиссе — изменения в предложении по сравнению с тем, которое было выдвинуто два года назад председателем комиссии, являются минимальными и не отражают компромисса. Предложение по-прежнему превращает Комиссию в политическую комиссию с правом вето у политических представителей, с чрезмерной властью министра юстиции, сокращением кворума для утверждения назначения, исключением профессионального органа из членства в Комиссии и снижением профессиональных требований к якобы «представителям общественности».

Аналогично, предложенный «защитный механизм» по замене представителя оппозиции в Комиссии в случае его перехода в коалицию не решает проблему. Во-первых, когда необходимое большинство для назначения — это большинство политиков, будь то из коалиции или оппозиции, это большинство будет достигнуто путём политического торга, а не профессиональным и объективным путём. Во-вторых, практика показывает, что коалиция не испытывает трудностей в привлечении голосов депутатов Кнессета, готовых сменить сторону за ту или иную политическую плату. Наконец, предложенный механизм является слишком малым и слишком запоздалым, поскольку депутат от оппозиции может «изменить своё мнение» и без формального вступления в коалицию (и потому его нельзя будет заменить), а «изменение его позиции» обнаружится лишь после голосования, когда «лошади уже убежали из конюшни».

Представленный в СМИ план обладает особенно всеобъемлющим воздействием. Удар по демократии справа и удар по демократии слева. С одной стороны — политический захват Комиссии по назначению судей, а с другой — ограничение полномочий суда по защите основных прав. Тем не менее, второй компонент плана Левина-Саара не включён в текст, предложенный для обсуждения в комиссии, и поэтому настоящий документ не углубляется в него, в надежде, что он никогда более не появится как законопроект.

Политизация Комиссии по назначению судей

В соответствии с принципом разделения властей, отправной точкой должно быть то, что Комиссия по назначению судей будет преимущественно профессиональной комиссией, способной оценить пригодность каждого кандидата на судебную должность на основе профессиональных критериев. Чем менее профессиональными будут соображения, которыми руководствуется Комиссия, тем менее и менее достойными будут назначения.

Согласно предложению, вместо представителей Коллегии адвокатов, являющихся профессиональными представителями без встроенной политической предвзятости, предлагается назначить двух юристов: одного — коалицией, другого — оппозицией. Иными словами, вместо двух независимых представителей, руководствующихся исключительно профессиональными соображениями, будут назначены два политических представителя. Всё, что от них требуется, — это опыт представительства в судах, и они даже не обязаны иметь действующую адвокатскую лицензию.

Так Комиссия станет полностью политической, а со снижением кворума и большинства, необходимого для назначения судей, она фактически утратит свою независимость и профессионализм.

Сам министр Саар объяснил в пояснительной записке к Законопроекту о судах (Поправка № 51) (Особое большинство для назначения судьи Верховного суда), 5768–2008, почему для назначения судей Верховного суда необходимо особое большинство, а не простое. Вот слова министра:

«Верховный суд обладает высшим статусом в судебной системе. Верховный суд наделён широкими полномочиями, и установленный им прецедент обязателен для каждого иного суда. По этой причине назначение судьи Верховного суда имеет особое значение по сравнению с назначением судьи в нижестоящих инстанциях. Настоящий публикуемый законопроект призван обеспечить, чтобы предложение Комиссии о назначении судьи Верховного суда, в отличие от назначения судьи в других инстанциях, принималось на основе широкого согласия среди членов Комиссии. Предлагается, чтобы необходимое большинство для такого решения составляло большинство семи из девяти членов. В основе предложения лежит предположение, что для достижения столь широкой поддержки потребуются обсуждение и взаимное убеждение среди членов Комиссии в значительно большей степени, чем для решения на основе простого большинства.»

Теперь же министр идёт на «компромисс» не только в пользу простого большинства, но и добавляет механизмы вето, которые сделают согласие практически невозможным. Более того, предлагается альтернативный механизм заполнения вакансий судей Верховного суда: каждая сторона выберет одного из трёх кандидатов другой стороны, которая, безусловно, постарается выдвинуть наиболее лояльных представителей. Здесь нет обсуждения пригодности, нет смысла во взаимном убеждении, нет необходимости в широкой поддержке. Каждая сторона будет вынуждена выбирать из трёх кандидатов, с пригодностью которых она по существу не согласна, и в ответ предложит кандидатов того же уровня.

Предложение, направленное на отмену принципа разделения властей

Изменение состава Комиссии по назначению судей якобы в рамках компромиссного плана фактически является первым шагом к превращению судебной системы в явный политический инструмент. Предложение в целом приведёт к политизации судебной власти в ущерб профессионализму и судебной независимости. Судьи неизбежно будут «коалиционными» или «оппозиционными».

Если политическая принадлежность каждого судьи заранее известна и является основой для его выбора, где его судебная независимость? Где его лояльность — закону или партии, которая его назначила? Где независимость системы? Судебный дискурс превратится в политический дискурс вместо профессионального, а судебные решения станут зависеть от политической ориентации судей, распределённых по каждому делу.

Осознание этих слабостей нанесёт серьёзный ущерб общественному доверию к судебной системе. Это особенно верно в контексте административных петиций, контроля над законодательством, контроля над действиями правительства и производств в отношении политиков.

При преимущественно коалиционном составе судебной власти исполнительная власть становится верховной и неограниченной властью, не подчинённой судебному контролю и не подчинённой закону. В то время как в демократическом режиме разделение властей призвано обеспечить эффективную судебную систему, способную защищать права личности, в том числе от исполнительной власти. Исполнительная власть, правительство, обязана подчиняться законам, принятым законодательной властью — Кнессетом. Судебная власть ответственна за толкование этого законодательства и обеспечение верховенства закона и надлежащего управления.

О значимости разделения властей и судебного контроля над властью как ядра демократического режима высказался Верховный суд в деле БАГАЦ 1993/03 «Движение за качество власти в Израиле против премьер-министра Ариэля Шарона», где судья А. Ривлин постановил:

«Все эти принципы — верховенство закона, разделение властей при взаимных сдержках и противовесах, полномочия судебного контроля, а также дополнительные механизмы демократического контроля — стоят как несущие опоры демократического режима. Они являются необходимым условием для защиты прав человека, а они составляют ядро демократического режима, стремящегося к благу человека. В силу всего этого неоднократно было сказано, что данный суд ответственен за законность и разумность действий властей.»

С глубокой тревогой мы завершаем предостережением: без разделения властей режим с неограниченной властью представляет реальную угрозу правам человека, гражданским правам и верховенству закона. Это путь автократии. Так демократия уничтожает сама себя.

---

С уважением,

Эйтан Герцль, генеральный директор

«Братья и сёстры по оружию за демократию»

Копии: Премьер-министр Биньямин Нетаньяху; Министр юстиции Ярив Левин; Юридический советник правительства адв. Гали Баарав-Миара