Комитетский законопроект: Основной закон: Судопроизводство (Изменение № 4)

Позиция Ассоциации по защите гражданских прав в Израиле по Законопроекту Основного закона: Судебная власть (Поправка № 3) — план Левин-Саар

20 января 2025 г.

Уважаемым Членам Комиссии по конституции, праву и правосудию Кнессет

---

По существу: Законопроект Основного закона: Судебная власть (Поправка № 3) — план Левин-Саар — краткое изложение позиции Ассоциации по защите гражданских прав

Ассоциация по защите гражданских прав выступает против данного законопроекта, в том числе в новой редакции (по плану Левин-Саар), поскольку он приведёт к нарушению принципа разделения властей, независимости судей и, как следствие, права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, предлагаемая поправка приведёт к ухудшению способности судей защищать права человека, к снижению профессионализма судей и подрыву доверия общественности. Наше подробное заключение прилагается отдельно, но для удобства кратко обоснуем нашу позицию:

Нарушение принципа разделения властей

1. Конституционная функция судебной власти требует системы отбора судей, основанной не на политических взглядах, а на профессионализме, с тем чтобы судебная власть выполняла свою функцию по защите прав человека и верховенства закона и была ответственна за нейтральное и единообразное толкование закона без страха. Действительно, профессиональный характер отбора судей в Израиле был закреплён ещё в 1953 году в Законе о судьях, а затем в Основном законе: Судебная власть в 1984 году, который придал данному порядку конституционный статус. С тех пор на протяжении 72 лет все правительства и все Кнессеты уважали систему отбора и подтверждали её с незначительными поправками, основанными на совершенствовании системы при её сохранении. Лишь в последние годы на правом фланге всё громче звучат призывы к изменению состава комиссии, а точнее — к захвату контроля над ней. Рассмотрим несколько обоснованных критических замечаний в отношении существующей системы назначения судей.

2. Первое критическое замечание состоит в том, что поскольку Верховный суд выносит решения по ценностным вопросам как конституционная инстанция, следует назначать в эту инстанцию судей, представляющих позиции общества, поскольку профессиональные судьи не отражают настроений общества и могут страдать от отсутствия подотчётности. Однако предлагаемое изменение существенно усиливает политизацию выбора судей во всех инстанциях, а не только в отношении Верховного суда, который занимается конституционными вопросами. В подавляющем большинстве демократий назначение в нижестоящие инстанции является профессиональным. Даже в системах, где выборные должностные лица выбирают конституционную инстанцию, существуют дополнительные механизмы обеспечения качества судей и их независимости или предотвращения их политической идентификации с определённой стороной. В отличие от этого, по нынешнему предложению судьи, избранные в Верховный суд, будут идентифицироваться преимущественно с коалицией, имеющей 4 голоса в комиссии, поскольку для избрания судьи в Верховный суд достаточно 5 голосов. Более того, предложенный план стимулирует недостижение согласия, поскольку тогда вступает в силу альтернативный порядок выбора кандидатов в Верховный суд, полностью и явно идентифицированных с определённой стороной политической карты.

3. Дополнительное критическое замечание состоит в том, что состав комиссии смещён в сторону либерального фланга политической карты, поскольку профессиональные члены отождествляются с этим лагерем. На практике система, действовавшая в Израиле с 1953 года, как раз доказала свою эффективность в сокращении политического влияния на правосудие. Так или иначе, состав комиссии, стремящийся придать вес профессиональным, а не только политическим соображениям, не был невосприимчив к изменениям позиций общества. В результате поправки 2008 года политики из коалиции получили право вето на нежелательные для них назначения. Их влияние огромно, а сила судей невелика. Существующая система неизбежно привела к изменению облика суда с течением времени, и это также отражает изменения в позициях общества по тем осям, по которым общество поляризовано. Предлагаемая поправка — искажённый и опасный способ борьбы с утверждением о предвзятости, даже если бы оно было обоснованным. Система, воплощённая в предлагаемой поправке, с полным контролем политиков над назначениями, приведёт не к балансу, а к более поляризованным, более политически идентифицированным и менее профессиональным назначениям.

4. Утверждается также, что состав комиссии не позволяет обеспечить разнообразие судейского корпуса с демографической точки зрения, с отступлением от принципа отражения израильского общества. Трудно оспорить утверждение, что комиссия по выбору судей не сумела достаточно расширить социальную представленность в судах в целом и в Верховном суде в частности. Однако наряду с обоснованной критикой, эмпирический анализ состава судей и их биографий показывает, что принцип представительности получил значительное отражение за последние два десятилетия и при нынешнем составе комиссии и привёл к изменениям. Нет оснований утверждать, что передача всей полноты власти над выбором судей политикам и нейтрализация профессиональных факторов приведут к улучшению. Более того, существуют реальные основания опасаться, что поправка лишь усугубит искажения в области представительности и отбросит усилия назад, особенно в отношении судей из арабского общества.

5. Наконец, утверждается, что суд вышел за границы исполнительной или законодательной власти, его решения чрезмерно активистские, а эффективное право вето судей в комиссии не позволяет политикам выбирать судей с «консервативным» мировоззрением, выступающих за сокращение вмешательства в работу власти. Мы не считаем, что утверждение о крайнем активизме суда обоснованно, однако этот спор не имеет значения, поскольку в любом случае утверждение о необходимости ограничения судебного активизма является ошибочным обоснованием поправки. Исследования в данной области показывают, что политизация выбора судей лишь усиливает судебный активизм, а не сдерживает его.

6. Таким образом, предлагаемое изменение комиссии по выбору судей не является решением ни одного из распространённых критических замечаний в отношении состава комиссии по выбору судей, существующего на протяжении последних 72 лет.

Нарушение независимости судей и, как следствие, права на справедливое разбирательство

7. Поправка приведёт к политизации суда, нарушению судебной самостоятельности судей и, следовательно, подрыву их независимости. Тем самым будет серьёзно нарушено право сторон на справедливое судебное разбирательство. Правда, и в нынешней ситуации судья, строго следующий закону и выносящий решения, неприятные власти или ценностям коалиционных партий, знает, что может заплатить за это цену, когда захочет получить более высокую должность. Однако судья также знает, что если он будет судить непрофессионально и подлаживать закон ради заискивания перед властью, он столкнётся с противодействием профессиональных участников — судей и адвокатов. Таким образом, комиссия влияет на действующих судей противоположными и нейтрализующими друг друга способами, уменьшая опасение, что действующий судья будет бояться чего-либо, кроме закона. Предлагаемая поправка передаёт всем судьям ясный и чёткий сигнал: каждый их шаг рассматривается прежде всего в политическом контексте, и если они не будут выносить «правильные» решения, как того ожидают политики, они не получат повышения.

Нарушение прав человека и борьбы с коррупцией

8. Политизация комиссии по выбору судей приведёт к серьёзному ущербу способности суда выполнять одну из своих центральных функций — защиту прав человека, особенно в случаях защиты прав непопулярных групп меньшинств, таких как заключённые, палестинцы и просители убежища. Нет политической выгоды в решении, защищающем конституционное основное право того, кто совершил террористический акт; напротив. Нет лестных заголовков, сопровождающих решение, защищающее право на справедливое разбирательство обвиняемого в половых преступлениях. Тем не менее идея, лежащая в основе прав человека, состоит в том, что это права, принадлежащие каждому человеку в силу его человеческой природы. Защита прав человека должна быть безразлична к чувствам большинства общества. Защита прав человека порой связана с принятием непопулярных и вызывающих гнев решений. Также будет нанесён серьёзный ущерб борьбе с государственной коррупцией.

Нарушение профессионализма судей

9. Политизация комиссии по выбору судей приведёт к серьёзному ухудшению профессионализма судей. Нейтрализация веса профессиональных факторов в комиссии и передача всей полноты решений политикам приведут к выбору менее достойных и менее профессиональных судей. Связи заменят компетенции, а политические взгляды кандидата получат приоритет над его судейским темпераментом, профессиональным пониманием и эффективностью. Профессиональные соображения, такие как вид специализации, недостающий в определённом суде, будут вытеснены узкими политическими соображениями. Результатом будет ущерб для тяжущейся общественности.

Подрыв доверия общественности

10. Политизация комиссии по выбору судей приведёт к серьёзному подрыву доверия общественности к судьям. Сторона процесса, опасающаяся, что определённый судья является политическим назначенцем, не будет доверять суду. Если судьи, рассматривающие обвинение или апелляцию на осуждение политика за коррупцию, будут назначены политическими структурами, это приведёт к катастрофическому подрыву доверия общественности в том, что правосудие свершилось. Как в случае, если эти судьи назначены коалицией, членом которой является апеллянт, — тогда общественность увидит неприемлемую ситуацию, когда обвиняемый назначает своих судей, — так и в случае, если судьи назначены коалицией с противоположной стороны политической карты, — тогда общественность усомнится в способности обвиняемого политика получить справедливый суд. Именно в нынешней ситуации Верховный суд сравнительно сохраняет более высокий уровень общественного доверия как институт по сравнению с большинством государственных институтов.

---

В итоге, предлагаемая поправка ухудшает ситуацию по сравнению с существующей комиссией и не только не даёт ответа на существующие критические замечания в отношении комиссии по выбору судей, но и приведёт к усугублению слабых мест существующей комиссии. Поэтому мы считаем, что нет оснований продвигать предлагаемую редакцию.

С глубоким уважением,

Гил Ган-Мор, адв.