Комитетский законопроект: Основной закон: Судопроизводство (Изменение № 4)

Избрание судей Верховного суда по схеме Левин-Саар: теоретико-игровой анализ

Март 2025

---

Резюме

• Систему избрания судей Верховного суда, предлагаемую схемой Левин-Саар, можно проанализировать инструментами теории игр.
• Эти инструменты позволяют количественно оценить соотношение сил между различными игроками и прогнозировать их поведение в соответствии с системой интересов и правилами процедуры.
• Предлагаемая система со всеми её сложными деталями эквивалентна простой системе, в которой два игрока — коалиция и оппозиция — избирают судей Верховного суда, имея каждый право вето.
• Относительная сила коалиции и оппозиции составляет 50%. Относительная сила судей составляет 0%.
• Предлагаемый механизм разрешения тупиковых ситуаций приведёт к избранию крайних кандидатов, приемлемых лишь для одной политической стороны.

Введение

В настоящее время проходят интенсивные обсуждения в Комиссии по Конституции, закону и правосудию Кнессета по «схеме Левин-Саар». Схема требует изменения Основного закона: Судебная власть и направлена на изменение системы избрания судей в Израиле.

В нынешней системе комиссия включает трёх членов коалиции, одного члена оппозиции, двух членов Коллегии адвокатов и трёх судей; схема предлагает заменить двух членов Коллегии двумя правоведами, один из которых будет назначен коалицией, а другой — оппозицией. В результате в комиссии будет четыре представителя коалиции, два представителя оппозиции и три судьи. Схема устанавливает, что для избрания нового судьи Верховного суда потребуется согласие пяти членов комиссии, из которых как минимум один — член коалиции и один — член оппозиции. Схема представляется как сбалансированная, предоставляющая равную силу трём ветвям власти — исполнительной, законодательной и судебной, — и предлагает дополнительный механизм, определяющий порядок действий при отсутствии согласия («тупиковая ситуация»). Время от времени публикуются незначительные поправки к предлагаемой схеме, не меняющие её по существу.

Теория игр — это математико-социальная область знаний, предоставляющая научные инструменты для анализа различных систем голосования. Мы, израильские исследователи теории игр из различных учреждений, применили эти инструменты к системе избрания судей Верховного суда, предлагаемой схемой. Ниже изложим выводы академического анализа, без выражения позиции о том, является ли схема желательной или нет.

Наш первый вывод заключается в том, что предлагаемая схема назначения судей Верховного суда — со всеми её сложными деталями — эквивалентна простейшему механизму, в котором равная сила предоставлена двум «политическим игрокам» — коалиции и оппозиции, при этом судьи в комиссии не имеют никакой силы. В отношении предлагаемого механизма разрешения тупиковых ситуаций («механизм дедлока») мы приходим к двум дополнительным выводам: первый — при его задействовании каждая сторона (коалиция и оппозиция) назначает одного судью от себя; второй — сама доступность механизма дедлока (согласно текущей схеме — один раз за каденцию) приведёт к тому, что он будет использоваться приоритетно перед выбором по согласию. Итог теоретико-игрового анализа таков: на практике в предлагаемой схеме коалиция и оппозиция будут назначать всех новых судей Верховного суда, при этом часть назначений будет осуществлена по взаимному согласию (или не будет осуществлена вовсе из-за разногласий), а остальные будут распределены поровну между назначениями коалиции и оппозиции без необходимости достижения согласия или компромисса.

Кратко опишем анализ деталей схемы с помощью инструментов и выводов теории игр, приведший нас к вышеуказанным заключениям.

А. Относительная сила различных игроков

Система избрания судей представляет собой, по существу, систему голосования между игроками, принимающими решение из различных альтернатив. Распространённый математический индекс для количественной оценки относительной силы игроков в системе голосования называется «значение Шепли» — по имени математика и лауреата Нобелевской премии Ллойда Шепли. Каждый игрок имеет собственное значение Шепли, измеряющее его способность влиять на результат голосования. Согласно Шепли, эта сила определяется способностью данного игрока изменить результат голосования при присоединении к случайной группе других игроков.

Несмотря на то что судьи занимают три из девяти мест в комиссии, снижение необходимого большинства до пяти означает, что их согласие не требуется для назначения. Более того, согласие судей на назначение ничего не меняет:

• Если есть согласие между представителями коалиции и оппозиции (назначающими и контролирующими общественных представителей), назначение возможно большинством 6 против 3 и без согласия судей.
• И наоборот, если одна из двух политических сторон, обладающих правом вето, возражает против назначения, поддержка всех судебных представителей не позволит его провести.

Отсюда видно, что судьи не оказывают влияния, и действительно, при применении формулы Шепли их сила составляет ровно 0 (как видно на приведённой ниже диаграмме). С другой стороны, влияние равномерно распределяется между коалицией и оппозицией, несмотря на то что у первой четыре представителя, а у второй — лишь два. Если учесть, что коалиция, как правило, действует более скоординированно, чем оппозиция, то относительная сила коалиции составляет более 50%, а оппозиции — менее 50%.

Следует отметить, что данный анализ рассматривает общественного представителя (адвоката с опытом представительства в судах), избранного коалицией или оппозицией, как представителя коалиции или оппозиции соответственно. Причина этого заключается в самом законопроекте — уже сейчас в комиссии состоят адвокаты, и предложение заключается в том, чтобы сделать их избранниками коалиции и оппозиции и предоставить им тот же статус министра или депутата от коалиции или оппозиции с точки зрения права вето.

Некоторые из предлагаемых поправок к нынешнему предложению направлены на повышение независимости общественных представителей. Наш анализ показывает, что полная независимость общественных представителей изменяет соотношение сил, но оставляет судьям незначительную способность влияния (значение Шепли около 18%).

Б. Механизм разрешения тупиковых ситуаций

Предлагаемый механизм дедлока устанавливает, что коалиция и оппозиция выдвинут по три кандидата каждая, и из каждой стороны один будет избран остальными членами комиссии. В этой ситуации интерес каждой стороны состоит в том, чтобы выдвинуть одного кандидата, отражающего её мировоззрение выраженным образом, вместе с двумя «подставными кандидатами», непригодными и нежелательными ни для одной из сторон, — так что фактически каждая сторона назначает одного кандидата по своему усмотрению. Этот интерес ведёт также к эффекту второго порядка: он даёт судьям (и особенно тем, чьи шансы быть назначенными в результате компромисса невелики) стимул радикализироваться и подстраивать свои решения таким образом, чтобы они соответствовали одной стороне политической карты, для увеличения своих шансов быть назначенными через данный механизм.

Дополнительный вывод касается вопроса о том, будет ли задействован механизм дедлока. В нынешней системе единственный способ назначить судей — по согласию между членами комиссии (таково положение дел с момента поправки Саара 2008 года, согласно которой для назначения судьи Верховного суда требуется большинство в семь членов комиссии). Недостаток этой системы в том, что она может позволить одной из сторон блокировать новые назначения, как происходит в настоящее время. Вместе с тем интерес сторон (и в частности коалиции) в блокировании назначений ограничен неопределённостью, связанной с будущими назначениями, зависящими от будущих выборов в Кнессет. Сама доступность механизма дедлока фактически устраняет всякий интерес сторон в достижении компромисса, поскольку нет «стоимости» несогласия: оно позволяет каждой стороне назначить своих кандидатов. Поскольку всегда найдётся хотя бы одна сторона, которая сочтёт компромисс менее предпочтительным, чем альтернативу, фактическим результатом будет то, что как можно больше назначений будет осуществлено через механизм дедлока. Схема ограничивает использование механизма одним разом за каденцию по инициативе министра юстиции (то есть для назначения лишь двух судей). Исходя из предположения, что за каденцию правительства назначается от трёх до пяти судей Верховного суда, речь идёт примерно о половине назначений.

---

Подписавшие:

Проф. Сигаль Орен, Университет имени Бен-Гуриона в Негеве; Проф. Итай Эяль, Технион; Проф. Итай Ариэли, Технион; Проф. Итай Ашлаги, Стэнфордский университет; Д-р Гилад Бабли, Университет Бар-Илан; Проф. Лиад Блумрозен, Еврейский университет; Д-р Омер Бен-Порат, Технион; Проф. Рика Гонен, Открытый университет; Проф. Ронен Гардвел, Хайфский университет; Проф. Таль Гриншпон, Ариэльский университет; Проф. Шахар Добжински, Институт Вейцмана; Проф. Рон Хольцман, Технион; Проф. Серджио Харт, Еврейский университет в Иерусалиме; Проф. Эяль Винтер, Еврейский университет; Проф. Яир Зик, Массачусетский университет, Амхерст; Проф. Ноам Хазон, Ариэльский университет; Проф. Инбаль Тальгам-Коэн, Тель-Авивский университет; Проф. Нимрод Тальмон, Университет имени Бен-Гуриона; Проф. Моше Таненхольц, Технион; Д-р Давид Легзиэль, Университет имени Бен-Гуриона в Негеве; Проф. Решеф Меир, Технион; Проф. Йорам Мозес, Технион; Проф. Цвика Нааман, Тель-Авивский университет; Д-р Илан Нехама, Хайфский университет в Ораним; Проф. Эрель Сегаль-Халеви, Ариэльский университет; Проф. Эйлон Солан, Тель-Авивский университет; Проф. Ран Сморидински, Технион; Проф. Давид Сарна, Университет Бар-Илан; Д-р Алон Эден, Еврейский университет; Проф. Ярон Эзриэли, Университет штата Огайо; Проф. Юваль Эмек, Технион; Проф. Амос Фиат, Тель-Авивский университет; Проф. Михаль Фельдман, Тель-Авивский университет; Проф. Ариэль Прокачча, Гарвардский университет; Проф. Орна Купферман, Еврейский университет; Д-р Моран Корн, Университет имени Бен-Гуриона в Негеве; Д-р Нир Розенфельд, Технион; Проф. Джеффри Розеншейн, Еврейский университет; Проф. Элла Шегев, Еврейский университет; Проф. Михаэль Шапира, Еврейский университет; Проф. Тами Тамир, Университет Рейхмана