Комитетский законопроект: Основной закон: Судопроизводство (Изменение № 4)

Ассоциация за гражданские права в Израиле

Итамар Бен Авии 9, Тель-Авив 6473629
Телефон: 03-5608185
Факс: 03-5608165
www.acri.org.il | gil@acri.org.il
20 января 2025
Кому:
Члены Комитета по конституции, праву и правосудию Кнессета

Уважаемые,
Тема: Законопроект о базовом законе: Судебная власть (Поправка № 3) – план Левина-Сара
Ассоциация за гражданские права выражает свое несогласие с вышеуказанным законопроектом, даже в его новом варианте (план Левина-Сара), поскольку он приведет к нарушению принципа разделения властей, независимости и беспристрастности судей, и, как следствие, права на справедливое судебное разбирательство. Также предлагаемая поправка ухудшит возможности судей защищать права человека, снизит профессионализм судей и доверие общественности. Позвольте пояснить:

Ущерб принципу разделения властей

1. Роль судебной власти требует, чтобы метод выбора судей не основывался на политических взглядах, а на профессионализме, чтобы судебная власть могла выполнять свою роль в защите прав человека и верховенства закона, а также была ответственной за нейтральное и однородное толкование закона без страха. То есть — антиробское качество судебной власти основано на демократических обоснованиях разделения властей, а не только на профессиональных обоснованиях. Профессор Иоав Дотан указал на возможный недостаток в политической системе, который может привести к решениям большинства, нарушающим основные свободы меньшинств. По его словам: "Учреждение, принимающее решения о границах власти большинства в демократии, не может быть учреждением, которое непосредственно представляет это большинство. То есть: это должно быть учреждение, имеющее автономию (по крайней мере частичную) относительно прямого влияния большинства, против которого выдвигается утверждение о нарушении свобод меньшинства, иначе нет никаких реальных гарантий, что такое учреждение сможет предоставить реальную защиту меньшинству от большинства, угрожающего его свободам. Судебные органы являются подходящим учреждением для выполнения этой антиробской роли, поскольку в отличие от парламента они не зависят напрямую и немедленно от одобрения или поддержки большинства общественности в своих решениях." ("Иоав Дотан", "Конституция для Государства Израиль? - Конституционный диалог после "Конституционной революции"", Делу, 149, 154 (1997).)

2. Профессиональный метод выбора судей в Израиле был закреплен еще в 1953 году в Законе о судьях, 1953 года. До этого судей назначали политики. Члены Кнессета уже тогда считали, что существующий порядок в Законе о судьях недопустим и стремились его изменить. В 1953 году правительство согласилось отказаться от своей силы выбирать судей и подчинить выбор комиссии, в которой большинство принадлежит профессиональным участникам: трем судьям и двум членам адвокатской палаты против четырех политиков. Таким образом, независимость судебной власти укрепилась. Несмотря на то, что на момент его принятия закон был обычным законом, его воспринимали как основной закон государственного устройства, и он был принят при широкой поддержке, в качестве компромисса между стремлениями правительства к более широкому контролю в процессе выбора и стремлением оппозиции увеличить влияние профессиональных участников в выборе.

3. Более того, в ходе обсуждений по принятию Закона о судьях значительные разногласия между коалицией и оппозицией в конечном итоге были разрешены в сторону увеличения независимости судей. Например, было решено, что комиссия по выбору судей будет решающим органом, а не лишь консультативным для министра юстиции. Также было решено, что не только министр юстиции может выдвигать кандидатов, но также президент Верховного суда и три члена комиссии (Лорья, стр. 28).

4. На протяжении лет были внесены несколько поправок, которые не изменили состав комиссии или принципы, на которых она основана: во-первых, закрепление порядка в основном законе: Судебная власть в 1984 году, который придал этому порядку конституционный статус. Во-вторых, укрепление независимости судебного усмотрения членов комиссии относительно органа, который они представляют в 2004 году (пункт 6а Закона о судах). В-третьих, определение в 2008 году того, что выбор судьи в Верховный суд потребует большинства из семи голосов (Закон о судах (Поправка № 55), 2008 год). В-четвертых, определение в 2014 году о том, что каждый из "направляющих" должен гарантировать наличие одного представителя от себя в комиссии (Закон о судах (Поправка № 74), 2014 год).

5. Эти изменения показывают, что на протяжении 72 лет все правительства и все Кнессеты уважали систему выбора и подтверждали её легкими поправками, основывающимися на улучшении системы при её сохранении. Даже правительства правой ориентации поддерживали систему, которая гарантировала, что судьи не будут выбраны только политиками. 28 февраля 2012 года премьер-министр Биньямин Нетаньяху произнес праздничную речь в доме президента по случаю назначения новых судей и в честь отставки президента Бяйниша и вступления судьи Гронисса в должность президента Верховного суда. Вот что ясно сказал тогда премьер-министр:
   "В демократии есть множество институтов, которые являются важными для её функционирования, но я верю, что сильная и независимая судебная система - это то, что позволяет существовать всем другим институтам в демократии. Это очень легко заметить. Мы все знаем, что есть недемократические режимы, которые создали и даже создают сегодня конституции и законы, формулируя их на высоком уровне. Они высокопарно говорят о правах человека, но соблюдаются ли права человека на практике в этих странах?! Ответ - нет. Я прошу вас показать мне хотя бы одну деспотию, хотя бы одну недемократическую страну, где существует сильная и независимая судебная система! Такого просто не бывает. Везде, где нет сильной и независимой судебной системы, права не могут быть защищены. Фактически, разница между странами, где права есть на бумаге, и странами, где права соблюдаются на практике, - это сильная и независимая судебная система. Вот почему я делаю и продолжу делать все, что в моих силах, чтобы сохранить сильную и независимую судебную систему. ... Только в последние месяцы я отменил каждый закон, который угрожал независимости системы: от попытки провести слушания для судей в Кнессете до ограничения обращений в суд и изменения состава комиссии по выбору судей. Я продолжу действовать таким образом, и каждый раз, когда на мой стол придет вопрос, который может угрожать независимости судов в Израиле, мы его отклоняем."
   Речь по ссылке

6. Несмотря на ясные слова премьер-министра Нетаньяху, сказанные всего 13 лет назад, в последние годы нарастали голоса с правой стороны, призывающие изменить состав комиссии или, точнее, захватить её. Оставим в стороне политический аспект и обратим внимание на несколько законных критик существующей системы назначения судей.

7. Первая критика заключается в том, что поскольку Верховный суд решает этические вопросы как конституционный орган, необходимо назначить судей, представляющих взгляды общественности, поскольку профессиональные судьи не отражают общественные настроения и могут быть неответственными по отношению к избранным представителям. При этом утверждается, что такая практика существует и в других демократических странах.

8. Еще одна критика заключается в том, что состав комиссии склонен к либеральной стороне политической карты, поскольку профессиональные участники ассоциируются с этим лагерем. Следовательно, по утверждению, следует уменьшить вес профессиональных участников в комиссии, под предполагаемой надеждой, что это приведет к балансу в выборе судей. Также утверждается, что состав комиссии не позволяет обеспечить разнообразие в составе судей с точки зрения демографии, выходя за рамки принципа отражения израильского общества (в частности, отражения восточного общества в Верховном суде и на оси светскости против религиозности).

9. Наконец, утверждается, что суд отменил границы исполнительной или законодательной власти, его решения активистские в такой степени, что это требует ограничения, и что эффективное право вето судей в комиссии не позволяет политикам в комиссии выбирать судей, чьи взгляды "консервативные" и выступают за сокращение вмешательства в деятельность власти.

10. Предлагаемое изменение в комиссии по выбору судей не является решением для ни одной из вышеуказанных претензий. Мы рассмотрим их по порядку.

Претензия о необходимости ответственности, когда суд вступает в политическую сферу

11. Предлагаемое изменение значительно увеличивает политичность выбора судей во всех инстанциях, а не только в отношении Верховного суда, который занимается конституционными вопросами. В подавляющем большинстве демократий назначение в низшие инстанции — это профессиональное назначение — судейская деятельность профессиональна — и происходит без участия политиков, и, следовательно, большинство судей не рассматривают вопросы, имеющие общественно-политический характер. Даже в отношении Верховного суда, в израильской системе большая часть его деятельности не связана с конституционными вопросами, которые стоят в центре этических споров, а сосредоточена на гражданских спорах и уголовных делах.

12. Также в системах, где выборные должностные лица выбирают конституционный орган, существуют дополнительные механизмы для обеспечения качества судей и их независимости или их политической идентификации с определенной позицией. Например, в Германии есть специальная комиссия, которая консультируется с судьями и представителями науки по списку кандидатов. Судьи выбираются из этого списка большинством в две трети в обеих палатах парламента. Такое значительное большинство гарантирует, что судья не будет ассоциироваться в первую очередь с определенной партией (см. Моше Коэн Алья "Предложение по восстановлению доверия к Верховному суду: план двух третей" ICON-S-IL Blog (2.5.2023)). В отличие от этого, в текущем предложении судьи, выбранные в Верховный суд, будут в основном ассоциироваться с коалицией, которая имеет 4 голоса в комиссии, поскольку достаточно 5 голосов для выбора судььи в Верховный суд. Кроме того, предлагаемый план законопроекта подталкивает к отсутствию согласия, поскольку тогда будет установлен альтернативный порядок выбора кандидатов в Верховный суд, которые являются полностью и ясно идентифицированными с определенной стороной политической карты.

13. В каждой правовой системе существует структурное напряжение между необходимостью сохранить независимость судебной власти и верховенство закона, признавая, что суд является уполномоченным и окончательным интерпретатором закона, и необходимостью повышения ответственности судей перед государственной властью и предотвращением принятия решений, которые нарушают правление. Нет идеальной системы, но подавляющее большинство демократий дает суду право выносить решения и интерпретировать закон и предпочитает его независимость перед теоретическим страхом принимать безответственные или деспотические решения. Кроме того, представление о том, что суд является "последним словом", далеко от действительности. В действительности, решение часто приводит к новому законодательству, которое реализует волю политического большинства, даже если оно более разумно, и существует непрерывный конституционный диалог.

14. Более того, реальность показывает, что даже Верховный суд понимает важность ограничения власти. Судебное вмешательство в решения государственной власти осуществляется умеренно, и, по нашему мнению, даже более чем это требуется. Репутация Верховного суда как органа, действующего безответственно, в основном носит характер campagnes влияние на общественное мнение, чем вывод, основанный на фактах. Даже в тех случаях, когда суд проявил "активизм", это касалось, как правило, позиций, которые были приняты большинством граждан, но не нашли отражения в законодательстве в силу вето со стороны меньшинств и неспособности политического большинства устранить ущемления прав человека. Например, это касается прав женщин или прав ЛГБТ. Политическая система была удобна, когда суд обеспечивал сохранение либеральных ценностей, которые представляют большинство граждан, в то время как политическая система, находящаяся под коалиционным давлением, терпела неудачу.

Претензия о том, что профессиональные участники автоматически склоняются к либеральной/левой стороне политической карты

15. Распространенная претензия против профессиональных участников в комиссии (судей и адвокатов) заключается в том, что они являются частью либерального союза, склонного к левым, который всегда выступает против консервативных или правых назначений и продвигает либеральных судей. На практике, система, действующая в Израиле с 1953 года, на самом деле доказала эффективность в сокращении политического влияния на судебные решения. Обширное исследование доктора Керен Виншель показало, что судьи в Израиле в небольшой мере подвергаются влиянию своих политических взглядов в уголовных решениях, за исключением вопросов свободы религии (Керен Виншель "Последствия плана Левина на идеологические решения и судебный активизм в Верховном суде — эмпирический анализ" IL Blog-S-ICON (15.2.2023) (далее: Виншель)).

16. Так или иначе, состав комиссии, который стремится учесть профессиональные соображения, а не только политические, не был защищен от изменения общественных взглядов. И действительно, в прошлые времена представители адвокатской ассоциации заключали "союз" с министром юстиции от правых и поддерживали кандидатов, которых она предлагала.

17. Также утверждение о том, что ранее судьи, состоящие в комиссии, поддерживали однородность в суде по вопросам судебных взглядов или политическим осям, таким как ось либеральности против национализма, активизм против консервативности и религиозности против светскости, не основано на фактах. Оно основано на позиции, что в общественном дискурсе кто-то пытается превратить это в нечто вроде аксиомы, которая не требует доказательства, согласно которой судьи в комиссии представляют единую группу; выбирают своих подобных и накладывают вето на назначение правых судей или судей с националистическими взглядами.

18. На практике, после поправки 2008 года, политики в коалиции обладали правом вето на назначения, которые были им не по нраву. Их влияние огромно, а власть судей мала. Существующая система обязала изменить облик суда со временем, и это также отражает изменение мнений общественности в тех осях, в которых общество является поляризованным. Достаточно взглянуть на судей, назначенных в Верховный суд за последние десять лет, чтобы убедиться, что среди них существует значительное разнообразие как по оси либерально-национальной, так и по оси религиозно-светской, и, безусловно, по оси активизма против консервативности. Эти судьи также становятся представителями судей в комиссии по выбору судей.

19. В качестве активного политика бывший министр юстиции Айелет Шакед от правых выразила недовольство должностями, которые ей не удалось провести. Но после своей отставки она признала: "Я смогла изменить Верховный суд, и доказала, что это можно сделать в рамках существующей комиссии по выбору судей" (Дрор Мармор, "Айелет Шакед возвращается в частный сектор и не скупится на критику новой правительства" Глобс (13.1.2023)).

20. Более того, предлагаемая поправка является искаженной и опасной попыткой справиться с обвинением в предвзятости, даже если она была бы оправданной. Почему? Потому что это приведет к выбору кандидатов с крайностей, чтобы минимизировать риск того, что судья не соответствует ожиданиям политиков и не проявляет преданности их курсу. Вот откуда такая система, представленная в предлагаемой поправке, в которой политики имеют полный контроль над назначениями, не приведет к балансу, а сделает назначения более поляризованными, более политически идентифицированными и менее профессиональными.

Претензия о том, что нынешний состав комиссии препятствует отображению общества в целом в судебной власти

21. Комиссия по порядку выбора судей под руководством судьи Замир установила в своем отчете от 2001 года, что нет оснований принимать требование о представительности в судебной власти, но есть основания принимать требование о максимальном отражении общества в целом. Комиссия Замир рекомендовала, чтобы "комиссия по выбору судей официально приняла политику назначения, которая также учитывает принцип отражения, с учетом соображений профессионального уровня и качества личности кандидата на должность судьи." Рекомендация была принята судом в деле Авира́м (Бгц 9029/16 Авира́м против министра юстиции (1.2.2017), в пункте 15).

22. Трудно оспаривать утверждение, что комиссия по выбору судей не смогла в достаточной мере расширить социальное отражение в судах в целом, и в Верховном суде в частности. Это может подорвать доверие общественности к тому, что суд отражает мнение всего общества в его верованиях и моральных взглядах. Например, такие термины, как "арабское кресло" или "восточное кресло" все еще широко используются, хотя доля восточных и арабских граждан в обществе значительно превышает "одно кресло." Например, арабы составляют 20% от населения и 10% от числа адвокатов, но с 1999 года они постоянно получают лишь одно место в Верховном суде, что составляет 6.6%. Напротив, существует избыточное представительство для других групп, таких как релігиозно-этническое общество и светское ашкеназское общество, в то время как для других групп, таких как хасиды, вообще нет представительства.

23. Благодаря справедливой критике эмпирический анализ состава судей и их биографии показывает, что принцип отражения действительно был значительно учтен в комиссии по выбору судей даже в ее нынешнем составе. Таким образом, хоть стремление к разнообразию в судебной системе Израиля должно продолжаться, нет фактической базы для утверждения, что требуется глубокое изменение в государственном устройстве для реализации принципа отражения. Исследование это показывает иначе.

24. Алон Хаспер исследовал и обнаружил, что "образ судебной власти, каким он представляется различными критиками, был верен социальному составу судебной власти в 1992 году." Хаспер также нашел, что: "За последние 25 лет произошли значительные изменения в социальном составе судебной власти: за этот период увеличилась доля судей-женщин, так что сейчас они составляют более 50% от общего числа судей; доля арабских судей удвоилась (хотя они по-прежнему составляют менее половины от доли в израильском обществе); доля еврейских судей с религиозно-национальным бэкграундом, которая и в 90-х годах прошлого века была пропорциональна их размеру в общем населении, выросла свыше их доли в населении; доля еврейских судей, выросших на социально-экономической периферии Израиля, удвоилась, так что сейчас она составляет одну четверть всех еврейских судей (но этот процент все еще низок по сравнению с их долей в общем населении)" (Алон Хаспер, "Место за столом: о социальном и профессиональном составе судебной власти" Правовые исследования, 1, 4 (2021) (далее: Хаспер)).

25. Не только нет оснований для утверждения, что принцип отражения не был учтен в комиссии по выбору судей, но также нет оснований утверждать, что ответственность за то, что принцип отражения не получил максимального ответа, лежит на профессиональных участниках, а не на политических. Следовательно, нет оснований утверждать, что передача всей власти на выбор судей политикам и нейтрализация профессиональных участников приведет к изменениям.

26. Более того, существует обоснованное опасение, что поправка лишь приведет к искажениям в области отражения, поскольку выбор судей будет основываться на политических взглядах, а не на стремлении разнообразить облик суда. Например, в последние годы многие кандидаты, выдвинутые правыми политиками, были религиозными судьями, исходя из убеждения, что существует высокая корреляция между религиозностью и идентификацией с правыми и консервативными ценностями. Однако как раз эта группа имеет перекрытие в суде. Как упомянул Хаспер в своем исследовании: "Даже в 1992 году, после постепенного увеличения в 70-80-х годах, доля еврейских судей с религиозным бэкграундом в судебной власти была пропорциональна их размеру в общем населении. За последние 25 лет эта доля даже превысила их долю в населении, а их концентрация в апелляционных инстанциях больше, чем в любой другой рассматриваемой группе."

27. В то время как женщины имеют некую гарантию представительства в комиссии, арабскому обществу не гарантируется представительство в комиссии по выбору судей, несмотря на то, что это главная меньшинство в стране, состав которой составляет около 20% граждан страны и которая исторически страдает от нехватки представительства среди судей в целом, и в Верховном суде в частности. Оптимальное представительство обеспечивало бы по крайней мере 3 арабских судьи в Верховном суде из 15, но на постоянной основе есть только один арабский судья в Верховном суде, и ни разу не была назначена женщина-араб для работы в Верховном суде.

28. История также учит, что ни один арабский политик никогда не был избран в комиссию. Единственный способ, которым арабы смогли быть частью комиссии по выбору судей, это через профессиональные силы, особенно адвокатскую палату, благодаря влиянию арабских адвокатов в округах страны на севере. В последние годы благодаря силе арабских адвокатов в адвокатской палате, один из представителей палаты был из арабского общества. Адвокат Халед Зуаби был членом комиссии с 2011 по 2018 год, а адвокат Мухаммад Наемна состоит в комиссии с 2020 года. В истории лишь однажды в комиссии по выбору судей одновременно заседали два арабских юриста, судья Салим Джабран с адвокатом Зуаби в период с 2015 по 2017 годы. Поэтому, как пишет доктор Манал Тутари-Джабран, "отмена членства представителей адвокатской палаты, который был до сих пор основным каналом, через который представлялись арабские представители в комиссии, определенно является значительным изменением, которое может угрожать представлению арабского меньшинства в своей власти" (Манал Тутари-Джабран "Назначение судей в Верховный суд: есть ли что-то новое под солнцем?" Форум правовых исследований, 57 (февраль 2023)).

29. Комбинация политизации выбора судей в стране, где арабы являются относительным политическим меньшинством, которое, кроме единственного случая, никогда не входило в правящую коалицию, вместе с ожидаемым снижением представительства арабского общества в комиссии приведет к углублению ущерба отражения арабов в судебной власти. Кроме того, существует явное опасение, что уже действующие арабские судьи не будут продвигаться или будут бояться высказать независимые мнения, зная, что они с самого начала находятся под подозрением у политиков, контролирующих комиссию.

Претензия о том, что состав комиссии содействует выбору активистских судей

30. Многочисленные исследования пытаются проанализировать степень активизма в Верховном суде. Есть исследователи, указывающие на активизм Верховного суда, особенно на открытие его дверей для общественных истцов и минимальное использование процедурных оснований. С другой стороны, есть исследователи, отмечающие, что хотя риторика Верховного суда активистская, на практике он лишь изредка вмешивается в решения государственной власти. Доктор Керен Виншель, например, отмечает, что только в восьми с половиной процентах конституционных дел, рассмотренных в период с 2010 по 2018 год, было принято решение о отмене правительственных решений, и только в десяти процентах было изменено решение правительства в результате компромисса, предложенного судом (Виншель).

31. Однако спор является несущественным, поскольку в любом случае аргумент о необходимости ограничить судебный активизм является неправильным оправданием для поправки. Исследование показывает, что политизация выбора судей лишь увеличивает судебный активизм, а не сдерживает его. Как отметила доктор Виншель: "Чем больше политических факторов вовлечено в назначение, тем выше уровень судебного активизма суда в аспекте вмешательства судей в решения законодательной и исполнительной власти. Уровень судебного активизма особенно заметен, когда судьи, назначенные политически, действуют параллельно с правительством, которое не соответствует тому, который их назначил. Например, судьи, назначенные республиканцем Трампом, которые действуют в правительстве демократа Байдена, проявляются как самые активистские судьи с 30-х годов прошлого века в США. Однако

32. Таким образом, утверждение о том, что захват коалиции выбора судей приведет к назначению судей с более умеренным подходом к роли суда, не поддерживается исследованиями. Это может привести к снижению вмешательства в решения власти, назначившей этого судью, но к увеличению активизма в отношении решений власти с противоположной стороны.

Ущерб независимости судей и, следовательно, праву на справедливое судебное разбирательство

33. Право на справедливое судебное разбирательство, в своих основных аспектах, связанных с защитой свободы и достоинства, является защищенным конституционным правом (БШП 8823/07 Алони против Государства Израиль, пункт 17 решения заместителя председателя Ривлина (11.2.2010)). Условием реализации права на справедливое судебное разбирательство является проведение судебного разбирательства независимым органом как лично, так и институционально. Верховный суд также постановил:
    "Существенный и важный аспект права на справедливое разбирательство - будь то уголовное, дисциплинарное, административное или гражданское - это право каждого человека на то, чтобы судебное разбирательство, ведущееся по его делу, решалось объективным органом, обладающим независимостью как личной, так и институциональной. Этот принцип непосредственно вытекает из основных принципов о разделении властей и нашей адвокатской системе. Эта система основывается на предположении, что по обе стороны противоречия судебного разбирательства стоят процессуальные оппоненты, каждый из которых представляет собой различные интересы, в то время как решающий орган является пассивным... По этим принципам - которые применимы также и к судебному трибуналу - осуществляется четкое разделение между исполнительной властью, ответственным за активное осуществление закона и которому предоставлено широкое усмотрение относительно того, как вести разбирательство и какие вопросы должны быть представлены на решение суда; и судебной властью, которая призвана разрешать споры, представленные перед ней, и не имеет права выбора споров, представленных ей... Разделение властей является неотъемлемой и неделимой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство. Отклонение от него нарушает это право и подлежит тесту на пропорциональность." (БГЦ 8425/13 Итан - Политика иммиграционного законодательства против Правительства Израиля (22.9.2014), пункт 173 решения судьи Фогельмана).

34. В отношении личной и институциональной независимости судебных и парасудебных органов как части конституционного права на справедливое разбирательство также было вынесено решение:
    "В нашей юриспруденции признаны два главных аспекта права на справедливое разбирательство, связанные с тесной связью с человеческим достоинством. Один аспект - это личная и институциональная независимость органа, решающего дело частного лица. Этот аспект напрямую вытекает из основных принципов о разделении властей и нашей адвокатской системе, основанной на предположении, что по обеим сторонам противостояния судебного разбирательства стоят процессуальные противники - каждый из которых представляет различные интересы и что по имеющимся делам решает нейтральный орган. Институциональное разделение между сторонами по делу и решающим органом - которое необходимо также для работы парасудебного трибунала, как например, комиссии по освобождению - является существенной и неделимой частью конституционного права на справедливое судебное разбирательство" (РБ 4644/15 Раи против Службы тюрем, пункт 15 (15.6.2016)).

35. Предложенная поправка охватывает все судебные инстанции и все вопросы, и поэтому политизация выбора судей повлияет на инстанции, занимающиеся уголовными делами, административными процедурами и гражданскими делами. Поправка приведет к политизации суда, что повредит судебной независимости судей и, следовательно, подорвет их неподкупность. Это существенно подорвет право сторон на справедливое судебное разбирательство.

36. Действительно, даже сейчас судья, следящий за законом и выносящий решения, которые не приятны власти или ценностям коалиционных партий, знает, что он может платить за это цену в тот момент, когда захочет быть назначенным на другую более высокую должность в системе. Однако судья также знает, что если он будет судить без профессионализма и изогнет закон в пользу угождения власти, он столкнется с сопротивлением со стороны профессионалов - судей и адвокатов. Таким образом, комиссия влияет на действующих судей противоположными и нейтрализующими способами, что снижает страх судьи, кроме как перед законом. Предложенная поправка передает всем судейским бригадам ясное и четкое сообщение о том, что каждый их шаг оценивается в основном в политическом контексте, и, если они не вынесут решение "правильно", как ожидают политики, они не будут продвинуты.

37. События последнего года указывают на то, что даже судьи низших инстанций, которые принимали решения по вопросам, не имеющим конституционного или спорного характера, подвергались политической критике. Например, судьи, которые отказались продлить арест в обстоятельствах, когда не была установлена причина для ареста, столкнулись с жесткими реакциями со стороны политической системы, а министр внутренней безопасности несколько раз назвал судей врагами изнутри. Поэтому существует реальный страх, что судьи, боящиеся своего продвижения в комиссии по выбору судей, будут отдавать больший вес политическим соображениям в своих судебных решениях.

Ущерб правам человека и борьбе с публичной коррупцией

38. Политизация комиссии по выбору судей приведет к серьезным негативным последствиям для способности суда выполнять одну из своих основных функций - защиту прав человека, особенно в случаях, когда речь идет о защите прав непопулярных меньшинств, таких как заключенные, палестинцы и заявители на убежище. Нет политической выгоды в решении, защищающем конституционное основное право тех, кто совершил акт терроризма; напротив. Нет громких заголовков, сопутствующих решению, защищающему право на справедливое судебное разбирательство обвиняемого в сексуальных преступлениях. Тем не менее, идея, лежащая в основе прав человека, состоит в том, что это права, предоставленные каждому человеку как таковому. Защита прав человека должна быть безразличной к чувствам большинства общества, которое считает, что тот, кто совершил тот или иной акт, отвратителен и не заслуживает никакой защиты. Защита прав человека иногда требует принятия непопулярных и раздражающих решений. По этому поводу уместны слова профессора Аарона Барака: "Независимость судьи и его неподкупность позволяют ему противостоять волнам повседневности. Он должен отражать основополагающие долгосрочные тенденции общества, а не краткосрочные временные потребности... Как раз тот судья, у которого нет меча и нет кошелька, и все, что у него есть - это его независимость и неподкупность, его квалификация и опыт, способен и вправе отражать основополагающие взгляды народа. Как раз отделение от необходимости выборов иногда освобождает судью от необходимости отразить дух времени и дает ему возможность и силу выражать глубинные ценности, которые иногда могут быть непопулярными" (Аарон Барак, "Роль Верховного суда в демократическом обществе" Правовые исследования, 16-15 (1998)).

39. Ущерб масштабу защиты прав человека произойдет, особенно когда первоначально список защищенных конституционных прав в основополагающих законах является крайне ограниченным, и когда значительная часть конституционных прав является результатом судебной интерпретации, а не формального конституционного закрепления. То есть, в Израиле существует узкое формальное заявление о правах и более значительное "мягкое" заявление о правах, которое может изменяться, если будут назначены судьи, верные власти и стремящиеся облегчить её злоупотребления.

40. Произойдет также серьезный ущерб борьбе с коррупцией в государстве. В этих вопросах правительство находится в институциональном конфликте интересов, а порой и в персональном, поскольку правительство является тем, чьи моральные качества ставятся под сомнение, и это также тот, кто выбирает судей, которые будут рассматривать эти вопрос. Когда коалиция может назначать судей с помощью абсолютной власти, она проследит за тем, чтобы это были судьи, предпочитающие "правление" и не вмешательство в работу правительства, чем борьбу с беспорядками, коррупцией и заботу о близких.

Ущерб профессионализму судей

41. Политизация комиссии по выбору судей приведет к серьезному ущербу для профессионализма судей. Нейтрализация веса профессиональных участников в комиссии и оставление полного веса политикам приведет к выбору менее пригодных и менее профессиональных судей. Связи заменят собой квалификации, и политические взгляды кандидата получат приоритет над его судебным темпераментом, профессиональным пониманием и эффективностью. Профессиональные соображения, такие как, например, профиль специализации, который не хватает в конкретном суде, будут приоритетом узкоспециальных политических соображений. Это будет ущербом для общества, обращающегося в суд.

42. Следует подчеркнуть, что работа судьи, как говорит её название, требует профессионализма. Управление процессом в суде должно происходить с терпением, с уважением к сторонам и без определенных заявлений, которые могут сигнализировать о позиции судьи или, не дай бог, оскорбить участников разбирательства и их представителей. Эти аспекты могут показаться тривиальными, но все, кто когда-либо участвовал в судебном разбирательстве, знают, что иногда трудно применять эти правила.

43. Кроме того, профессиональная деятельность, связанная с судебным разбирательством, требует разрешения сложных юридических вопросов. Как отметил судья Фогельман: "Нельзя переоценивать важность выбора выдающихся судей. Суд требует от себя "истинных людей, ненавидящих выгоду" (Исход 18, 21), и мастеров в праве, которые обладают "слышущим сердцем" (Царств I 3, 9). Это не пустая фраза. Выбор судей с такими качествами оправдывает доверие общественности к судьям и те широкие полномочия, которые им предоставлены. Действительно, "сила судебной власти предоставляется судьям на основе доверия к их честности, профессиональным и личным качествам и способности исполнять возложенные на них обязанности с уважением к принципам судебной этики" (Дела 414/18 Движение за правление и демократию против исполнителя закона о свободе информации в службе судов (13.12.2018), пункт 21) (далее: Дело Движения за правление)).

44. Вероятно, что профессиональные кандидаты с должны работать в суде не будут подавать свои заявки в политическую комиссию, которая враждебна к их национальной принадлежности, академическому бэкграунду или профессиональной среде, из которой они происходят. Они с большим основанием полагают, что у них нет шансов, и общество проиграет.

Ущерб доверию общественности

45. Политизация комиссии по выбору судей приведет к серьезному ущербу доверию общественности к судьям. Как отметил заместитель президента Барак по делу Валенер: "Общеизвестно, что доверие общественности к судям является основополагающим для демократии. Хорошо известна мудрость Де Бальзака о том, что потеря доверия к судебной власти — это начало конца общества... Кто пойдет в суд, где с принципиальной точки зрения можно только проиграть?" (БГЦ 5364/94 Валенер против председателя израильской партии труда, ПД 49(1), 758, 789 (1995)).

46. Тем более, что доверие общественности пострадает, если судья будет постоянно идентифицирован с определенной политической стороной. Как отметил судья Амит в деле о движении за правление, где был отклонен иск против указания президента судьям-кандидатам на повышение не встречаться с представителями политиков в комиссии по выбору судей:
    "Сложно приуменьшить, мягко говоря, что доверие общественности к системе судов увеличится, если общество будет знать, что такой-то судья получил повышение после встречи один на один с политиком или членом адвокатской палаты в комиссии. У меня остается лишь процитировать слова, сказанные в протоколе упомянутой выше комиссии, представителем адвокатской палаты, "Вы знаете, что произойдет, если мы каждый день будем видеть на фото судью, входящего к этому или тому депутату?", и смысл ясен. Действительно, мне совершенно очевидно, что видимость может привести к разрушению доверия общественности и независимости системы.

47. Если предположить, что инструкция, являющаяся предметом нашего обсуждения, может помешать данному члену комиссии как-либо оценить кандидата в ходе "одиночной" встречи, это не является чем-то значительным. Это "вмешательство", если оно вообще имелось, незначительно по сравнению с целью сохранения судебной независимости, доверия общественности и репутации судебной системы как профессиональной и неполитической системы. В этом плане не только что данная инструкция разумна и основана на междисциплинарных расчетах, она также требовалась, не в последнюю очередь потому, что это должно быть и остается желательной практикой в судебной системе с давних времен" (там же, пункт 15).

48. Спор о том, что некоторый судья является политическим назначением, а не профессиональным, или что его судебные решения известны заранее и предвзяты, не заставят его лишиться доверия к суду. Он не увидит в суде место, где у него есть хоть какие-то шансы попытаться убедить в своей правоте. Это можно явно увидеть в США. Пока состав Верховного суда был относительно сбалансирован благодаря смене власти и случайности момента назначения судей, доверие общественности к суду было относительно высоким, так как он не явно склонялся к какой-либо политической стороне. В момент, когда правые силы смогли захватить состав Верховного суда, создав ситуацию, которая отражала множество случайных факторов (окно назначений также вызвано смертью судей, так как они служат до конца своей жизни или до того, как они решают уйти на пенсию), он стал политическим институтом, а результаты в некоторых вопросах стали известны заранее. Как итог, в 2022 году зафиксирован самый низкий уровень доверия к суду с тех пор, как институт Гэллоп начал измерять доверие с 1972 года. Всего за два года, начиная с 2020 года, после того как три спорных назначения президента Трампа резко изменили соотношение сил в суде в сторону правых, доверие общественности к Верховному суду снизилось на 20%. С 67% до 47%.

49. Также в Израиле доверие общественности к Верховному суду снижается, но доверие ко всем институтам также снижается. Относительно Верховный суд сохраняет более высокий уровень доверия общественности как института по сравнению с большинством государственных учреждений, и нет четкой корреляции между предполагаемым активизмом суда и снижением доверия. Существуют предположения, что часть снижения доверия вызывается консервативностью суда, как слева (снижение наблюдается после того, как суд не вмешивался в дело о разъединении), так и со стороны правых (снижение доверия со стороны либерального общества на фоне более консервативного курса суда). (Адам Шнус "Снижение доверия общественности к судебной системе, но насколько это должно нас беспокоить?" ICON-S-IL Blog (11.7.2021)).

50. В отличие от неподтвержденных предположений снижения доверия в результате существующего механизма назначения, существуют эмпирические исследования, указывающие на то, что именно политизация выбора судей подрывает доверие общественности. Даже в стране институты, пользующиеся наивысшим уровнем доверия в общественных опросах, это государственные институты (армия, президент и суд), в то время как менее всего доверия общественности заслуживают политические институты (правительство, Кнессет и партии). Отсюда, израильская общественность, в действительности, более доверяет институтам, которые не окрашены политическим цветом, и политическое захватывание выбора судей приведет к снижению доверия общественности. Следует подчеркнуть, что ущерб доверию общественности произойдет даже в том случае, если суд придёт к правильному юридически обоснованному результату и даже если он формально изложит своё решение, так как общество воспримет решение как политически предвзятое.

51. Безусловно, произойдет серьезное ухудшение доверия общественности, когда политизация судей не выразится только в небольшом количестве решений, касающихся конституционных вопросов, характерных для конституционных судов, но в огромном разнообразии вопросов, включая уголовное производство. Например, если судьи, которые будут рассматривать обвинения или апелляцию на осуждение политика за коррупцию, будут судьями, назначенными политическими факторами, это вызовет серьезный ущерб для доверия общественности к справедливости судебного разбирательства. Будь то обстоятельства, где те судьи являются назначениями коалиции, членом которой является обвиняемый, тогда общество увидит это как ненормальную ситуацию, в которой обвиняемый назначает своих судей, будь то же судьи, назначенные коалицией противной стороны, тогда будет сомнение в возможности данного обвиняемого получить справедливое разбирательство.

В заключение, предлагаемая поправка ухудшает ситуацию по сравнению с существующей комиссией, и она не предоставит ответов на существующие критики к комиссии по выбору судей, но даже приведёт к усугублению слабостей существующей комиссии. Поэтому мы считаем, что нет места продвижению предложенной редакции.

С уважением,

Гил Ган-Мор, адвокат