Правительственный законопроект: Законопроект о коллективных исках (изменение № 16), 5785-2024

Справочный материал

7 ноября 2024 года
Кнессет
Уважаемые,

Тема: Позиция руководства бизнес-сектора по законопроекту о коллективных исках (Поправка № 16, תשפ"ד-2024)

Руководство бизнес-сектора (далее: "руководство") является объединением, представляющим 15 отраслей в экономике.
Руководство было активно вовлечено в работу с командой Министерства юстиции, которая координировала деятельность комиссии, обсуждающей законопроект, из которой возник предложенный законопроект. Руководство поддерживает большую часть законопроекта и, тем не менее, изложит изменения, которые мы полагаем, следует добавить в закон, чтобы он достиг своей основной цели - повышения эффективности сферы коллективных исков и предоставления эффективного решения проблемы бесполезных исков, создающих огромную экономическую负担 для бизнеса и общества в Израиле.
Как стало очевидно из отчета межведомственной группы, созданной по этому вопросу, сфера коллективных исков в Израиле страдает от беспрецедентного провала, так как каждый год наблюдается резкий рост числа коллективных исков, и в последние годы в среднем подается около 1500 коллективных исков в год!

Этот факт усугубляется тем, что, с одной стороны, речь идет о процессах с наивысшими затратами для судебной системы, а с другой стороны, подавляющее большинство исков, которые подаются, это бесполезные иски, наносящие огромный ущерб и абсолютно не приносящие пользы обществу. Как показало руководство, используя экспертов в данной области, эта ситуация уникальна для Государства Израиль и совершенно не распространена в сравнительном праве.

Ниже приведено мнение руководства о предлагаемых изменениях в законодательстве, поднятых в рамках обсуждаемого законопроекта.

1. Уведомление третьей стороны против органа - Статья 3 законопроекта

1.1. Руководство против статьи, в которой предполагается, что нельзя подать уведомление третьей стороны против органа по делу, по которому нельзя подать коллективный иск против него. Неправильно, что иск может быть подан против соответствующей стороны без возможности отправки уведомления третьей стороне, относящейся к делу. Результат этого запрета требует двойных процессуальных действий, с неприемлемыми затратами для ответчиков и ненужной тратой ценного судебного времени.

2. Беспокойный или провокационный иск - Статья 3 законопроекта

2.1. Руководство против возможности простого удаления беспокоящих или провокационных исков.
2.2. По нашему мнению, исходя из заявленных в пояснительной записке причин для установления данной статьи, включая желание избежать ведения процесса, в котором отсутствует общественная важность с целью экономии ресурсов судебной системы и ответчиков, подвергающихся проведению таких исков, правильно будет, чтобы статья включала возможность для суда отклонить иск по этой причине, что создаст действие бессрочного суда от подачи повторного иска.

3. Подача коллективного иска без указания общей суммы иска - Статья 5 законопроекта

3.1. Руководство против удаления заключения в статье 5(б) закона, утверждающего, что "в отношении предметной юрисдикции, сумма иска или стоимость иска рассматриваются как сумма или стоимость, накопленная исков всех, перечисленных в группе, имени которой подается просьба о подтверждении", что фактически означает подачу просьбы о коллективном иске без указания общего ущерба для членов группы.
3.2. Неуказание группового ущерба вызывает трудность и законодательное противоречие.
3.3. В соответствии с положениями правил о ценных бумагах (периодические и немедленные отчеты), תש"ל - 1970 (далее: "правила о ценных бумагах"), многие корпорации обязаны публиковать немедленные отчеты о событиях, выходящих за рамки их обычной деятельности. Заявленная (оцененная) сумма группового ущерба является центральным критерием для решения корпорации, нужно ли подать запрос на признание иска как коллективного в качестве такого события и требуется ли раскрытие информации о подаче запроса в финансовых отчетах.
3.4. Чтобы уменьшить этот риск, ответчик должен оценить - в очень короткие сроки, указанные в вышеупомянутых правилах, и обязательно не точно - какая сумма ущерба представлена с точки зрения истца. Это положение подвержено правовым рискам и также накладывает на ответчика связанные с оценкой обязательства с высокой нагрузкой, требующей значительных усилий.
3.5. Исходя из этого, мы против указанной поправки и просим найти решение для законодательного противоречия и соблюдения правил о ценных бумагах.

4. Запрос на подтверждение против страховщика или управляющей компании - Статья 7 законопроекта

4.1. Руководство против формулировки законопроекта, утверждающего, что в случаях, когда существует "официальное и письменное разрешение со стороны управляющего по рынку капитала, страховки и сбережений или его представителя, касающегося нарушения, предметом запроса", это будет лишь одним из многих факторов в решении суда о подтверждении иска. Мы полагаем, что в таких случаях следует немедленно отклонить запрос.

4.2. В настоящее время подается множество коллективных исков, вызванных вопросами, которые были проверены и одобрены регулятором. Эти иски, даже если отклоняются, и даже если у них нет никакой основы или они провокационные, влекут за собой огромные затраты для ответчиков, которые зачастую перекладываются на всю экономику и наносят огромный ущерб необходимой уверенности в бизнес-секторе.
4.3. Инструмент коллективных исков предназначен в своем определении для гражданского исполнения там, где регулятор не в состоянии справиться. Есть области в Государстве Израиль, которые еженедельно и интенсивно контролируются регуляторами в соответствии с положениями закона. Контролируемые тела обязаны действовать в соответствии с указаниями регуляторов, так что решения суда, которые принимаются против позиции регулятора, создают серьезную проблему для регулируемых учреждений, находящихся между молотом и наковальней; с одной стороны, в соответствии с положениями закона они обязаны действовать в соответствии с указаниями регулятора; с другой стороны, эти субъекты подвергаются коллективным искам только потому, что действовали в соответствии с указаниями регулятора, как того требует закон.
4.4. Нет и не может быть сомнений, что если регулятор обсуждал вопрос и одобрил его, то никакое гражданское исполнение по этому вопросу не требуется.
4.5. Если потребитель не согласен с указанием регулятора, он, конечно, имеет право обратиться к регулятору или оспорить указание регулятора в соответствующих судебных инстанциях. Однако нет никаких юридических или экономических оснований для того, чтобы позволить потребителю оспаривать указания регулятора через коллективный иск о денежной компенсации против контролируемого органа, чьей "виной" было то, что он действовал в соответствии с указаниями регулятора (в соответствии с положениями закона).
4.6. Исходя из этого, руководство считает, что необходимо запретить коллективные иски против регулируемых субъектов, поданных по вопросам, которые получили предварительное или постфактум одобрение регулятора.
4.7. По нашему мнению, наилучшим решением проблемы коллективных исков такого рода будет следующее:
4.7.1. В коллективных исках, касающихся вопросов, регулируемых ответственным регулятором и одобренных регулятором заранее или постфактум, регулятор должен вступить в процесс и представить свою позицию, если он ранее давал или дает сейчас свое одобрение, при этом будут установлены четкие правила в отношении обращения к регулятору.
4.7.2. Если и когда будет выдано одобрение на основании четких критериев, установленных законодательством для способов, которыми такое одобрение может быть выдано, ответчик будет защищен от коллективного иска.
4.7.3. То есть это не просто вопрос для суда, а абсолютная защита, которая будет предоставлена ответчику в таких случаях от иска.

5. Разглашение информации из процесса примирения - Статья 11 законопроекта

5.1. Руководство против поправки в законопроекте, согласно которой, если было достигнуто соглашение о мире в рамках процесса примирения, в ходе которого медиатор и стороны стали известны фактической информации, включая количественные данные, послужившие основой для соглашения о мире, стороны должны приложить письмо от медиатора, в котором будет упоминаться эта информация.

5.2. Согласно пояснительной записке, "Эти данные могут быть в соответствующих случаях и с разрешения суда (и если суд считает это предметно оправданным) представлены в запечатанном конверте суду и на рассмотрение юридического советника правительства, и не будут открыты для публики". Иными словами, по умолчанию данные будут прозрачны для общественности.
5.3. Во-первых, из формулировки статьи неясно, что должно включать упоминание медиатора и в каком объеме. Поэтому предлагается прояснить это.
5.4. Во-вторых, целью примирения является достижение компромисса между сторонами и быстрое соглашение, которое оптимизирует процесс и приводит к экономии затрат и ценного процессуального времени. Часто в рамках примирения ответчики соглашаются ради примирения раскрыть данные и коммерческие тайны только медиатору, все ради продвижения соглашения.
5.5. Указанная поправка приведет к тому, что ответчики больше не будут согласны на такое раскрытие, и процесс примирения станет неэффективным.
5.6. Поскольку процесс примирения не является обязательным, это приведет к тому, что ответчики откажутся обращаться в процесс примирения, так как он не будет иметь никакого преимущества по сравнению с ведением дела в суде, и нагрузка на суды будет только увеличиваться.
5.7. Исходя из этого, мы просим, чтобы закон не был изменен указанным образом и чтобы положение осталось без изменений, или, по крайней мере, чтобы по умолчанию оно было изменено, т.е. медиатор будет представлять данные в запечатанном конверте (а не публично) суду и на рассмотрение юридического советника правительства (результаты его работы), и только в исключительных случаях будет открываться конфиденциальность. Таким образом ответчики смогут сохранить свои коммерческие тайны и данные, которые не нужно раскрывать общественности, не нанося ущерба рассмотрению предлагаемого соглашения в суде.
5.8. Кроме того, руководство против продления установленного времени для ответа юридического советника правительства, как указано в статье 18(2) законопроекта, с 45 до 60 дней. Это изменение создает ненужную отсрочку в процессе и противоречит благу сторон и принципу окончательности разбирательства. На практике, юридический советник постоянно запрашивает продление и получает его.

6. Запрет на предоставление помощи в виде товаров - Статья 31 законопроекта

6.1. Руководство против изменения законодательства, запрещающего любые формы помощи, кроме денежной помощи (таких как, например, дисконт или дарение товаров) и просит сохранить существующее положение.
По мнению руководства, это необоснованное требование, наносящее "смертельный удар" соглашениям о мире, формирующимся в рамках коллективных процессов. Это требование приведет к усложнению процессов, значительно ослабит стимулы к примирению и нагрузит судебную систему.

6.2. Часто возможность предоставления помощи в натуре и дарение товаров позволяет ответчикам необходимую гибкость в области коллективных исков и возможность быстро завершить процесс соглашением, тем самым экономя процессуальное время и ненужные затраты.
6.3. Суд, безусловно, должен одобрить соглашение и компенсацию для группы, таким образом сохраняя групповые и общественные интересы.
6.4. Кроме того, нельзя утверждать, что потребитель предпочтет получить денежскую выгоду. Когда речь идет о минимальной компенсации, разумный потребитель предпочтет получить выгоду, а не возврат нескольких шекелей, и таким образом группа окажется в выигрыше.
6.5. Поэтому мы хотим оставить существующее положение без изменений и не запрещать законодательным образом предоставление компенсации в виде помощи в натуре и дарения товаров.

7. Период возврата в коллективном иске против органа - Статья 41 законопроекта

7.1. Руководство против изменения законодательства и сокращения периода возврата в коллективном иске против органа до 24 месяцев.
7.2. По нашему мнению, не следует изменять положение, установленное судебной практикой, и необходимо разрешить и включить, по усмотрению суда и в соответствующих случаях, в представляющую группу также тех, чья причина иска возникла после даты подачи просьбы, даже если речь идет о длительном управлении просьбой, так как речь идет о деньгах, которые были собраны неправомерно, и нет оснований для сокращения группы.

8. Вознаграждение представителя истца и гонорар его адвоката - Статья 16 законопроекта

8.1. Руководство против предложенной поправки в пункте (д), которая значительно уменьшит вознаграждение и гонорар в случае другого иска.
8.2. Суть этого изменения заключается в создании негативного стимула для истца согласиться на другой иск, до такой степени, что другой иск станет мертвой буквой.
8.3. Как упоминалось выше, есть случаи, когда другой иск именно позволяет необходимую гибкость для ответчиков в области коллективных исков и возможность быстро завершить процесс соглашением, тем самым экономя процессуальное время и ненужные затраты.
8.4. Кроме того, руководствоп против поправки, указанной в пункте (в), которая делает передачу гонорара истцу зависимой от реализации решения.
8.5. По нашему мнению, это увеличит нагрузку на судебную систему, так как на сегодня нет другого процесса, в котором суду необходимо подтвердить реализацию решения.
8.6. Также пункт позволит подвергать реализацию решения рискованному управлению, так как истец желает быстро получить деньги, а ответчик хочет оставить за собой вопрос иска. Реализация решения будет осуществлена ускоренным образом и, возможно, не в интересах общества.

8.7. Кроме того, руководство против изменения, указанного в подпункте (й). Нет никаких оснований устанавливать вознаграждение за счет ответчика для какой-либо организации, которая не участвовала в иске и не является стороной в судебном разбирательстве.

9. Расходы - Статья 17 законопроекта

9.1. Руководство поддерживает изменение законодательства касательно наложения судебных расходов, но просит добавить следующее:
9.2. Во-первых, необходимо установить обязательность расходов в каждом случае, когда запрос или иск был отклонен.
9.3. Во-вторых, присуждение расходов, как это делает суд в настоящее время, не приведет к каким-либо изменениям. Так, например, суд может присудить расходы в размере 50,000 шекелей, в то время как фактически процесс обошелся ответчику в 500,000 шекелей.
9.4. По нашему мнению, целесообразно было бы установить в законодательстве, что в каждом случае, когда отклонен коллективный иск, необходимо присуждать реальные расходы или, по крайней мере, установить значительную минимальную сумму расходов, которую суд обязан присудить, основанную на реальных затратах на защиту от коллективного иска.
9.5. Руководство поддерживает наложение расходов на представителя истца, так как они в подавляющем большинстве случаев являются движущей силой и инициатором коллективного иска. Наложение расходов на них полностью достигнет цели сокращения бесполезных исков.

10. Действие бессрочного суда - Статья 81 законопроекта

10.1. Руководство против изменения законодательства, которое утверждает, что решение по коллективному иску, в котором запрашивался приказ о действии, не будет являться действием бессрочного суда по иску о денежной компенсации по тому же основанию.
10.2. Нехватка запрета на коллективные иски о компенсации по тому же основанию противоречит цели, ради которой был предназначен законопроект - т.е. борьбе с перегрузкой коллективных исков.
10.3. Обычная практика в законопроекте приведет к тому, что количество коллективных исков удвоится, так как с этого момента коллективные иски будут подаваться в первую очередь в качестве запросов на признание коллективных исков для приказа о действии, а после решения по ним будут подаваться запросы на признание исков о компенсациях за прошлое.
10.4. По нашему мнению, такой способ ведения процессов может быть сложным, долгим и запутанным, как для судебной системы, так и для ответчиков.
10.5. Это даже приводит к "разделению средств", так что иск на приказ о действии будет подаваться отдельно от денежного средства и будет веден отдельно, в разные временные промежутки, что приведет к увеличению затрат и связанных с этим усилий со стороны всех сторон и возможному риску противоречивых решений.

11. Публикация объявления о компенсации - Статья 19 законопроекта

11.1. Руководство против изменения законодательства, устанавливающего умолчание о необходимости публикации на сайте ответчика и в интернет-сервисах, используемых ответчиком для распространения информации и маркетинга, причем в пояснительной записке имеется даже расширение с упоминанием о социальных сетях.
11.2. Бизнес-сектор использует доступные ему цифровые средства (которые были созданы с значительными финансовыми инвестициями) для рекламы как часть широкой рекламы и бизнес-стратегии. Невозможно обязать владельцев бизнеса использовать эти средства для иной цели, особенно когда ту же самую цель можно достичь другими средствами, и особенно что уведомления такого рода чаще всего имеют негативную коннотацию.
11.3. На нашем мнении, следует оставить выбор использования этих средств добровольным и частью мировых переговоров, проводимых в каждом деле в зависимости от его обстоятельств.
11.4. Руководство поддерживает позицию, изложенную в отчете межведомственной группы о том, что следует создать специальный сайт государством, на котором ответчики могут публиковать такие объявления бесплатно.

12. Добавление новой причины защиты в дополнении 2 - Статья 52 законопроекта

12.1. Руководство против добавления новой причины в дополнение 2 к закону согласно определенным пунктам закона о защите частной жизни и правилам защиты частной жизни (защита данных).
12.2. Во-первых, рынок переполнен бесполезными исками, которые наносят серьезный ущерб как судебной системе, так и экономике. Эта ситуация особенно нелепа для Израиля по сравнению с другими странами.
12.3. По нашему мнению, в данный момент следует остановить поток исков и восстановить соотношение в этой области. Только после того, как поток будет остановлен, следует рассмотреть возможность модуляции исковых оснований для коллективных исков (добавление или исключение оснований), и уж точно не стоит рисковать новым волной бесполезных исков в настоящее время.
12.4. Во-вторых, в рамках последней поправки к закону о приватности были введены множество механизмов, защищающих граждан, включая расширение полномочий контроля и исполнения органа по защите частной жизни и установление значительных санкционных механизмов, которые будут наложены на бизнеса, нарушающего закон. Эти изменения, укрепляющие и усиливающие государственную правозащитную систему, делают необязательным применение дополнительных гражданских санкций, которые будут обременять бизнес-сектор и судебную систему и станут почвой для бесполезных исков.
12.5. В-третьих, в рамках последних дискуссий, которые проходили в Комитете по законодательству о поправке 14 (фактически 13) к закону о защите частной жизни было ясно упомянуто, что закон о защите частной жизни, даже после последней поправки, а также правила о защите частной жизни (защита данных) являются устаревшими нормативными актами, которые не соответствуют современным условиям и современным методам работы.
12.6. Эти масштабные изменения, вероятно, будут представлены в будущем в рамках поправки 15 к закону о защите личной жизни, согласно заявлениям органов по защите личной жизни и Министерства юстиции.
12.7. До тех пор, пока эти юридические документы не будут исправлены и обновлены, и не будут адаптированы к текущему времени, будет неправильно открывать доступ к подаче коллективных исков, с учетом всех значений и последствий этого.
12.8. Особенно по столь сложному вопросу, как приватность, если будет открыт доступ к подаче коллективных исков, по нашему мнению, это будет основным вопросом, к которому будут направлены бесполезные иски, что приведет к перегруженности судов и нанесет урон бизнес-сектору и фактически приведет к провалу основной цели законопроекта.

13. Добавление дополнительного пункта к закону - Ставки гонораров и вознаграждения - Статья 62 законопроекта

13.1. Руководство поддерживает законопроект и установление гонораров и вознаграждений в соответствии с фиксированной и прогрессивной таблицей, что приведет к определенности в данной области. Однако, на наш взгляд, необходимо внести изменения в таблицу.
13.2. Во-первых, установленные в таблице проценты, которые следует уточнить, что речь идет о накопительных процентах, слишком высокие и фактически поощряют подавать иски, область, которая, как уже упоминалось, страдает от избытка и требуется действовать, чтобы ослабить эту область и сосредоточиться на наиболее качественных исках. По этой причине, на наш взгляд, следует снизить все установленные проценты в таблице на 50%.
13.3. Во-вторых, по нашему мнению, следует добавить еще один фактор, который повлияет на размер гонорара и вознаграждения, а именно разница между суммой, присужденной, и суммой, заявленной. Так, например, если разница составляет 50% и более, следует уменьшить проценты, которые будут установлены в таблице, вдвое. Таким образом, можно будет уменьшить чрезмерные суммы иска, которые влияют на ответчиков и особенно на ответчиков, обязанных делать отчеты, и тем самым на всю экономику.
13.4. В-третьих, ущерб, причиняемый малым и средним предприятиям в области коллективных исков, является очень серьезным, когда такие предприятия часто вынуждены согласиться на соглашение, даже если оно совершенно неправедно, просто из соображений эффективности. Чтобы помочь этим предприятиям, по нашему мнению, стоит внести ссылку в таблицу, касающуюся также оборота ответчика, и в случаях, когда это малое или среднее предприятие, соответственно уменьшить проценты гонораров и вознаграждений следующим образом:
13.4.1. Малое предприятие - уменьшить проценты в таблице на дополнительно 50%.
13.4.2. Среднее предприятие - уменьшить проценты в таблице на дополнительно 25%.

14. Подача коллективного иска организацией - Статья 29 законопроекта

14.1. Руководство против изменения статьи 4 закона, а также временного регулирования, и установления того, что организация, одобренная министром, может подавать коллективный иск, даже если имеется проблема с подачей запроса отдельным лицом.
14.2. Во-первых, если нет никаких трудностей в подаче коллективного иска и все же не находится истца, то речь идет о совершенно гипотетическом иске, и фактически ущерба не причинено. В такой ситуации нет никаких оснований соглашаться на коллективный иск, особенно учитывая, что это процесс, представляющий собой особенно высокие затраты как для судебной системы, так и для бизнес-сектора.
14.3. Во-вторых, в отличие от израильского совета по защите потребителей, чья повестка дня только защиты потребителей, многие организации имеют социально-политическую повестку и подают множество правовых действий во имя реализации этой повестки, а не для защиты потребителей.
14.4. Поскольку основная цель закона заключается в защите потребителей, а не в обслуживании социально-политических повесток, нет никаких оснований разрешать этим организациям подавать иски, тем более такие иски, которые представляют собой дорогие процессы для судебной системы и ответчиков, как коллективные иски.
14.5. Как уже упоминалось выше, бизнес-сектор и экономика в целом страдают от чрезмерного количества бесполезных исков, и сейчас следует действовать, чтобы снизить и остановить этот поток.
14.6. По нашему мнению, нет необходимости принимать законодательные меры, которые увеличат количество коллективных исков, особенно тех, за которыми не стоят реальные пострадавшие, и, следовательно, нужно отказаться от этой поправки к закону.

15. Механизм предварительного обращения - Статья 30 законопроекта

15.1. Руководство поддерживает установление механизма, который требует предварительного обращения, и приветствует включение этого механизма в законодательство.
15.2. Тем не менее, по нашему мнению, необходимо внести несколько серьезных изменений в предложенный механизм законопроекта.
15.3. Во-первых, руководство полностью против дискриминации в законе между государственным сектором и частным сектором и требует, чтобы в этом вопросе было равенство между двумя секторами.
15.4. По нашему мнению, нет никаких оснований накладывать это требование предварительного обращения на бизнес-сектор на ограниченное число оснований, как указано в законопроекте, и его следует применять ко всем основаниям в области закона.
15.5. Часто, даже в исках, не входящих в четвертое дополнение к законопроекту, иск подается из-за недостатка понимания клиентом предмета или темы, из-за ошибки, в результате неправильной оценки суммы ущерба или даже при отсутствии какого-либо ущерба. В таких случаях наложение обязательства предварительного обращения позволит владельцам бизнеса объяснить и прояснить клиента ситуацию, не подвергая себя ненужным расходам и не инициируя лишний процесс коллективного иска, который в долгосрочной перспективе закончится отклонением запроса на коллективный иск. В других случаях механизм предварительного обращения приведет к подаче более точных исков, что приведет к процессуальной эффективности, экономии судебного времени и затрат сторон.

15.6. Кроме того, руководство полностью против исключения этого обязательства из исков, подаваемых против крупных бизнесов по причинам денежной компенсации.
15.7. Указанное изменение в законопроекте происходит главным образом из проблемы бесполезных исков.
15.8. Как указано в целях законопроекта, "Эта проблема проявляется в подаче исков, лишенных фактической и правовой основы, в свете существующей возможности получить быструю выгоду в рамках подачи запроса на признание коллективного иска. Кроме того, существует явление подачи множества дубликатных исков за нарушение простых регуляторных предписаний для исправления, когда в большинстве случаев значительный ущерб для общественности не возникает. Наряду с этим, существует явление множества запросов на отказ от иска. О таких явлениях можно судить, среди прочего, по количеству коллективных исков, которые не заканчиваются компенсацией для общества. Лишь в примерно 22% судебных решений результатом является принятие иска или его завершение с благоприятным исходом для представленной группы (в соглашении, прекращении или принятии иска)".
15.9. Как известно, проблема бесполезных исков имеет серьезные последствия как для экономики, так и для судебной системы, и ее необходимо полностью искоренить.
15.10. Бесполезные иски не являются уникальными только для малых и средних предприятий.
15.11. Напротив, крупные бизнесы в Израиле также страдают от них, когда против них подаются множество бесполезных исков из-за ошибочного мнения, что это "глубокие карманы", которые быстро заплатят за иск, чтобы остановить его.
15.12. Источник проблемы бесполезных исков заключается в "профессиональных истцах" и юристах, которые сделали эту область выгодным бизнесом.
15.13. Если это отвратительное явление, которое государство хочет искоренить, как указано в законопроекте, то это не имеет отношения к размеру ответчика и нет никаких оснований ограничивать защиту предварительным уведомлением только определенным типам ответчиков, как малые и средние бизнесы и, конечно же, органы власти, оставляя крупные бизнесы сталкиваться с потоком ненужных исков.
15.14. Поэтому руководство против исключения по размеру ответчика и требует равенства для всех ответчиков, включая крупные бизнесы.
15.15. Более того, чтобы продемонстрировать серьезность предварительного обращения, руководство просит, чтобы было добавлено обязательное требование о предоставлении предварительной заявки, заверенной адвокатом.
15.16. В дополнение к этому, мы просим добавить четкое положение в законопроект, состоящее в том, что в случаях, когда ответчик получил предварительное уведомление и изменил свое поведение, не будет подаваться никакой коллективный иск о возмещении ущерба по тому же вопросу - и это будет фактически считаться действием бессрочного суда.

15.17. Существует опасение, что если этого не произойдет, то согласие ответчика на будущее изменение будет расцениваться как признание неприменимости прошлого, и тогда ответчику будет очень трудно защищаться от коллективного иска о возмещении ущерба, который будет подан против него.
15.18. Отсутствие запрета коллективных исков о возмещении ущерба по тому же вопросу, как указано, противоречит цели, ради которой изначально был предусмотрен механизм предварительного обращения - то есть борьбе с нагрузкой на коллективные иски через предварительные обращения.
15.19. В противном случае механизм предварительного обращения будет этапом подачи требований, а затем будут подаваться коллективные иски о возмещении ущерба, даже если ответчик изменил свои методы, без сокращения нагрузки на ответчиков и судебную систему, как это предлагалось в рамках законопроекта.

16. Обязанность раскрытия

16.1. Руководство просит добавить в законопроект требование об обязательном раскрытии информации истцом и его представителем о коллективных исках, поданных ранее против того же ответчика или по тому же основанию или в той же области в бизнес-секторе.
16.2. Это обязательное раскрытие поможет суду заранее определить, является ли это "профессиональным истцом", который превратил вопрос коллективных исков, и зачастую бесполезных исков, в профессию, и более того, касается ли это одинаковых исков, которые переполняют суды.

17. Блокировка возможности "двойного наказания" для бизнеса

17.1. Руководство просит добавить в законопроект блокировку возможности подачи коллективного иска по основаниям, за которые бизнес получил денежные санкции, и, соответственно, принять законодательные меры, чтобы предотвратить наложение денежных санкций в случае, когда был подан коллективный иск за те же основания.
17.2. Как известно, инструмент коллективного иска предназначен для создания механизма гражданского исполнения там, где административное исполнение не справляется. Когда накладываются денежные штрафы, оно фактически исполняется, и нет оснований для двойного гражданского исполнения. Отсутствие забастовки приведет к абсурдному результату, когда бизнес фактически будет оштрафован дважды на значительные суммы за те же основания.
17.3. Поэтому руководство просит, чтобы в рамках этой поправки была заблокирована возможность подачи коллективного иска в случаях, когда государство начало действия по исполнению, или, по крайней мере, чтобы сумма штрафа была вычтена из суммы коллективного иска.

В заключение, руководство приветствует и благодарит за продвижение этой проблемы, с целью исправить несоответствие в области коллективных исков и минимизировать серьезный экономический ущерб, который страдает бизнес-сектор.

Чтобы изменение внедрялось наиболее эффективно и чтобы избежать формирования противоположного, то есть новых стимулов для бесполезных исков, мы будем признательны за внедрение комментариев руководства, представляющего весь бизнес-сектор. Мы готовы к полному сотрудничеству в процессах законодательного оформления и готовы ответить на любые вопросы или пояснения по этому поводу.

С уважением,
Дуби Амети, председатель