Правительственный законопроект: Законопроект о коллективных исках (изменение № 16), 5785-2024

Законопроект о коллективных исках (Поправка № 16), 5784–2024 — Справочный материал

Клиника по коллективным искам, юридический факультет имени Бухмана, Тель-Авивский университет

17 декабря 2024 г.

Членам Объединённого комитета Комитета по конституции, праву и юстиции и Экономического комитета Кнессета Израиля По электронной почте: vhuka@knesset.gov.il

Уважаемые члены комитета,

Предмет: Законопроект о коллективных исках (Поправка № 16), 5784–2024

В преддверии заседания Объединённого комитета 18 декабря 2024 г. по вопросу указанного законопроекта Клиника по коллективным искам имеет честь представить свою позицию относительно определения понятия «малое предприятие» и добавления Статьи 3а1(а) в закон (далее, соответственно: «Комитет», «Поправка 16» или «Поправка» и «Клиника») в следующем изложении:

---

1. Согласно предлагаемой Поправке, коллективный иск не может быть подан против малого предприятия.

2. Согласно предложению о поправке к Статье 2 закона, «малое предприятие» (עסק זעיר) определяется в соответствии с его определением в Законе о тендерах, 5752–1992, то есть предприятие, «которое трудоустраивает до пяти работников или годовой оборот сделок которого не превышает двух миллионов новых шекелей».

3. Иными словами, отнесение конкретного предприятия к категории «малое предприятие» основывается на численности его сотрудников или на обороте сделок.

4. Данное определение порождает ряд сложностей:

4.1 Численность персонала сама по себе не является основанием для защиты от коллективного производства. По смыслу Пояснительной записки, желание предоставить малому предприятию иммунитет от коллективного производства основано на понимании того, что использование данного инструмента несоразмерно предприятиям с ограниченным объёмом деятельности и ограниченной финансовой устойчивостью.

Численность персонала предприятия не свидетельствует о его финансовом потенциале и, следовательно, не должна служить критерием отнесения предприятия к категории «малое предприятие». Так, например, в технологическую эпоху один человек может посредством интернета успешно вести процветающий бизнес, в том числе в сфере туризма, инвестиций и рекламы, причиняя существенный финансовый ущерб многим лицам. С учётом изложенного представляется целесообразным установить, что определение «малого предприятия» основывается исключительно на обороте сделок предприятия за заранее определённый период.

4.2 Отсутствие чётких критериев для проверки параметров, относящихся к определению «малого предприятия». Законопроект не уточняет, каким образом будут проверяться параметры для отнесения предприятия к «малым», и в частности явно не указывает определяющий момент времени для оценки оборота сделок и/или численности персонала (дата подачи заявления? дата возникновения основания? средние данные за период нарушения?). Во избежание правовой неопределённости необходима регламентация чётких критериев классификации предприятия, включая доказательства, которые следует представить для подтверждения соответствующих параметров (например, заключение аудитора / финансовая отчётность / справка для целей налоговой отчётности, например, для освобождённого предприятия и т. д.).

---

4.3 Возложение неразумного бремени на представителя-истца по коллективному иску. Во многих случаях информация о численности персонала предприятия или его обороте сделок не находится в открытом доступе. Порой её невозможно установить с разумными усилиями. По существу, даже если допустить, что потенциальный представительный истец добровольно обратится к соответствующему предприятию за необходимой информацией и это предприятие заявит, что является «малым предприятием», у обратившегося нет инструментов для проверки данного заявления и оценки достоверности предоставленных ему сведений.

---

5. Указанные сложности создают правовую неопределённость, которая может перегрузить суды вследствие возникающих споров, а также привести к избыточному сдерживающему эффекту и отстранению законных производств.

---

6. В качестве ответа на это можно предложить несколько возможных решений:

6.1 Детальное регулирование критериев классификации предприятия и ведение реестра предприятий под надзором Министерства юстиции / Администрации судов.

6.1.1 Согласно данному предложению, предприятия, желающие воспользоваться иммунитетом, предоставляемым Поправкой для малых предприятий, обязаны будут проактивно зарегистрироваться в публичном реестре и продемонстрировать соответствие релевантным условиям. Такая регистрация позволит общественности осуществлять простую и достоверную проверку размера предприятия и станет условием получения немедленного иммунитета от инициирования против него коллективного производства. Предприятия, не зарегистрировавшиеся в реестре, будут обязаны доказывать свою классификацию как «малого предприятия» в суде.

6.1.2 Эффективность данного решения зависит прежде всего от возможности создать, вести и поддерживать в актуальном состоянии надёжный реестр. В этой связи следует учитывать:

• Накопленный опыт ведения реестра коллективных исков свидетельствует о трудностях с поддержанием его актуальности и достоверности, что отражено, в частности, в соответствующем акте внутреннего аудита.
• Создание эффективного реестра сопряжено со значительными ресурсными затратами и может потребовать длительного времени, что имеет последствия для сроков вступления Поправки в силу.

6.2 Закрепление предварительного возражения об отклонении коллективного иска, поданного против малого предприятия.

6.2.1 Вместо лишения права подавать заявление об утверждении коллективного иска против «малого предприятия» предлагается закрепить упорядоченный механизм, согласно которому суд не утверждает коллективный иск против предприятия, если оно представило доказательства того, что его оборот сделок на дату подачи заявления об утверждении (или в иной момент, установленный законом) ниже порога, определённого для «малого предприятия».

6.2.2 Данный механизм по своей сути схож с возможностью государства объявить о прекращении нарушения в соответствии со Статьёй 9 закона. Поскольку речь идёт об аргументе об отклонении заявления без рассмотрения по существу, представляется, что его «естественное место» — в рамках предложения о добавлении Статьи 3г в закон, перечисляющей иные основания для прекращения заявления без рассмотрения.

6.2.3 Для обеспечения осведомлённости ответчика-предприятия о возможности прекращения производства можно установить в правилах, что наряду с копией заявления об утверждении истец направляет ответчику уведомление, разъясняющее иммунитет, предоставляемый законом малому предприятию, и обращающее его внимание на необходимость представления доказательств в целях прекращения производства против него. Если суд устанавливает, что речь идёт о малом предприятии, производство прекращается.

6.3 Промежуточное решение — закрепление предварительного возражения об отклонении коллективного иска против малого предприятия + добровольный реестр.

6.3.1 Возможным промежуточным решением является закрепление предварительного возражения, как изложено в пункте 6.2 выше, и одновременно создание реестра «малых предприятий» под надзором Администрации судов или иного органа, приглашающего предприятия добровольно регистрироваться при условии представления и подтверждения необходимых доказательств.

6.3.2 Если заявление об утверждении коллективного иска подаётся против предприятия, включённого в добровольный реестр, суд прекращает производство и возлагает на истца расходы в пользу предприятия. Если речь идёт о предприятии, не включённом в добровольный реестр, применяется механизм, предложенный в пункте 6.2 выше.

---

Д-р Шай Н. Лавья, адвокат — Ноа Мельцер Черноброда, адвокат

Клиника по коллективным искам Юридический факультет имени Бухмана — Тель-Авивский университет