Правительственный законопроект: Законопроект о коллективных исках (изменение № 16), 5785-2024

Документ с исходными материалами

Коэн, Исраэли и партнёры, адвокатская контора

Кирьят-Моцкин, 12 января 2025 г.

Совместной комиссии Комиссии по Конституции, законодательству и правосудию и Комиссии по экономике по обсуждению Законопроекта о групповых исках (Поправка № 16), 5784-2024

---

Позиция адвокатских контор, занимающихся групповыми исками против крупных предприятий, к обсуждению 14 января 2025 г.

1. Мы действуем как представители десятков адвокатских контор, занимающихся групповыми исками против крупных предприятий. Общим для нас является солидарность с мелкими предприятиями по защите от мелких «квантитативных» групповых исков, а также статус резервистов и желание содействовать прекращению данного явления. Мы стремимся предотвратить предоставление чрезмерных привилегий и существенно сократить стимулы для подачи групповых исков против таких организаций, как, например, страховые компании, сотовые операторы и автомобильные импортёры, а также против государства, которые, к сожалению, стремятся уклониться от ответственности за нарушения, совершаемые ими в отношении общества.

2. В силу нашего обширного опыта ведения групповых процессов мы полагаем, что можем содействовать работе комиссии и привлечь внимание к трудностям, связанным с отдельными положениями законопроекта, к которым члены комиссии, возможно, не привлекали внимания. В настоящем документе мы обратимся к нескольким вопросам, которые предполагается обсудить на заседании 14 января 2025 г.

3. Следует отметить, что на предыдущем заседании мы обращались к предложению о предоставлении иммунитета от групповых исков мельчайшим предприятиям (в определении Закона об обязательных тендерах) и предложили расширить его путём установления перечня видов предприятий, освобождённых от действия закона. Мы не уверены, что данный вопрос окончательно решён, и поэтому повторяем наши основные аргументы:

(а) Законопроект является проблематичным по ряду причин. Например: (1) Закон об обязательных тендерах не определяет, каким образом мелкое предприятие должно доказать свой статус. Из проверки образцов тендеров следует, что достаточно подписи декларации. В рамках группового иска это вызовет юридические затруднения и длительные разбирательства, возлагающие расходы на малый бизнес. (2) Групповые истцы не смогут знать, является ли предприятие мелким, что приведёт к ошибкам: иски будут подаваться против предприятий, не являющихся малыми (и будут отклонены), а обоснованные иски не будут поданы из-за опасения, что речь может идти о малом предприятии.

(б) Наше альтернативное предложение состоит в том, чтобы закрепить в законе: «Групповой иск не подаётся против предприятия вида, указанного в Пятом приложении к Закону». В Пятом приложении можно определить перечень предприятий, освобождённых от действия закона, например: (1) ресторан, за исключением сети из более чем 3 филиалов; (2) кафе, за исключением сетевого; (3) киоск; (4) магазин площадью менее 400 кв. м, не входящий в сеть; (5) аптека, не входящая в сеть из 3 и более филиалов; (6) фитнес-зал, за исключением сети; (7) кейтеринг; (8) автостоянка, за исключением сетевой; (9) бассейн; (10) мясная лавка, за исключением сетевой; (11) единица гостевого размещения; (12) зоопарк, сафари и питомник; (13) продовольственная ярмарка; (14) прачечная. Мы полагаем, что данное предложение лучше и точнее защищает малые предприятия, чем нынешнее.

Блокирование возможности получения денежной компенсации по основаниям Четвёртого приложения

4. Предлагаемое положение гласит: «Групповой иск, одним из оснований которого является нарушение положения, указанного в части А Четвёртого приложения, будет включать только следующие средства защиты: судебный приказ о совершении действия, судебный приказ о декларации». В пояснительной записке утверждается, что групповые иски по указанным основаниям, как правило, завершаются без компенсации группе и отзывом требований. Ниже перечислены выявленные нами трудности:

5. Отсутствие обоснования (трудность 1) — законопроект содержит абсолютное исключение возможности присуждения денежной компенсации по определённым основаниям, исходя из того, что они всё равно завершаются без компенсации. Однако законопроект не содержит никаких данных, обосновывающих это в отношении основании, перечисленных в нём. Поверхностная проверка информационных баз показывает, что в отношении многих из этих оснований утверждение не соответствует действительности. Мы, в частности, отмечаем, что групповой иск по «делу о силиконе в молоке» завершился компенсацией в размере около 50 миллионов шекелей и касался нарушения пищевых стандартов — и, возможно, в соответствии с предложенной поправкой по нему нельзя было бы присудить денежную компенсацию. С другой стороны, в законопроекте бросается в глаза отсутствие положений о доступности интернет-сайтов, в то время как речь идёт об исках, перегружающих суды, подача которых не связана с уплатой пошлины.

6. Мы полагаем, что комиссии следует поручить Министерству юстиции представить эмпирические данные по каждому из оснований Четвёртого приложения, включая данные о порядке завершения исков. Целесообразно также потребовать от Министерства юстиции рассмотрения обоснованных исков, которые могут быть заблокированы (в части денежной компенсации). Кроме того, следует запросить эмпирические данные об объёме исков по доступности (прежде всего интернет-сайтов) и о финансовых договорённостях в их рамках, а заодно попросить объяснить, почему иски о доступности не были исключены из Четвёртого приложения, хотя, на наш взгляд, следовало бы обложить их пошлиной.

7. Отсутствие положения о повторных нарушениях (трудность 2) — законопроект допускает подачу иска по основаниям Четвёртого приложения о судебном приказе или декларативном средстве защиты. Подача иска допускается и при условии предварительного обращения. Однако в соответствии с предложением право на денежную компенсацию исключается всеобъемлющим образом, даже в случаях повторного нарушения. Мы полагаем, что при повторных нарушениях нет никакого оправдания для исключения денежной компенсации.

8. Предложение касается только конкретных оснований и может быть обойдено посредством норм общего права (трудность 3) — в большинстве случаев по вопросам, упомянутым в предлагаемом Четвёртом приложении, существуют основания для иска не только из специального законодательства, но и из общего права. Например, нарушение пищевого стандарта может представлять собой введение потребителя в заблуждение. Невычитание веса упаковки из цены товара — неосновательное обогащение. Многие из перечисленных оснований также образуют основание для иска по «нарушению установленной законом обязанности». В результате иски будут подаваться без ссылки на специальное законодательство из Четвёртого приложения, а исключительно на основании норм общего права. Это означает, что подаваемые иски будут более «слабыми», что причинит ущерб обществу. Можно рассмотреть более широкую формулировку, блокирующую такие иски, однако это сопряжено с многочисленными трудностями и свидетельствует о неудачности Четвёртого приложения.

9. Резюме: мы полагаем, что следует поручить Министерству юстиции провести эмпирическое исследование и представить чёткие данные по каждому из оснований Четвёртого приложения, включая рассмотрение крайних случаев, которые могут быть заблокированы. Мы также полагаем, что Четвёртое приложение — неудачное решение. По нашему мнению, целесообразно расширить защиту малых предприятий и воздержаться от установления перечня оснований, по которым суды не смогут присуждать денежную компенсацию вообще, вне зависимости от обстоятельств дела и личности нарушителя (например, крупная торговая сеть, нарушающая обязанность по вычитанию веса упаковки, или производитель продуктов питания, нарушающий стандарты).

10. Мы также возражаем против статьи 23, устанавливающей, что «министр вправе приказом изменять Четвёртое приложение». По нашему мнению, речь идёт о вопросе, который должен решаться в рамках первичного законодательства после парламентского обсуждения.

Ограничение количества групповых исков до 5 в год

11. В рамках статьи 4 законопроекта предлагается дополнить статью 4(а)(1) Закона: «при условии, что им подано не более пяти заявлений об утверждении в том же году».

12. По нашему мнению, данное положение содержит логику, поскольку направлено на предотвращение серийной подачи групповых исков одним лицом, которые, как правило, направлены против малых предприятий и связаны с определёнными негативными явлениями. С этим мы солидарны, и полагаем, что предложение обосновано, хотя по существу оно представляет собой ограничение права на обращение в суд.

13. Вместе с тем мы полагаем, что в определённых случаях может быть обоснование для подачи более пяти групповых исков в год, и даже желательно стимулировать это. Например, когда институциональный орган подаёт групповые иски против публичных компаний по основаниям законодательства о ценных бумагах. Существует общественный интерес в том, чтобы такие иски подавались институциональными органами, и ограничение пятью исками в год может нанести ущерб обществу.

14. По этим причинам мы полагаем целесообразным установить исключение из ограничения статьи 4(а)(1): «при условии, что им подано не более пяти заявлений об утверждении в том же году, за исключением следующих случаев:

(а) речь идёт о групповых исках особой общественной важности;

(б) подано ходатайство о разрешении подачи дополнительного иска с перечислением исков, поданных истцом в том же году, и ответчику предоставлено право на отзыв.»