Правительственный законопроект: Законопроект о коллективных исках (изменение № 16), 5785-2024

Документ с исходными материалами

21 апреля 2025 г.

Уважаемым членам Совместной комиссии Комиссии по Конституции, законодательству и правосудию и Комиссии по экономике

---

Замечания Лобби 99 — статья 30 (предварительное обращение) Законопроекта о групповых исках (Поправка № 16), 5784-2024

Мы, Лобби 99 (компания общественной пользы), имеем честь представить свои замечания к статье 30 Законопроекта о групповых исках (Поправка № 16), 5784-2024 (далее — Поправка 16), устанавливающей во временном положении механизм предварительного обращения по основаниям для иска, указанным в части А Четвёртого приложения (далее — «потребительские основания»).

Введение данной обязанности в общем порядке и без разграничения между видами предприятий наносит существенный ущерб механизму гражданского правоприменения — потребительского. Мы призываем комиссию обновить предлагаемую модель, с тем чтобы механизм предварительного обращения применялся в отношении всех потребительских оснований только к малым и средним предприятиям — аналогично порядку, установленному в отношении оснований по доступности, указанных в части Б Четвёртого приложения.

В той мере, в какой данное требование не будет принято и обязанность будет распространяться на все предприятия, необходимо установить обязательные балансирующие механизмы, и в частности: (1) урегулирование механизма контроля, обеспечивающего, что нарушение действительно будет устранено предприятием на деле; (2) корректировка размера вознаграждения за «успешное» предварительное обращение в соответствии с размером предприятия.

Кроме того, мы полагаем, что необходимо установить, что продление срока действия временного положения будет осуществляться с одобрения Комиссии по Конституции, на основании данных и публичного обсуждения порядка применения и последствий, для обеспечения парламентского контроля.

Не следует распространять механизм предварительного обращения на крупные предприятия

1. Временное положение устанавливает обязанность истца обратиться к ответчику с требованием об устранении нарушения закона до подачи заявления об одобрении группового иска в установленных статьёй случаях. Цель данного положения — создать возможности для ответчиков устранить нарушение без вовлечения в дорогостоящий судебный процесс. Статья также устанавливает, что размер вознаграждения обратившемуся за «успешное предварительное обращение», приведшее к устранению нарушения, составит 2 000 шекелей.

2. Среди оснований, требующих предварительного обращения, — потребительские по своей сути вопросы (часть А Четвёртого приложения) (далее — «потребительские основания») и вопросы, связанные с доступностью (часть Б Четвёртого приложения) (далее — «основания по доступности»).

3. Однако, в то время как обязанность предварительного обращения по основаниям доступности распространяется только на малые и средние предприятия — и создаёт надлежащий баланс между интересами владельцев таких предприятий и правами общества, правом доступа к суду и эффективным сдерживанием — обязанность предварительного обращения по потребительским основаниям действует без разграничения по размеру предприятия. Это несмотря на то, что основания, лежащие в основе данного механизма, не применимы в той же мере к крупным предприятиям. Так, в частности:

   а. Крупные корпорации располагают ресурсами и могут выполнять возложенные на них регуляторные обязанности: эти корпорации юридически представлены крупнейшими фирмами и прекрасно осведомлены о распространяющемся на них регулировании. Они не нуждаются в «защите» посредством механизма предварительного обращения, тем более в явно потребительских областях, где их позиция по отношению к потребителям наиболее сильна.

   б. «Незначительное» нарушение крупной корпорации причиняет совокупно значительно больший ущерб обществу в целом, чем «незначительное» нарушение малого предприятия. Так, например, крупная розничная сеть, нарушающая обязанность маркировки цен, может причинить значительный совокупный ущерб потребителям, не имевшим возможности сравнить цены между товарами. Напротив, то же нарушение малым предприятием приведёт к действительно незначительному ущербу, который, возможно, не оправдывает подачу группового иска.

   в. Обязанность предварительного обращения может стимулировать крупные корпорации действовать по «методу счастливчика»: они смогут позволить себе систематически нарушать закон, устраняя нарушения лишь локально и точечно, только если «попадутся», и уклоняясь от системного устранения нарушения. Напротив, применительно к малому предприятию труднее создать лишь «видимость устранения».

4. Поэтому, чтобы нарушитель не извлекал выгоды и чтобы не нарушался надлежащий баланс между потребительскими правами общества и интересами владельцев предприятий, не следует устанавливать обязанность предварительного обращения как условие подачи группового иска по всем потребительским основаниям, за исключением случаев, когда речь идёт о малых и средних предприятиях, аналогично обязанности, действующей по основаниям доступности.

5. В той мере, в какой наша позиция не будет принята, и в качестве альтернативы, необходимо установить ряд поправок, которые уменьшат стимулы крупных корпораций к нарушению закона и помогут сбалансировать соотношение сил между ними и широкой общественностью.

Необходимость установления дифференцированной модели вознаграждения за «успешное» предварительное обращение

6. Статья 30а законопроекта устанавливает, что предварительное обращение, приведшее к устранению нарушения, даёт обратившемуся право на фиксированное вознаграждение в размере 2 000 шекелей, установленном в Пятом приложении. По нашей позиции, установление единой суммы без разграничения по характеристикам ответчика может нанести ущерб сдерживанию, не является достаточным и не приведёт к реализации целей Закона. Данная сумма, безусловно, недостаточна, когда нарушителями являются крупные предприятия или монополисты, и не представляет стимул для пострадавших потребителей обращаться к нарушителю и требовать устранения нарушения.

7. Предварительное обращение, особенно когда оно осуществляется по инициативе частного потребителя, порой требует значительных вложений ресурсов, включая время, юридические знания и иногда внешнюю профессиональную помощь. В случаях систематических и системных нарушений со стороны крупных корпораций, располагающих значительными ресурсами, разрыв между стоимостью обращения и размером фиксированного вознаграждения может служить препятствием для осуществления обращения.

8. Поэтому мы полагаем, что необходимо, как минимум, создать «шкалу вознаграждения» в соответствии с оборотом продаж предприятия. Такой дифференцированный механизм позволит разграничить между обладающими значительными ресурсами нарушителями, от которых в большей мере ожидается соблюдение закона и чьи нарушения, как правило, имеют более широкий общественный эффект, и малыми предприятиями, существующий общественный вклад которых оправдывает повышенное вознаграждение обратившемуся.

Необходимо ограничить обязанность предварительного обращения только первым случаем нарушения по тому же основанию в отношении того же лица

9. Обязанность предварительного обращения призвана обеспечить возможность устранения нарушения ответчиком вне стен суда, однако нет оправдания для её повторного применения при повторном нарушении. Поэтому следует установить, что после направления предварительного обращения по определённому основанию в отношении определённого лица можно будет подать групповой иск непосредственно по повторным нарушениям по тому же основанию, без необходимости дополнительного предварительного обращения. Данная модель создаёт надлежащий баланс между возможностью быстрого и эффективного устранения и необходимостью эффективного сдерживания серийных нарушителей.

Необходимость урегулирования механизма контроля, обеспечивающего эффективное устранение нарушения

10. Предлагаемый закон устанавливает, что в случае предварительного обращения, приведшего к устранению нарушения, обратившийся имеет право на заранее установленное фиксированное вознаграждение. Однако отсутствует какое-либо указание на ситуацию частичного или точечного устранения только в отношении обратившегося, и на первый взгляд его достаточно для блокирования всего группового процесса — даже если нарушение не устранено полностью или в отношении всей группы. Таким образом, процесс предварительного обращения может превратиться в «метод счастливчика» для крупных предприятий, для которых нарушение окажется выгодным.

11. Например, крупная розничная сеть, большинство филиалов которой не вычитает вес упаковки при продаже товаров по весу в нарушение статьи 4 Указа о защите потребителя (маркировка и упаковка пищевых продуктов), — если она получит предварительное обращение и предпочтёт устранить нарушение в определённом филиале или в части из них, но не во всех. Как обратившийся узнает, действительно ли нарушение устранено системно? И если оно не устранено полностью, сохраняется ли у него основание для иска?

12. В отсутствие механизма контроля и без судебной проверки невозможно установить, действительно ли предприятие предприняло всеобъемлющее устранение нарушения и не допускает его повсеместно в отношении всей группы пострадавших.

13. Поэтому, если обязанность предварительного обращения будет сохранена, необходимо установить порядок контроля и надзора за устранением нарушений нарушителями, с тем чтобы не стимулировать продолжение нарушений.

Необходимо вынести продление временного положения на одобрение комиссии

14. Статья 30(г) законопроекта уполномочивает министра юстиции продлить действие временного положения указом на дополнительные периоды при условии, что общий срок не превысит пяти лет. По нашей позиции, учитывая системные последствия данного порядка и его возможное влияние на эффективность инструмента группового правоприменения, необходимо установить, что продление действия временного положения подлежит одобрению Комиссии по Конституции, законодательству и правосудию Кнессета.

15. Это обусловлено тем, что речь идёт о сложном порядке, обладающем потенциалом существенного влияния на сферу групповых исков, и необходимо обеспечить инициативную парламентскую проверку необходимости данного порядка, его целей и меры его вклада в общественный интерес.

16. Кроме того, мы полагаем, что необходимо установить в законе, что в течение двух лет с момента вступления положения в силу Комиссия по Конституции получит доклад, анализирующий применение данного порядка, способы его использования и его фактическое влияние. Только после такого анализа можно будет рассмотреть продление положения.

17. В заключение напомним, что групповые иски являются центральным инструментом сдерживания предприятий от нарушений закона, особенно в областях, где разрыв в силе между корпорациями и потребителями значителен, а ущерб, причинённый отдельному лицу, незначителен, так что стимул к индивидуальному иску исчезает. Мы полагаем, что введение механизма предварительного обращения по потребительским основаниям в общем порядке, в том числе в отношении крупных корпораций, подрывает цели и основания Закона о групповых исках. Более того, если механизм сохранится и в отношении крупных корпораций — в отсутствие механизмов контроля и надзора за механизмом предварительного обращения и без адаптации размера вознаграждения обратившемуся к обороту продаж предприятия — сдерживание будет ослаблено и даже создастся стимул к «методу счастливчика».