Правительственный законопроект: Законопроект о коллективных исках (изменение № 16), 5785-2024

Документ с исходными материалами

14 января 2025 г., 14 тевета 5785

---

Замечания «Лобби 99» к статье 2 законопроекта о коллективных исках (Поправка № 16), 5784-2024

Членам Кнессета

От имени «Лобби 99» (общественно полезная компания) мы имеем честь представить наши замечания относительно статьи 2 указанной поправки, с учётом предоставляемой возможности получить денежную компенсацию по основаниям, перечисленным в четвёртом приложении к закону, которые являются преимущественно потребительскими основаниями. Лишение возможности получения денежной компенсации по этим основаниям может создать отрицательный стимул для честного и прозрачного поведения и привести к ослаблению защиты потребителей. В связи с этим мы просим вас отклонить данное предложение.

Кроме того, сумма, которой будет вознаграждён истец при «успешном» предварительном обращении, не создаёт никакого сдерживающего эффекта в отношении крупных хозяйствующих субъектов и делает нарушение выгодным. Это приведёт к существенному ослаблению стимула подавать подобные иски и превратит данные нормы в «мёртвую букву». В связи с этим мы просим увеличить сумму, как минимум в отношении крупных предприятий и обладателей монопольного положения.

Отмена возможности получения денежной компенсации по потребительским основаниям

1. Коллективные иски являются ключевым инструментом сдерживания предприятий от нарушений закона, особенно в сферах, где разрыв в силе между корпорациями и потребителями является значительным. Отмена возможности получения денежной компенсации по основаниям, указанным в четвёртом приложении, как предлагается в статье 2 поправки, снижает экономический риск для нарушающих закон предприятий и побуждает их рассматривать нарушения закона как вопрос «затрат и выгод». В пояснительной записке указано, что речь идёт об основаниях «относительно меньшей значимости», однако при этом «существует польза в прекращении нарушающей деятельности и в правоприменении также в этих случаях». Однако подача коллективных исков зачастую является единственным способом обеспечить применение этих норм, поскольку речь идёт об основаниях, при которых подача индивидуальных исков невыгодна, а административное правоприменение недостаточно.

2. В рамках четвёртого приложения, которое законопроект предлагает исключить из обязательства по возврату денежной компенсации, содержатся нормативные акты, составляющие основу защиты прав потребителей в Израиле. Эти законы и нормативные акты создают систему защиты потребителей от злоупотреблений или обмана со стороны предприятий. Так, Закон о купле-продаже (חוק המכר), 5728-1968, обязывает поставщиков исправить, заменить или возместить деньги в случае дефекта или несоответствия товаров, что обеспечивает потребителю уверенность в качестве приобретаемых товаров и услуг; Закон о защите прав потребителя (חוק הגנת הצרכן), 5741-1981, обязывает предприятия возвращать деньги потребителю при расторжении сделки с соблюдением чётких сроков; Указ о маркировке товаров (צו הגנת הצרכן (סימון טובין)), 5743-1983, и Указ о маркировке продуктов питания (צו הגנת הצרכן (סימון ואריזה של מוצרי מזון)), 5758-1998, обязывают предприятия маркировать продукцию с указанием содержимого, веса и пищевой информации; Правила о цене за единицу измерения (תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה)), 5768-2008, обязывают предприятия указывать цену за стандартную единицу (кг или литр) для облегчения сравнения цен.

3. Отсутствие компенсации потребителям при нарушении этих норм ограничит способность коллективного иска обеспечить справедливость и эффективное сдерживание и воспрепятствует возмещению уже причинённого ущерба. Тем самым будет ослаблена не только возможность правоприменения, но и доверие общества к системе, в то время как корпорации, особенно крупные, смогут действовать без опасений значительных экономических потерь.

4. Законопроект устанавливает, что в коллективном иске, основанном на основании, указанном в четвёртом приложении, нельзя будет требовать денежной компенсации. Однако в то время как в меморандуме закона предлагалось, чтобы данный порядок распространялся только на микропредприятия, поскольку поправка стремилась к балансу между защитой потребителей и защитой таких предприятий, действующая редакция предлагает распространить его на крупные предприятия, при этом полностью запрещая подачу коллективных исков против микропредприятий.

5. В отношении крупных предприятий и предприятий среднего размера разрыв в силе между ними и потребителем является значительным, и они представлены юридическими консультантами, предполагается, что они осведомлены о применимом к ним регулировании и обладают возможностью его соблюдать. Поэтому данное расширение не обосновано и фактически создаёт ситуацию, при которой мощные корпорации защищены от прав потребителя — маленького человека, которому негде искать справедливости.

6. Лишение возможности получить денежную компенсацию за нарушение этих норм также и от крупных предприятий, при наличии обязанности предварительно обратиться к нарушителю с требованием исправить нарушение (когда предварительное обращение является «успешным» и приводит к исправлению нарушения), с вознаграждением обратившегося лишь в 2 000 шекелей — не создаёт никакого сдерживающего эффекта в отношении крупных хозяйствующих субъектов и делает нарушение выгодным. Это приведёт к существенному ослаблению стимула подавать подобные иски и превратит данные нормы в «мёртвую букву».

7. Законодатель, по рекомендации Министерства юстиции, решил включить все предприятия в действующую редакцию закона; по своей природе большинство исков, подаваемых по основаниям четвёртого приложения, завершаются отказом от иска. Однако тот факт, что многие предприятия выбирают путь мирового соглашения, не свидетельствует об отсутствии нарушения, и во многих случаях суммы компенсаций при вознаграждённых отказах от иска свидетельствуют о вероятности успеха иска.

8. Более того, столь широкое решение, которое меняет баланс сил в пользу крупных предприятий и снижает возможность потребителей защищать себя, должно основываться на всесторонней базе данных. Глубокий анализ результатов прошлых исков, включая долю отказов от исков, суммы выплаченных компенсаций, частоту нарушений и их относительный вес в различных отраслях экономики, необходим для принятия обоснованных решений. Такие данные не были представлены.

9. На основании проведённого нами краткого поиска мы обнаружили ряд случаев, когда коллективные иски против крупных предприятий за нарушение потребительских норм привели к значительным компенсациям для общества. Напомним, что такая компенсация означает эффективное сдерживание, побуждающее компании исправлять нарушения: коллективные иски против компании «Джеймс Ричардсон» за нарушение, в частности, обязанности маркировки цены за единицу измерения и маркировки продукции на иврите — в рамках мирового соглашения компания обязалась выплатить компенсацию в размере 9,35 миллиона шекелей; коллективный иск против компании «Зоглобек» за то, что она не вычитала вес упаковки из веса продаваемых на развес товаров — в рамках мирового соглашения «Зоглобек» обязалась передать продукцию на сумму 100 000 шекелей и предоставить клиентам скидки на сумму 750 000 шекелей; коллективный иск против компании «Шуферсаль» за маркировку продуктов частной марки, произведённых компанией «Сикуи», так, будто они были произведены другой компанией — в рамках мирового соглашения, включавшего также поведенческие меры (исправление маркировки), было установлено, что продукты «Сикуи», продаваемые в сети «Шуферсаль», будут удешевлены на общую сумму 1 миллион шекелей.

Повышение вознаграждения при «успешном» предварительном обращении

10. Статья 30 Закона о коллективных исках (חוק תובענות ייצוגיות) в действующей редакции обязывает лицо, подающее коллективный иск, предварительно обратиться к ответчику с требованием исправить нарушение до подачи ходатайства о сертификации иска. Цель данной нормы — предоставить ответчикам возможность исправить нарушение самостоятельно, без судебного процесса; при этом установлено вознаграждение обратившемуся в размере 2 000 шекелей.

11. Мы полагаем, что речь идёт о слишком низкой сумме, особенно когда речь идёт о крупных предприятиях или обладателях монопольного положения, и это не создаёт достаточного стимула для потребителей, пострадавших от нарушений закона, обратиться к нарушителю и потребовать исправления. Такое обращение требует от обычного человека времени, понимания законодательных норм, а иногда и юридической консультации, что снижает стимул к обращению. Так обстоит дело в любом случае, и тем более, если комиссия решит сохранить лишение возможности получения денежной компенсации за нарушения, указанные в четвёртом приложении, — что гарантирует, что в конечном итоге обратившийся не получит никакой денежной компенсации, даже если компания не исправит нарушение.

12. Необходимо, как минимум, установить градацию вознаграждения в зависимости от размера компании или характера нарушения.

13. В заключение, законопроект ослабляет основной инструмент защиты потребителей — коллективные иски — и позволяет крупным предприятиям продолжать действовать непрозрачно и без опасений значительных экономических потерь. Мы призываем законодателя найти баланс между потребностями бизнеса и правами общества и обеспечить возможность получения денежной компенсации также по потребительским основаниям, указанным в четвёртом приложении. Кроме того, мы полагаем, что необходимо увеличить сумму вознаграждения при «успешном» предварительном обращении (установленную в пятом приложении) и установить градацию между малыми и средними предприятиями и крупнейшими предприятиями экономики, с тем чтобы создать у последних сдерживающий эффект от нарушения закона.

С уважением,

Адвокат Мали Топчиашвили

Общественный лоббист