Правительственный законопроект: Законопроект о коллективных исках (изменение № 16), 5785-2024

Документ с позицией по закону о коллективных исках (Поправка № 16), 5784-2024

Башари, Шмуэли и партнёры, адвокатская контора ул. ха-Сивим 49, Петах-Тиква, парк Янай, здание 6, этаж 7

04 декабря 2024 г.

Комиссии по конституции, праву и правосудию и комиссии по экономике

Предмет: Документ с позицией по Закону о коллективных исках (Поправка № 16) (חוק תובענות ייצוגיות (תיקון מס' 16)), 5784-2024 — поправка к перечню положений закона в части А' Четвёртого приложения к закону (в соответствии с пунктом 2.2.2 законопроекта)

1. Хочу обратить ваше внимание на то, что является, по всей видимости, ошибкой, допущенной добросовестно в проекте указанного закона, которая, если вступит в силу, исключит всякую возможность подавать коллективные иски за потребительское введение в заблуждение против крупных продовольственных компаний, маркирующих, в нарушение закона, продукты питания как изготовленные исключительно из натуральных ингредиентов — тогда как они таковыми не являются и далеки от того, чтобы быть натуральными! И это лишь ради извлечения большей прибыли за счёт потребителей.

2. Вкратце отмечу, что в течение последних 5 лет наша контора успешно вела коллективный иск против крупнейших продовольственных компаний: «Осем тааси-от мазон» (Osem), «Осем-Осем ашкаот» и «Юнилевер», по обвинению в том, что они ввели потребителей в заблуждение, маркировав ряд своих продуктов питания, в нарушение закона, как изготовленные из натуральных ингредиентов. В рамках данного иска было достигнуто мировое соглашение, которое предотвратит продолжение введения в заблуждение и компенсирует общественность (мировое соглашение в настоящее время находится на утверждении окружного суда).

3. Речь идёт о коллективном иске о том, что компании ввели в заблуждение потребителей, приобретавших продукты: бульонные кубики «Осем», бульонные порошки «Осем», бульонные порошки «Кнорр» и гренки «Осем», маркировав данные продукты надписями «только натуральные ингредиенты» и/или «100% натуральные ингредиенты!» в нарушение положений Приложения Г к стандарту ИТ 1145: Маркировка предварительно упакованных продуктов питания (далее — «Стандарт маркировки»).

4. Иск был подкреплён двумя экспертными заключениями, в том числе от бывшего сотрудника Института стандартов, координировавшего комитеты по стандартизации, занимавшиеся пересмотром Стандарта маркировки, в том числе по вопросу маркировки «натуральный», которые установили, среди прочего, что согласно указанному Приложению Г к Стандарту маркировки запрещено маркировать продукт питания, содержащий «рафинированное пальмовое масло», «сахар» (в том числе рафинированный) и иные ингредиенты, присутствовавшие в их продукции, как изготовленный «только из натуральных ингредиентов».

5. Экспертные заключения показали, что фактически данные пищевые ингредиенты проходят процессы обработки, включающие использование химических растворителей, вредных для здоровья (таких как концентрированная фосфорная кислота), в связи с которыми, среди прочего, было издано официальное заключение Европейского управления по безопасности пищевых продуктов (EFSA), предупреждающее о рисках для здоровья общества при потреблении рафинированного растительного масла. По этой и иным причинам было запрещено маркировать продукт, содержащий рафинированное масло, как изготовленный из натуральных ингредиентов.

6. В рамках позиции юридического советника правительства, представленной в суд (пункт 5), государство фактически присоединилось к позиции истцов о том, что «Осем» и «Юнилевер» маркировали свою продукцию в нарушение закона.

7. Не вдаваясь в подробности, отмечу лишь, что до подачи иска я обращался к ряду органов в Израиле, в том числе к Управлению по защите прав потребителей и честной торговле, которые не проявили особого интереса к предмету иска, и тема представлялась им сложной для доказывания, так что фактически вполне можно сказать, что в данном случае процедура коллективного иска послужила достойным и эффективным инструментом гражданского правоприменения там, где органы власти не выполняют свои функции.

8. Также отмечу, что к иску было приложено экономическое экспертное заключение, показавшее, что ответчики получали надбавку около 20% за маркировку продуктов как «100% натуральные ингредиенты!» по сравнению с другим их продуктом, практически идентичным, за исключением вводящей в заблуждение маркировки (и цены).

9. После 5 лет судебного процесса, когда производство ещё находилось на относительно ранней стадии, ответчики согласились обязаться полностью снять вводящую в заблуждение маркировку, а также компенсировать общественность путём пожертвования продуктов питания нуждающимся организациям на сумму 13 500 000 шекелей.

10. В настоящее время имеются другие крупные компании, действующие аналогичным образом, и наша контора намерена в ближайшие дни подать дополнительные иски. Это не иски, которые можно охарактеризовать как «безосновательные»! Это иски, требующие значительных ресурсов и связанные с большими трудностями, в том числе ввиду необходимости в сложных и весьма дорогостоящих экспертных заключениях специалистов в области пищевой инженерии (которые, как правило, не хотят быть отнесены к «неправильной стороне» и потерять будущую работу в отрасли). Также отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в их подаче, если только речь не идёт о крупной компании и значимых продуктах.

11. Проект поправки, если будет принят, немедленно положит конец любому дополнительному иску по аналогичным основаниям. Поправка к закону, категорически устанавливающая, что «коллективный иск, одним из оснований которого является нарушение положения, перечисленного в Части А' Четвёртого приложения, будет включать исключительно следующие средства правовой защиты: приказ о совершении действий, запретительный приказ или декларативное средство защиты», при том что Четвёртое приложение категорически включает также весь Стандарт маркировки, в том числе Приложение Г к стандарту, устанавливающее условия маркировки «натуральный» и «натуральные ингредиенты» на продуктах питания.

12. В пояснительной записке к поправке утверждается в отношении оснований по указанным правилам, что якобы «эти основания представляют собой основания, которые в настоящее время в основном завершаются отказами от иска и без компенсации группе, основания, поддающиеся простому и немедленному исправлению, или основания, основная польза которых — в урегулировании вопроса на будущее. Иными словами, представляется, что классический механизм коллективного иска не подходит для рассмотрения подобных требований...»

13. Однако, как вы можете видеть, это не так! Коллективные иски о вводящей в заблуждение маркировке продуктов питания как «натуральных» или содержащих «натуральные ингредиенты» являются исками, которые успешны при правильном ведении. Подобные иски не будут подаваться, если невозможно будет требовать денежной компенсации, ввиду высокой стоимости ведения коллективного производства с привлечением экспертных заключений.

14. Я полагаю, что поправка к Закону о коллективных исках важна и правильна, однако необходимо обеспечить, чтобы в предлагаемую поправку не были внесены ограничительные положения, которые защитят крупные продовольственные корпорации и позволят им продолжать вводить общественность в заблуждение без фактической возможности привлечь их к ответственности.

15. Наряду с новыми обоснованными ограничениями в поправке к закону, следует уделить внимание предотвращению чрезмерного ущерба также для обоснованных потребительских исков. Во избежание данной ошибки необходимо исправить предлагаемую редакцию подпункта (5) Части А' Четвёртого приложения следующим образом:

«Указ о защите потребителей (маркировка и упаковка продуктов питания), 5759-1998, за исключением положений Приложения Г к ИТ 1145: Маркировка предварительно упакованных продуктов питания.»

Я доступен для любых вопросов или разъяснений по данному вопросу, в том числе по мобильному телефону: 054-3456722.

С глубоким уважением,

Менахем Шмуэли, адвокат