Правительственный законопроект: Законопроект о коллективных исках (изменение № 16), 5785-2024

Позиционный документ по вопросу сокращения числа групповых исков

Как уполномоченный по доступности услуг, представляющий Центр для слепых и сопровождающий законодательство и стандарты в области доступности на протяжении многих лет, я осознаю важность групповых исков. В качестве примера — первый групповой иск в сфере доступности, который вынудил компании общественного транспорта начать объявлять остановки снаружи и внутри автобусов, тем самым обеспечив людям с нарушениями зрения доступ к информации — как того требуют дух закона и правил. Этот иск произвёл революцию в области доступности. Другой пример — иск, который рассматривается до сих пор, против Налогового управления в связи с недоступностью его веб-сайта; он побуждает ведомство наконец добиться доступности своего сайта и искать решения для обеспечения доступа лицам с ограниченными возможностями.

Вместе с тем в последние годы усилилась тенденция к росту числа групповых исков, являющихся по сути исками-«пустышками». Их цель — получение лёгкой прибыли: адвокат привлекает истцов, которые порой вообще не знакомы с ответчиками или предметами исков. Во многих случаях такие иски создаются по методу «конвейера» в процессе «копировать-вставить». Ответчики пугаются самого факта получения иска — как правило, нелепого — и спешат удовлетворить требования адвоката-вымогателя, соглашаясь уплатить требуемую сумму, лишь бы не составлять возражение и не таскаться по далёким судам, затрачивая много времени и денег на судебные процессы.

Истцы отказываются от иска после получения требуемой суммы.

Рост числа исков девальвирует институт группового иска и перегружает суды.

Ещё в марте 2024 года я заявил в межминистерской комиссии о необходимости искать инструменты сокращения числа таких «пустых» исков.

Из последних заседаний Комитета по конституции я понял, что основная дискуссия ведётся вокруг фильтров для снижения количества исков. Предлагались идеи об ограничении возможности подачи исков в зависимости от размера организации — оборота, баланса, прибыли или числа сотрудников, — либо типа юридического лица. Складывается впечатление, что задача сводится к снижению числа исков любой ценой: вводятся критерии, никак не связанные с обсуждаемым предметом. При этом даже частное лицо способно обманывать и причинять вред другим людям — и в особенности лицам с ограниченными возможностями. Следует помнить, что инструмент группового иска чрезвычайно важен для достижения справедливости, предотвращения злоупотреблений, дискриминации и защиты прав незащищённых групп населения.

Ограничение по размеру организации-ответчика способно породить перекосы и несправедливость.

Возможна предварительная фильтрация с участием профильного эксперта и адвоката для проверки подаваемых исков. Однако это фактически уже сам судебный процесс. Предлагалось также, чтобы суд проверял, является ли конкретный иск «пустышкой», и в этом случае отклонял его без рассмотрения. Но это уже поздние стадии. Они не способны снизить количество подаваемых исков и уменьшить нагрузку на суды.

---

Поэтому я предлагаю следующее:

1. Разграничить иски, связанные с правилами, принятыми во исполнение Закона о равных правах лиц с ограниченными возможностями, и иски, вытекающие из других законов.

По иным вопросам принимать меры в соответствии с законодательством о мерах и весах, о достоверности рекламы и т. д. Далее я остановлюсь исключительно на исках во исполнение Закона о равных правах лиц с ограниченными возможностями:

2. Ограничить количество исков от одного физического лица в данной области пятью исками в год. Представительные организации — такие как «Бизхут», Комиссариат и им подобные — смогут подавать больше исков, поскольку они аккумулируют запросы небольших организаций и обладают возможностью профессиональной и предметной проверки и отбора.

3. Отменить освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче исков. В исках фигурируют суммы компенсаций в миллионах, и пошлина в размере, например, 5 000 шекелей пренебрежимо мала, однако она способна предотвратить рост числа «пустых» исков.

4. Обязать направлять предварительное уведомление перед подачей иска по определённым вопросам с предоставлением возможности устранить нарушение. Необходимо выделить из правил доступности услуг те, которые, возможно, допускают подачу вышеупомянутых «пустых» исков. Например: предоставить 60 дней для устранения нарушения согласно правилам 34, 35, а возможно, и в части инструктажа сотрудников.

5. По иным вопросам — например, когда человек в инвалидном кресле сталкивается со ступенью у входа в заведение — отказаться невозможно, и предварительное уведомление лишено смысла, если обязанное лицо получило разрешение на ввод в эксплуатацию или лицензию предприятия в течение определённого, подлежащего установлению, срока.

---

Реувен Барон 058-4445566