Законопроект П/586/25: Предложение закона о внесении изменений в закон о полиции (№ 44) (Отдел расследования полицейских), 5786-2026

Отделение МАХАШ от прокуратуры: почему бывший глава подразделения отказался участвовать в заседании комиссии Кнессета

Недавно меня пригласили на заседание комиссии по конституции, законодательству и правосудию Кнессета, которая собралась на этой неделе для обсуждения законопроекта об отделении Отдела расследований в отношении полицейских (МАХАШ) от Государственной прокуратуры с целью подчинения его в качестве отдельного подразделения министру юстиции.

На протяжении моей государственной службы мне не раз доводилось участвовать в заседаниях комиссий Кнессета. Приход в парламент был для меня праздником; я тщательно готовился к обсуждению, на которое был приглашён, и чувствовал, что могу внести вклад своим опытом в вопросы, которые депутаты хотели изучить. Сейчас это не так.

Несмотря на то что мои показания, как и показания предыдущих руководителей МАХАШ, жизненно важны для понимания последствий предлагаемого изменения, я решил не являться, поскольку, к великому сожалению, обстановка в здании Кнессета изменилась до неузнаваемости. Как я написал в ответе на приглашение, депутаты Кнессета не стесняются вести себя агрессивно и упиваясь властью, унижая преданных государственных служащих, в том числе бывших. Такое поведение в первую очередь позорит сам Кнессет Израиля и самих народных избранников, обнажая их хулиганское поведение, а главное — выхолащивает возможность вести предметное и профессиональное обсуждение.

Кроме того, в нынешней политической реальности нет шансов убедить членов комиссии от коалиции, которые обязаны поддерживать любое предложение, ведущее к продолжению процесса демонтажа, расщепления и политизации правоохранительных органов.

Оценив, что предстоящее обсуждение в комиссии — заведомо предрешённая игра, я отказался от участия в нём. Однако нельзя отказываться от публичного обсуждения. Рамки статьи слишком узки, чтобы перечислить все недостатки предлагаемого изменения, но хотя бы часть вещей должна быть сказана до утверждения закона.

Прогноз: хаос

Вкратце, из органа, действующего профессионально и интегрированно с остальными правоохранительными структурами (под единым юридическим руководством), законопроект превращает МАХАШ в изолированный орган, действующий в отрыве, будучи подверженным политическим соображениям министра юстиции. Согласно предложению, при отсутствии единого руководства, управляющего в текущем режиме правоохранительной системой, ожидается управленческий хаос. На первый взгляд рекомендация об отделении МАХАШ от прокуратуры может выглядеть хорошо на бумаге, но речь идёт об изъятии уголовной правоохранительной единицы, занимающейся ключевыми вопросами, из основного органа, который этим занимается. Последствия столь сложной организационной реформы невозможно предвидеть.

В штабе прокуратуры ежедневно рассматриваются вопросы, связанные с ведением дел всех территориальных подразделений, представляющих государство в судах, включая МАХАШ. Решения принимаются совместно руководителями различных профессиональных подразделений с привлечением экспертов во всех областях права (уголовного, административного и гражданского), и обеспечивается согласованная позиция государства на смежных фронтах уголовного процесса, таких как гражданские иски и обращения в БАГАЦ.

Повседневная работа в прокуратуре создаёт широкую профессиональную сеть между прокурорами различных подразделений через ежедневное взаимодействие обучения и консультаций по всей организации — в индивидуальном формате, на внутренних форумах, в мозговых штурмах, в коридорных беседах, на совещаниях и в столовой. Такая междисциплинарная экспертиза и человеческо-профессиональная сеть существуют в одном-единственном органе: Государственной прокуратуре. Изоляция и отделение МАХАШ ослабят подразделение и серьёзно подорвут его профессиональные возможности.

Аргумент о «конфликте интересов»

Главный аргумент инициаторов закона состоит в том, что между расследующей полицией и прокуратурой, предъявляющей обвинения, существуют взаимосвязи, создающие «институциональный конфликт интересов», и поэтому руководители генеральной прокуратуры, курирующие МАХАШ, будут опасаться задевать своих коллег из полиции, особенно высокопоставленных. Этот аргумент игнорирует эффективную деятельность МАХАШ на протяжении поколений. Только в период моей каденции были привлечены к уголовной ответственности, уволены или вынуждены уйти из полиции высокопоставленные лица («дело генералов»), включая заместителя генерального комиссара, командиров округов, начальника ЛАХАВ 433 и ещё сотни офицеров и полицейских.

Реальность не была свободна от сбоев, даже серьёзных. Во время моей каденции я высказывал резкую критику в реальном времени в отношении нарушений в рассмотрении двух из тысяч дел МАХАШ (дело генерала Ритмана и офицера Ц., а также дело Умм-аль-Хиран), а также в отношении нетипичного поведения тогдашнего генерального комиссара полиции по отношению к МАХАШ и его сотрудникам, которым не была обеспечена заслуженная поддержка. В обоих этих делах, насколько я понимаю, произошло искажение правосудия. Люди и семьи пострадали, и сотрудники МАХАШ заплатили тяжёлую цену.

Вместе с тем жизненный опыт учит, что сбои, порой серьёзные, случаются в любой системе, где действуют люди. Их необходимо глубоко исследовать, извлекать уроки и исправлять — но сохраняя при этом действующую систему.