Правительственный законопроект: Закон о защите частной жизни (изменение № 13), 5784-2024

Информация (Справочный материал)

ה׳ בטבת התשפ״ד | 17.12.2023
Уважаемые,
Члены Комитета по Конституции, Закону и Правосудию
С уважением,
Тема: Законопроект о защите конфиденциальности (Поправка № 14), т. е. תשפ״ב - 2022
Приложен отчет о процессе оценки воздействия регулирования, опубликованный Министерством юстиции в связи с памяткой
Закона о защите конфиденциальности (Определения и сокращение обязательств по регистрации), т. е. תש"ף – 2020. Отчет был написан Ассоциацией
Финансовой справедливости как часть "Проекта знака качества RIA: оценка процессов регулирования".

1
(Текущий проект управляется в рамках Ассоциации Чистая прибыль.
2
) Отметим, что отчет был написан в 2020 году в ответ на отчет RIA, который сопровождал
памятку закона.
Вашему вниманию: несмотря на то, что это центральный закон, необходимость его поправки возникла в результате
потери актуальности в отношении защиты конфиденциальности в быстро меняющемся технологическом окружении,
основной источник, на который опираются выводы процесса в отчете RIA, является отчет Комитета,
который завершил свою работу более десяти лет назад. При этом, наряду с отсутствующими частями отчета и решениями,
представленными без обоснования, и отсутствием современных данных вызывает опасения, что отчет был написан без
глубокого изучения перед ним, и только после того, как памятка закона уже была составлена. Эта обеспокоенность усиливается тем, что нет
свидетельств того, что процесс был проведен до написания памятки.

С уважением,

1
В рамках проекта анализируются процессы формирования регулирования, как это отражено в отчетах RIA, и передаются
в распределительные министерства и широкой публике для улучшения выполнения процессов RIA.
2
Ассоциация Чистая прибыль была основана ряд юридических и экономических специалистов с целью оптимизации
израильской экономики - повышения конкуренции, прозрачности и внедрения разумной регуляторной политики. Чтобы узнать больше о
ассоциации, нажмите здесь.
​​
Адвокат Нили Эвен-Хен Инбал Мартон
Генеральный директор Координатор регулирования

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
2
ט"ז באב התש"פ | 30.06.2020
Уважаемые,
Адвокат Нир Грссон
Заместитель начальника отдела правового консультирования и регулирования – Управление по защите конфиденциальности
Министерство юстиции
С уважением,
Тема: Анализ и обратная связь – отчет RIA "Памятка Закона о защите конфиденциальности (Определения и сокращение обязательств
по регистрации), т. е. תש"ף – 2020"
В дополнение к нашему письму в Министерство юстиции от 09.06.2020 (прилагается как Приложение А к настоящему письму), мы рады
представить вам анализ отчета об оценке воздействия регулирования, который вы опубликовали в июле 2020 года на правительственном
регуляторном сайте относительно поправки к Закону о защите конфиденциальности.
Этот анализ является частью проекта знака качества RIA: оценка процессов регулирования, в рамках которого Ассоциация Финансовой
справедливости начала анализировать процессы формирования регулирования, как они отражены в отчетах RIA, и передавать анализы
в распределительные министерства для улучшения процессов RIA. Подробности направляющих вопросов, которые использовались в анализе,
можно найти в Приложении Б к этому письму.
Сокращение наших комментариев, как будет детализировано далее в этом письме, освещает несколько пунктов, которые могут помочь в
улучшении процесса регулирования. Для глубокого изучения анализа, можно ознакомиться с приложенной таблицей Excel к этому письму.

Основные моменты, вытекающие из анализа, проведенного нами:
В начале отметим, что обновление Закона о защите конфиденциальности является благоприятным шагом, необходимость в
котором возникла много лет назад и только нарастает с течением времени. Из-за огромной значимости этого закона, его поправка должна
быть сделана взвешенно и точно, иначе может быть нанесен реальный ущерб.
На данном этапе мы хотим подчеркнуть, что процесс принятия решений, как он отражён в отчете о сводной работе, не является
процессом, соответствующим значимости закона, и мы даже не можем охарактеризовать его как процесс RIA. Как мы увидим ниже,
выглядит так, что принимающие решения освободили себя от основных и очень важных этапов процесса, тем самым не соответствуя
решению правительства номер 2118. В этом контексте стоит отметить, что даже сами составители отчета, похоже, не
отнесли используемую методологию к подходящим для процесса RIA, так как заголовок отчета вообще не содержит
имени (отчет называется: "Отчет о сводной работе подготовки законодательства"), и структура отчета не описывает
процесс RIA.

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
3
Несмотря на то, что речь идет о центральном законе, необходимость его исправления возникает в результате
потери актуальности в аспекте защиты конфиденциальности в быстро меняющемся технологическом окружении,
основной источник, на который опираются выводы процесса, является отчет Комитета, завершившего свою работу более десяти лет назад. Тем не менее,
наряду с отсутствующими частями отчета, решения были представлены без обоснования, и отсутствие современных данных вызывает
опасения, что отчет был написан без глубокого процесса перед ним, и только после того, как памятка закона уже была
сформулирована. Эта озабоченность усиливается тем, что нет доказательств того, что процесс был проведен до написания памятки,
При этом мы признаем, что есть процессы, которые необходимо продвигать быстро, но во-первых, если существовал
внешний, срочный и неотложный вопрос, который не позволил реализации процесса RIA, это следовало объяснить в
докладе. Во-вторых, даже если действительно существовал такой вопрос, следовало бы объяснить, почему оправдывалось
отказ от основных частей методологии и, является ли результат подходящим, несмотря на проблематичные последствия,
которые могли бы возникнуть от принятия решений таким поспешным образом.
Как мы увидим ниже, существенные проблемы в методологии проявляются на всех этапах процесса, но на данном этапе
мы хотим отметить два основных аспекта;
Во-первых, учитывая явную необходимость всестороннего и основательного обновления закона, и принимая во внимание
тот факт, что существуют процессы, которые проходят одновременно с текущим процессом (продвижение законопроекта и
дополнительной памятки), которые имеют общую цель, решение
сосредоточиться на изменении определений и сокращении обязательств по регистрации отдельно и независимо от других процессов
выглядит странным.
Определенно, разумно предположить, что попытка охарактеризовать проблему более широко и соответственно - разработать
альтернативы, которые обеспечат целостный ответ на трудности, возникающие из разрыва между положениями закона и реальностью,
помогла бы уточнить выбор действий. Такой процесс мог бы полностью реализовать цели процесса (защита конфиденциальности,
увеличение уверенности и облегчение торговли с иностранными государствами) (например, могут быть случаи, когда
параллельные процессы полностью устранили бы необходимость в обязательстве регистрации).
Во-вторых, на протяжении многих важных этапов процесса был заметен недостаток участия общественности и заинтересованных сторон.
Учитывая, что сложность в законе и необходимость его исправления возникли на уровне, (в том числе, потому что это создало
трудности для владельцев баз данных и осложнило торговлю с иностранными государствами), исключение общественности из процесса
является абсурдным. Отсутствие этого участия увеличивает вероятность того, что принятые решения не уменьшают разрыв между
законом и реальностью и, безусловно, не помогают увеличить возможность применения закона и сотрудничества со стороны
контролируемых. В частности, отметим, что участие общественности и заинтересованных сторон могло бы помочь в более точном
определении трудностей в существующей ситуации, акцентируя внимание на проблемах с обязательством регистрации и ее преимуществах
(если таковые имеются). Таким образом, можно было бы взвешенно изучить необходимость регистрации, несмотря на
низкую степень ее эффективности. Кроме того, участие общественности помогло бы уточнить решения, учитывая
уникальные характеристики баз данных и сложность их мониторинга. Например, участие владельцев баз данных или других специалистов
в области могло бы прояснить, возможно ли легко обойти положения закона и избежать обязательства по регистрации
(например, путем разделения большой базы данных на более мелкие).

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
4
Описание находок по критериям

1. Открытость и доступность
   Проект регулирования и отчет о формировании регулирования доступны на правительственном законодательном сайте и легко
   их найти. Тем не менее, есть утверждения и части отчета, источники которых невозможно проследить. Значительная
   часть недостаточно обоснована - это объяснение недостаточной эффективности обязательства по регистрации. Утверждение просто
   ссылается на отчет Шоффмана (проведенный порядка 13 лет назад) и на утверждение, что накопленный опыт
   Управления по защите конфиденциальности свидетельствует об этом. Аналогично, утверждение о том, что механизм регистрации
   совершенно бесполезен, не подкреплено данными и также требует дальнейшего объяснения. Следовало бы ссылаться на
   актуальные источники, которые касались данного вопроса. Эта необходимость возрастает, учитывая, что степень
   эффективности регистрации служила своего рода компасом в процессе; в соответствии с ним возникла необходимость
   обновить обязательство, и он направлял выбор конечной альтернативы.

2. Определение системной проблемы
   Отчет исходит из предположения, что необходима регуляция по обеспечению безопасности информации и акцентируется на
   недочетах в существующем регулировании. Эта основная предпосылка вполне разумна, и кажется, что существует широкое
   согласие по этому вопросу. В отчете указывается на несколько центральных проблем в существующей ситуации:
   существует неопределенность в отношении применения регулирования, трудности в торговых отношениях между Израилем и странами
   Европейского Союза в аспекте передачи информации, а текущее обязательство по регистрации представляет собой
   неэффективное регуляторное бремя. Проблемы представлены ясно и понятно, но необходимо было предоставить информацию
   относительно сущности проблемы и ее масштабов. Например, надлежало бы объяснить и привести данные, которые продемонстрировали бы
   насколько серьезны и часты трудности в торговле, на какие решения негативно влияет неопределенность, сколько баз данных
   должно быть зарегистрировано, сколько зарегистрировано на самом деле, какова стоимость регистрации и
   существует ли везде возможность применить обязательство. Подчеркнем, что обращение к отчету рабочей группы Шоффмана,
   представленному в 2007 году, недостаточно, учитывая быстрый темп изменений в реальности, вызванных
   технологическим прогрессом. Следовало уделить внимание более актуальным находкам.

3. Анализ проблемы
   Отчет уточняет, что проблемы возникают из-за того, что закон не обновлен и объясняет, что необходимо реагировать на
   существенные изменения в области. Тем не менее, неясна цепочка событий, ведущая к проблеме. Необходимо было объяснить,
   кто сталкивается с проблемами интерпретации закона и как трудности проявляются (когда возникает неопределенность и
   как она негативно сказывается на их выборах и действиях). Кроме того, если текущая ситуация ставит под угрозу
   статус Израиля как страны адекватности, следовало бы объяснить, почему и каковы последствия отмены этого статуса
   (также отметим, что если опасения по поводу отмены статуса стали катализатором для поспешного процесса,
   следовало бы четко объяснить, почему необходимость реагировать была срочной и объяснить, оправдывало ли это
   пропуск основных частей методологии).
   Кроме того, следовало бы подробнее рассказать о сложностях обращения с обязательством регистрации как
   регуляторным инструментом (отчет довольствуется утверждением, что этот инструмент был признан неэффективным из-за обширного
   масштаба обязательств и невозможности его соблюдения) и объяснить, в чем причины (является ли это нехваткой человеческих
   ресурсов, технологическими трудностями, частыми изменениями в базах данных…).
   Это расширение крайне важно, так как выбранное регулирование сохраняет обязательство регистрации, несмотря на
   утверждения о его неэффективности и отсутствии возможности контролировать его.
   Кроме того, необходимо было более подробно оценить существующее состояние без вмешательства правительства (хотя
   отчет упомянул возможность оставить текущее состояние без вмешательства, она была быстро отменена после очень
   краткого объяснения). Отметим, что более полное понимание состояния без вмешательства в обязательство регистрации и
   без обновления определений требует ссылки на изменения в области, которые отчет подтверждает как происходящие
   (законопроект и дополнительная памятка), на тенденции в мире, которые могли бы обуздать
   незаконные использования информации без дополнительных вмешательств, и на возможность, что структуры,
   предоставленные определения имеют ответы на требования уверенности.
   Еще один отдел, который отсутствует в отчете и мог бы уточнить процесс, - это вовлечение общественности и
   сопредельных государственных органов. Этот диалог мог бы выявить проблемы с обязательством регистрации и указать на
   трудности, как они проявляются в повседневной жизни. Можно было бы вовлечь органы, которые обязаны
   регистрироваться, и понять, как они воспринимают процесс. Кроме того, диалог с органами, управляющими базами данных и
   с профессиональными агентами мог бы способствовать пониманию частых изменений, происходящих в этих базах данных,
   и пролить свет на проблематичные использования, которые могут происходить с базами данных, где
   сам факт регистрации не помогает в их устранении. Также отметим, что поскольку статус Израиля как страны адекватности стоит на
   карте, и в связи с опасениями потери торговли, можно было бы провести диалог с МИД и/или Минэкономики.

4. Разработка альтернатив
   Отчет, хотя и включает альтернативы, но кажется, что только две из них представляют собой реальные альтернативы
   для решения проблемы (альтернатива сохранения существующего положения была быстро отклонена и, похоже, не
   действительно была альтернативой в процессе). Оба альтернативы касаются одной и той же регуляторной системы, и единственное
   различие между ними очень невелико и касалось масштаба изменений - так
   что кажется, что не рассматривалась возможность решить проблему другими методами. Более того,
   невыбранная альтернатива (отмена обязательства по регистрации и полный перенос наименований, взятых из
   законодательства зарубежных стран) была представлена кратко,
   так что различия между ней и выбранной альтернативой не ясны (например, неясно, насколько расширено частичное
   обязательство регистрации по сравнению с его отменой и неясно, заключается ли различие между
   принятие определений из международного законодательства и внесение корректировок в их применения в
   сохранении определения "базы данных" и "информации с особой чувствительностью". Если да,
   неясно, почему это отдельная альтернатива). Кроме того, неясны различия в
   объеме обязанности регистрации на практике между третьей альтернативой и существующим положением, поскольку,
   несмотря на то, что третья альтернатива уменьшает обязательство регистрации таким образом, чтобы оно
   применялось только к базам данных, в которых более 100,000 субъектов информации (вместо 10,000), из
   проекта регулирования кажется, что она расширяет определение "информации", и в результате также расширяется
   определение "базы данных", так что неясно, уменьшает ли в конце концов третья альтернатива
   обязанность регистрации (можно было бы рассмотреть оценки относительно
   количества баз данных и их распределения по характеристикам размера и типа информации).
   С учетом того, что это старый закон, необходимость обновления многих его частей возникла более десяти лет назад и кажется,
   что продолжает нарастать – следовало бы рассмотреть более комплексные альтернативы, которые позволят
   адекватно ответить на многочисленные проблемы закона. Эта необходимость стала более актуальной,
   учитывая, что сам отчет отметил, что параллельно с текущим процессом правительство намерено закупить поправку 13
   (которая касается принудительного исполнения реестра баз данных) и что Министерство юстиции намерено
   приготовить дополнительную памятку о законе. Абсолютно возможно, что более широкие альтернативы могли бы
   эффективно и точно решить проблемы, инициированные тем, что закон не обновлен. Более того, неясно, как
   альтернативы будут защищать интересы конфиденциальности субъектов информации. Отчет упоминает, что
   иногда обязательство регистрации может служить "сторожем", но неясно, как это утверждение согласуется с
   многими утверждениями о том, что регистрация неэффективна, и даже если мы примем это утверждение, неясно,
   как будет сохраняться интерес субъектов информации в базах данных, которые не требуют регистрации.
   В этом контексте отметим, что участие общественности на данном этапе крайне необходимо, особенно исходя из того,
   что речь идет о процессе, необходимость которого велика и возникла много лет назад, и тем более, что финальные рекомендации по
   изменению закона, на основе которых строилось это обвинение, были составлены 13 лет назад. Надлежало обратиться к
   экспертам и ассоциациям, которые занимаются этим вопросом, чтобы создать альтернативы, которые бы адекватно защищали интересы
   потребности. Более того, необходимо было вовлекать контролируемых и/или профессионалов,
   специализирующихся на вопросе баз данных, чтобы удостовериться, что альтернативы реализуемы. Эта проверка важна,
   особенно с учетом того, что мы говорим о области, которая может быть особенно уязвима, а контроль в ней сложен.
   Альтернатива, которая не является
   реализуемой или которая может быть легко обойдена (например, путем разделения большой базы данных на несколько
   маленьких для освобождения от обязательства регистрации) не будет способствовать защите общественных интересов и
   может потратить ресурсы впустую.
   Кроме того, отметим, что поскольку процесс ставит целью ответить на старую регуляцию, которая не синхронизирована с другими странами
   западного мира, необходимо было провести более детальный обзор, который включал бы обращение к аспектам влияния
   европейской регуляции.

5. Оценка преимуществ
   В отчете объясняется, что сокращение обязательства по регистрации облегчит регуляторное бремя и что обязательство
   регистрации в некоторых случаях поможет защитить общественные интересы и предотвратит нарушения закона.
   Однако неясно, как это объяснение согласуется с
   объяснениями о неэффективности обязательства по регистрации и как будет осуществляться защита конфиденциальности в случаях,
   где нет обязательства по регистрации.

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
7
Более того, более полное рассмотрение преимуществ требует - количественного определения снижения ущерба после
адоптации каждой альтернативы. Можно было бы попытаться оценить, сколько баз данных будут освобождены от регистрации
в каждой из альтернатив и насколько обновление
определений облегчит жизнь контролируемым и их возможность торговать с иностранными государствами.

6. Оценка издержек и негативного воздействия
   Отчет не рассматривает издержки соблюдения регулирования в первой и третьей альтернативе
   (в основном стоимость регистрации) и, как уже упоминалось, неясно, облегчит ли поправка существующую нагрузку. Помимо
   издержек регистрации, следовало бы рассмотреть возможность соблюдения регуляции. Этап определения проблемы в отчетах указывает на
   существенные трудности в проверке всех баз данных и неясно, в какой степени, будет ли
   возможна проверка обязательства регистрации (который составляет часть двух из трех альтернатив).
   Отметим, что отчет хотя и утверждает, что "предложенный объем обязательства был сформирован,
   в том числе, на основе оценки числа баз данных, которые следовало бы проверить, чтобы дать возможность регистратору тщательно
   проверять запросы на регистрацию, принимая во внимание, среди прочего, характер баз данных", но помимо
   того, что неясно, какие оценки стало основой для анализа, неясно, повысит ли более тщательная проверка
   соблюдение закона.
   В этом контексте отметим, что сам отчет указывает на опасение, что регистрация будет восприниматься как "сертификат
   достоверности" обработки, хотя это не так. Если это так, следовало бы разобраться в возможности, что
   сохранение института регистрации может усилить фикцию и отвлечь внимание от сути (использование информации
   и её обработка) на процедуру (регистрация базы данных).
   Кроме того, следовало бы учитывать различия в издержках между альтернативами. Неясно,
   будут ли и сколько стандартов и часов рабочего времени сэкономлено в альтернативных решениях, которые меняют
   существующее положение. Хотя упоминается, что было сделано предположение, что третья альтернатива
   позволит тщательно проверять запросы на регистрацию, таким образом, кажется, что акцент здесь не на сокращении стандартов, а
   на более обширной работе, однако нет никаких ссылок на данные, на которых основывалось это предположение. Неясно, сколько
   баз данных существует и сколько обязаны зарегистрироваться,
   и нет данных относительно времени проверки.

7. Сравнение альтернатив и выбор
   Отчет не рассматривает влияние каждой альтернативы на достижение цели и не кажется, что
   было проведено значительное тестирование анализа затрат и выгод. Особенно неясно, как стоят преимущества обязательства
   по регистрации по сравнению с недостатками, упомянутыми в начале отчета. Трудность при сравнении возрастает
   учитывая отсутствие данных по издержкам регистрации, объемам регистрации и экономии в каждой из
   альтернатив. Отметим, что, похоже, процесс пытался уменьшить регуляторное бремя, которое будет возложено на
   контролируемых, но, как уже упоминалось, неясны преимущества использования обязательства
   по регистрации, и, следовательно, неясно, обоснован ли его характер. Исходя из этого, и учитывая,
   что разнообразие альтернатив было узким и не было попытки комплексно обновить закон, трудно
   определить, была ли выбранная альтернатива той, которая максимизирует ценность для общества.

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
8
Напомним также, что на данном этапе обращение к общественности за отзывами до подготовки проекта
может помочь и предоставить соответствующую обратную связь относительно степени реализуемости и эффективности
предложенного решения, выявить "лазейки"
в регулировании и так далее.

8. Определение целей
   Общие цели процесса ясны (улучшение защиты конфиденциальности, снижение бюрократического бремени,
   приведение закона в соответствие с технологической реальностью и судебной практикой, увеличение уверенности и
   приведение закона в соответствие с мировым регулированием), но он не
   определяет желаемый конечный результат и не учитывает измеримые цели, которые показывали бы его достижение.
   Таким образом, неясно, как можно будет проверить, достигла ли регуляция своих целей.
   Кроме того, отчет не включает графики, в которых будет определено, достиг ли
   изменение своей цели. Отметим, что есть высокая важность в установлении сроков
   и проведении повторной оценки регуляции, так как неясно, действительно ли она уменьшит нагрузку,
   польза от обязательства по регистрации ставится под сомнение, и, похоже,
   скоро могут произойти новые изменения в области (законопроект и дополнительная памятка). Например,
   может быть, что эти процессы изменят существующее положение и, следовательно, полностью устранят
   обязанность по регистрации. В этом контексте отметим, что
   не была определена методология отслеживания издержек регулирования. В частности, необходимо было обратить
   внимание на стоимость регистрации для контролируемых. Также неясно, как будет проверяться сотрудничество с законом.

9. Решение
   Проект регулирования был сформирован на основе анализа в том смысле, что он отражает желание
   уменьшить обязательство по регистрации
   (путем применения к базам данных, в которых более 100,000 субъектов информации), но, как уже упоминалось,
   учитывая расширение определения "информация", неясно, фактически ли это
   уменьшает обязательную регистрацию, к которой относился отчет, и существует опасность, что решение
   сохранит существующую проблематичную регуляцию и даже создаст новые проблемы.
   Стоит отметить, что, похоже, проект улучшает существующее положение в этом специфическом ключе,
   обновляя определения и приближая
   регулирование в области к общепринятому в мире.

В заключение
Наше письмо направлено на освещение нескольких моментов, связанных с процессом работы, как это видно в отчете
RIA, и добавить внешний взгляд на процесс. Мы будем рады помочь вам продолжать в любом порядке, который вы
предпочитаете.

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
9
Этот процесс получил 19,83 баллов из 50, и поэтому принадлежит к красной категории – это процессы
на низком уровне, которые желательно улучшить перед продвижением регулирования.
Мы планируем опубликовать детализированный анализ отчета RIA в течение около 30 дней. Если вы решите
провести с нами беседу с целью улучшения процесса регулирования, мы отложим публикацию и скорректируем
оценку соответственно.

С уважением,

Копии:
Г-н Амихай Фишер – начальник отдела политики регулирования – Канцелярия премьер-министра.
Г-н Шай Аджами – руководитель отдела регулирования политики – Канцелярия премьер-министра.
Г-н Авихай Кахана – руководитель отделения политики регулирования - Министерство юстиции.
Г-н Эльдад Кенти – заместитель начальника отдела планирования политики и стратегии – Министерство юстиции.
Адвокат Нили Эвен-Хен Тахал Гринольд
Генеральный директор Координатор регулирования

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
10
Приложение А – Уведомительное письмо о проекте
י"ז בסיון התש"פ | 09.06.2020

Уважаемые:
Адвокат Сигал Якаби Эльдад Кенти Адвокат Лея Ракубер
Генеральный директор
Министерство юстиции
Заместитель генерального директора по планированию политики и стратегии
Министерство юстиции
Юридический консультант
Министерство юстиции
С уважением,
Тема: Проект "Знак качества RIA: оценка процессов регулирования", при поддержке Ассоциации Финансовой справедливости
Ассоциация Финансовой справедливости с радостью сообщает о создании проекта Знака качества RIA: оценка процессов регулирования.
Проект будет включать в себя оценку процессов RIA (Оценка воздействия регулирования), которые были опубликованы
в прошлом – и будут опубликованы в будущем – вашим министерством.
В рамках проекта Ассоциация Финансовой справедливости будет анализировать процесс формирования регулирования,
как он отражен в отчетах RIA, и передавать вам и соответствующим профессиональным единицам вашего министерства
результаты анализа.
Уже в начале данного письма следует отметить, что целью Ассоциации Финансовой справедливости является создание моста для
сотрудничества и оказания помощи вам, а также добавление внешней точки зрения на процесс.
Об Ассоциации
Ассоциация Финансовой справедливости была основана гражданами, поставившими себе целью продвигать экономику
справедливую, прозрачную и конкурентоспособную. Ассоциация работает на повышение веса и голоса общественных интересов
в финансовых, экономических и регуляторных вопросах Государства Израиль.
Ассоциация взаимодействует с регуляторами (надзором над банками, Управление по ценным бумагам, Управление по конкуренции,
Управление по ценным бумагам), с законодателями, министрами, чиновниками и комитетами Кнессета, участвует в административных
и гражданских процессах, появляется в СМИ, а также является участником публичного комитета.
3 Также Ассоциация сотрудничает с множеством социальных организаций по широкому спектру вопросов. Отметим, что
Председатели ассоциации были выбраны среди 100 влияющих людей газеты Де Маркер на 2018 год.
4

3
Доктор Хаарель Примак, сопредседатель, является членом консультативного комитета Управления по ценным бумагам по вопросам
расходов на непосредственное управление.
4
1.6431524-INTERACTIVE-https://www.themarker.com/magazine/EXT.

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
11
О проекте
Как известно, 22.10.2014 правительство Израиля приняло решение номер 2118, в рамках которого было принято, среди прочего,
что новое регулирование будет сопровождаться отчетом об оценке воздействия регулирования ("RIA"). Помимо формального
аспекта, который обязывает публиковать отчет для общественности и делиться им, регуляторы в различных министерствах
были направлены применять методику RIA как поддерживающую методологию для принятия решений. Эта методология направлена
на помощь регуляторам в формулировании изменений в регулировании в соответствии с множеством различных
учетов и интересов, чтобы принять решение, которое максимизирует общественную выгоду при минимальных расходах.
Учитывая общественную важность вопроса, мы решили создать проект, который будет служить
механизмом контроля от имени гражданского общества: Знак качества RIA: оценка процессов регулирования. Это вызвано
опытом в мире, который учит о значительном вкладе организаций гражданского общества в продвижение и усиление этих процессов.
Так, например, в США уже с 2009 года действует гражданский механизм контроля, созданный Mercatus Center,
и публикует контрольные отчеты о процессах регулирования различных регуляторов в Соединенных Штатах.
5

В рамках проекта мы исследуем качество процессов RIA, проводимых в министерстве, в соответствии с установками
и процедурами, установленными в Израиле, и на основе аналогичных практик в мире. Наша цель – удостовериться, что процесс
принятия решений был произведен оптимально и что общественность может оценить, достигнет ли
установленное регулирование фактически наилучшие результаты. Мы направим вам обратную связь по процессу формирования
регулирования, включая успешные моменты и моменты, которые, по нашему мнению, следует улучшить.
Стоит отметить, что возможно, что во время процесса формирования регулирования было проделано много работы,
которая не описана в отчете, но поскольку отчет публикуется регуляторами и отражает процесс работы и размышлений для
общественности, мы окунемся только в процесс и аспекты, указанные в отчете.
Методология работы
Наша методология основана на глубоком чтении отчета и его анализе в соответствии с несколькими критериями.
Каждый критерий делится на под-вопросы, по которым выставляется оценка от 0 до 5. Каждому процессу, который будет
анализироваться, будет присвоен общий балл от 0 до 50.
• Красная категория – 0-20 – это неполные процессы, которые, по нашему мнению, необходимо снова
подготовить на серьезном уровне.
• Желтая категория – 20-35 – это процессы среднего уровня, которые рекомендуется улучшить перед
принятием регулирования.

5
card-report-https://www.mercatus.org/tags/regulatory.

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
12
• Зеленая категория – 35-50 – это процессы высокого качества, заслуживающие отметки (наш анализ указывает, где
можно улучшить и эти процессы).
Список критерию, которые мы рассматриваем, с частичной разбивкой на направляющие вопросы, прилагается как
Приложение к этом письму.
Процесс работы в кратком виде:

1. На первом этапе будет отправлено письмо в соответствующие профессиональные единицы министерства,
   в котором будут подробно изложены находки, которые мы идентифицировали в соответствии с критериями,
   указанными в приложении к данному письму, а также таблица с оценкой, основанной на упомянутой выше методологии.
2. После этого, будем рады быть к вашим услугам. Мы доступны для диалога любой формы (встреча,
   переписка и т. д.), чтобы улучшить качество анализа и продукт регуляции.
3. По прошествии около 30 дней после передачи находок в министерство, и после исправлений, сделанных вами в анализе
   по вашему усмотрению (и обновления нашей оценки в соответствии), мы опубликуем результаты находок для общественности.
   На основе этих процессов мы будем регулярно публиковать общий обзор качества процессов в различных министерствах
   с указанием министерств, которые выделились позитивно или негативно. Мы надеемся, что вы сочтете процесс
   анализа и обратной связи, который мы проводим полезным для вас и поможем вам в процессах разработки
   регулирования в будущем. Обратите внимание, что мы не намерены вмешиваться в ваше профессиональное
   суждение, а только сосредоточиться на процессе работы, как это отражено в отчете
   RIA, и осветить методологические моменты по мере необходимости.
   Мы будем рады быть к вашим услугам на протяжении всего процесса и работать в сотрудничестве с вашим министерством,
   и если вы захотите провести встречу с нами, будем рады провести совместную встречу.

С уважением,
Адвокат Нили Эвен-Хен Уриэль Шем Тоб
Генеральный директор Экономический координатор

finjust@finjust.org.il
Финансовая справедливость (некоммерческая организация)
13
Приложение Б – Направляющие вопросы и критерии для оценки качества процесса RIA

1. Открытость и доступность
   (а) Насколько легко найти в интернете отчет о формировании регуляции (RIA), проект закона/правил и все
   сопутствующие и поддерживающие материалы, на которых базируется анализ?
   (b) Доступны ли данные и сведения, использованные в анализе?
   (c) Является ли отчет о формировании регулирования всеобъемлющим и ясным для человека из общества?
2. Определение системной проблемы
   (a) Определяет ли анализ рыночный недостаток или другую системную проблему?
   (b) Включает ли анализ согласованное объяснение, объясняющее, почему проблема является системной, а не
   анекдотической?
   (c) Включает ли анализ данные, подтверждающие объяснение того, что проблема является системной?
3. Анализ проблемы
   (a) Определяет ли анализ характеристики проблемы? [Когда она возникает, где, кто её причина и т. д.]
   (b) Учитывает ли анализ неопределенность относительно существования или ее характеристик?
   (c) Учитывает ли анализ существующее состояние без изменений вмешательства правительства – что произойдет в будущем, если
   регулирование не изменится?
   (d) Проводился ли диалог с сопредельными государственными органами в рамках анализа проблемы?
   (e) Проводился ли общественный форум на этапе анализа проблемы?
4. Разработка альтернатив
   (a) Включает ли анализ рассмотрение нескольких реальных альтернатив для решения проблемы?
   (b) Широк разнообразие альтернатив (разные виды альтернатив) или узкое (малое различие между альтернативами)? [Лицензии,
   обязательные нормы, современные регуляции, правила поведения/ информационные требования,
   стандарты процесса/ стандарты выполнения, устранение регулируемого/ рыночного недостатка]
   (c) Учитывает ли анализ все факторы, которые будут затронуты каждой альтернативой?
   (d) Проводился ли общественный форум на этапе разработки альтернатив?
   (e) Проводился ли международный обзор возможных решений проблемы и их влияние?
5. Оценка преимущества
   (a) Отражает ли анализ степень эффективности каждой альтернативы в решении проблемы?
   (b) Имеется ли количественная оценка ущерба от проблемы после внедрения каждой альтернативы?
   (c) Отражает ли анализ дополнительные выгоды, создаваемые альтернативами?
6. Оценка издержек и негативного воздействия
   (a) Учитывает ли анализ издержки и нежелательные последствия, которые каждая альтернатива возлагает на общество?
   [Затраты на соблюдение регулирования, косвенные затраты и тд.]
   (b) Учитывает ли анализ затраты, которые каждая альтернатива возлагает на правительство? [Операционный бюджет,
   стандарты, рабочее время]
   (c) Есть ли количественная оценка затрат, связанных с каждой альтернативой?
   (d) Рассматривает ли анализ влияние альтернатив на соответствующие общественные соображения?
7. Сравнение альтернатив и выбор
   (a) Рассматривает ли анализ каждую альтернативу в аспектах затрат и выгод?
   (b) Определяет ли анализ альтернативу, которая в целом (затраты и выгоды) максимизирует ценность для общества?
   (c) Опубликован ли проект отчета для получения отзывов? (до принятия решения и юридического оформления).
8. Определение целей
   (a) Включает ли анализ четкое определение целей и измеримых задач?
   (b) Устанавливает ли анализ критерии и графики, чтобы эмпирически проверить, достигло ли решение своей цели?
   (c) Определяет ли анализ, какие данные будут проверяться в будущем для оценки фактического влияния решения?
9. Решение
   (a) Сформирован ли проект регулирования на основе анализа?
   (b) Выбрал ли принимающий решения вариант, который максимизирует ценность для общества, или обосновал, почему он выбрал иное решение?
   (c) Установлены ли измеримые цели и обязывающий механизм для проверки фактического влияния регулирования и оценки
   успеха регулирования в достижении своих целей?