Правительственный законопроект: Законопроект о связи (вещание), 5785-2025

Справочный материал

Общие сведения

Данное заключение касается главы "Приложение А: открытость контента для общественности – "Идан Плюс" (далее: глава) в процессе формирования "Законопроекта о связи (вещании), 5785-2025", который разрабатывал Министерство связи. Вместе с проектом изменения регулирования, в управление по регулированию был передан отчет о формировании регулирования, который документирует и детализирует процесс формирования регулирования. Заключение относится к анализу, проведенному, как это описано в отчете о формировании регулирования и в приложениях, прилагаемых к нему.

Краткое содержание заключения

Речь идет о процессе среднего качества, который находится в желтой категории. Поэтому рекомендуется рассмотреть возможность улучшения работы аппарата перед продвижением проекта регулирования. Мы представим здесь краткую оценку для каждой темы, распределяя ее по четырем категориям цветов, отражающих уровень анализа, как это указано ниже: Краткая оценка по темам по категориям Этап процесса Цвет
Анализ проблемы [Ключевая глава; высокий вес]
Определение целей [низкий вес]
Изучение мирового опыта [средний вес]
Формирование альтернатив [Ключевая глава; высокий вес]
Анализ и сравнение альтернатив [Ключевая глава; высокий вес]
Проектирование выбранной альтернативы [средний вес]
Определение целей и критериев [низкий вес]
Доступность, участие и отражение для общественности [средний вес]

Финальный цвет процесса

Положительные аспекты

1. Определение проблемы – анализ включает в себя определение проблемы, ее компонентов (нежелательное явление, его коренные причины и ущерб от него).
2. Определение целей – анализ включает в себя конкретные цели.
3. Формирование альтернатив – анализ включает в себя три разнообразные и реализуемые альтернативы с описанием каждой из них.

Основные темы для улучшения:

1. Проектирование выбранной альтернативы – анализ включает лишь общее и частичное описание контента выбранной альтернативы, при этом остаются пробелы, требующие разъяснений и углубления. Кроме того, проектирование выбранной альтернативы не основано на поддерживающих данных вообще.
2. Изучение мирового опыта – обзор касался лишь части релевантных вопросов. Кроме того, нет упоминания о том, разрешили ли регулирования в изученных странах проблемы, для решения которых они были предназначены. Также собственно проблемы описаны общим образом. Наконец, анализ не включает в себя определение регулирования из мира, которое послужит основой для формирования местного регулирования. Анализ также не указывает, почему такая регуляция не была выбрана.
3. Участие общественности – несмотря на то, что речь идет о системе, имеющей непосредственное влияние на широкую общественность, особенно на группы населения в социальной - географической периферии, не был проведен процесс участия общественности с широкой аудиторией или с целевыми группами, ни для определения проблемы, ни для оценки решений – что подрывает эффективность и разнообразие выбора альтернатив.