Правительственный законопроект: Законопроект о связи (вещание), 5785-2025

Дополнительный ответ Министерства связи на заключение Органа по регулированию

Государство Израиль Министерство связи Канцелярия Генерального директора

12 элула 5785 5 сентября 2025 г. 2025-5022-5000-087566

Уважаемым членам пленума Органа по регулированию

---

По существу: Дополнительная позиция Министерства связи по заключению Органа по регулированию

Ссылки: моё письмо от 07.08.2025, решение пленума Органа по регулированию от 13.08.2025

---

Благодарю членов пленума за решение предоставить Министерству связи возможность представить дополнительную позицию по заключению Органа по регулированию. Как было указано в моём предыдущем письме, Законопроект о вещании является результатом многолетней профессиональной правительственной работы, и все стороны согласны с тем, что в него и в документ оценки регуляторного воздействия была вложена профессиональная и интенсивная работа, а также что существует срочная необходимость в обновлении регулирования рынка вещания. Я полагал и продолжаю полагать, что в этих обстоятельствах общая цель Министерства связи, Органа по регулированию и Правительства в целом — продвижение законопроекта посредством диалога, основанного на согласии. Поэтому мы инвестировали значительные ресурсы в процесс работы с Органом, в том числе в подготовку дополнительных ответов по главе о регулировании коммерческих связей и по главе о новостях, в соответствии с решением пленума.

В результате решения между нами и Органом по регулированию состоялась одна встреча (протокол встречи прилагается как Приложение А). На встрече было согласовано ответить на уточняющие вопросы с нашей стороны и предоставить нам обратную связь на уровне общих направлений. Далее, во второй части встречи нам было разъяснено, что ключевые вопросы, стоящие на повестке Органа по регулированию, следующие:

1. По главе о регулировании коммерческих связей — было разъяснено, что разногласия касаются исключительно конкурентных вопросов (а не вопроса спортивного контента, имеющего общественную значимость), и в частности следующих аспектов: вопрос «дублирования регулирования» и синхронизация между отраслевым регулятором и Управлением по конкуренции в тех случаях, где может возникнуть дублирование; в отношении замечаний о количественной оценке расходов было разъяснено, что необходимо указать параметры, а не их количественную оценку; отдельное рассмотрение, где оно требуется, анализа альтернатив в отношении каналов, имеющих коммерческую значимость, и спортивного контента, имеющего коммерческую значимость, при понимании того, что следует сохранить общий единый подход к ним, основанный на общих обоснованиях; а также расширение объяснения относительно порога определения контента, имеющего коммерческую значимость, и в частности обоснований, использованных при решении опираться на порог доходов;

2. По главе о новостях — было разъяснено, что ключевой спорный вопрос — проблема достоверности и её решение. В отношении перекрёстного владения, где наше решение состояло в том, что не следует блокировать новостным игрокам в других медиа вход на рынок вещания — в соответствии с замечаниями Управления по конкуренции и мировой практикой — было разъяснено, что центральный вопрос не в том, допускать ли перекрёстное владение, а в том, как следует решать проблему достоверности в контексте регулирования.

В продолжение этого мы передали Органу на прошлой неделе дополнительные ответы по главе о регулировании коммерческих связей (прилагается как Приложение Б) и по главе о новостях (прилагается как Приложение В). Ответы сфокусированы на вопросах, уточнённых на встрече, и включают существенные изменения, выделенные зелёным цветом, которые были внесены в результате диалога с Органом и о которых мы разъяснили, что их фактическое осуществление будет произведено при условии достижения согласия. В этих документах мы ответили на все замечания, указанные в заключении Органа по регулированию в отношении «существенных недостатков», предположительно вытекающих из отчёта RIA, и я уверен, что вы убедитесь, что процесс анализа регулирования был проведён надлежащим образом с учётом всех релевантных соображений.

Ниже изложены основные темы, детализированные в данных ответах:

Глава о регулировании коммерческих связей:

1. Вопрос «дублирования регулирования» — объяснено, почему конкурентные полномочия, которые мы предлагаем предоставить отраслевому регулятору, значительно уже полномочий Управления по конкуренции (введение, стр. 1); расширен международный обзор конкурентных полномочий, предоставленных отраслевому регулятору в области вещания в ряде стран (Великобритания, Италия, Франция, Канада) (раздел 1, стр. 2-3); добавлен детальный анализ преимуществ и недостатков предоставления конкурентных полномочий отраслевому регулятору, а также регуляторная логика, стоящая за этим решением, и ряд изменений, направленных на лучшее управление возможным дублированием между деятельностью регулятора и будущей деятельностью Управления по конкуренции на рынке вещания (раздел 2в, стр. 10-12).

2. Ответ на замечания о количественной оценке расходов конкурентных запретов или конкурентных выгод — добавлено экономическое объяснение видов расходов и выгод и обоснование, почему их достоверная количественная оценка затруднена. Также добавлено резюме с определением релевантных компонентов расходов и выгод (раздел 2а, стр. 4-5).

3. Отдельный анализ спортивного контента с отдельным расчётом баллов, где требуется иная оценка. Также расширено объяснение сравнительного анализа между различными альтернативами (раздел 2б, стр. 6-9).

4. Обоснование предпочтения порога доходов для каналов, имеющих коммерческую значимость, по сравнению с альтернативами: индивидуальное определение для каждого канала, порог на основе рейтинговых данных или порог на основе рыночной доли. Кроме того, объяснено, почему в отношении спортивного контента порог должен быть иным и основываться на индивидуальной оценке контента (раздел 3, стр. 12-14).

Глава о новостях — по проблеме достоверности и её решению:

1. Обоснование данными — объяснён разрыв между объективным измерением проблемы достоверности и её субъективным измерением; объяснено, что, хотя не существует данных эмпирической ценности относительно объективного измерения проблемы достоверности, можно представить многочисленные данные, отражающие субъективное восприятие общественностью достоверности новостей в различных медиа. Приведены данные из трёх различных актуальных источников (раздел 3, стр. 3-7).

2. Объяснение соотношения между проблемами и компонентами регулирования — объяснено, что анализ альтернатив в отношении достоверности учитывал все три проблемы, поднятые в главе: проблему достоверности, проблему барьеров входа и расширения, а также проблему регуляторного разрыва (раздел 1, стр. 1-2).

3. Связь между проблемой достоверности и перекрёстным владением — как было уточнено на встрече с Органом по регулированию; предложено решать эту проблему посредством более строгого регулирования достоверности, которое будет применяться к крупным игрокам в области вещания, а также к игрокам со значительной новостной деятельностью в других медиа. В этой связи и в соответствии с предложением, высказанным в конце встречи, предложено наделить Совет полномочием распространить более строгие требования на субъект со значительной новостной деятельностью в других медиа, даже если он является новым игроком в области вещания или его оборот в этой сфере невелик (раздел 1, стр. 2).

4. Ответ на замечания по главе об изучении мирового опыта, в частности по канадской модели — предложено изменение, приближающее выбранную альтернативу к канадской модели, основанной, как известно, на этических кодексах, разработанных индустрией, и контроле профессиональных объединений. Предложенное изменение стимулирует значимых игроков рынка принять этический кодекс профессионального объединения и подвергнуть себя внешнему контролю этого объединения в отношении соблюдения кодекса (раздел 4, стр. 7-8).

5. Анализ и сравнение альтернатив и формирование выбранной альтернативы:

а. Разъяснено, что мы считаем, что выбранная альтернатива решает проблему достоверности и не приведёт к сокращению разнообразия мнений, в отличие от того, как наша позиция была представлена в заключении (раздел 5, стр. 9).

б. Расширено объяснение сравнения альтернатив по вопросу перекрёстного владения с учётом соответствующих замечаний в заключении, а также соображений, приведших нас к выводу, что предпочтительная альтернатива — та, при которой игрокам на смежных рынках не запрещается вход на рынок новостей, в соответствии с позицией Управления по конкуренции и мировой практикой (раздел 5, стр. 9-12).

в. Обновлена в соответствии с диалогом с Органом по регулированию альтернатива 1 таким образом, чтобы создать у игроков стимул подвергнуть себя внешнему контролю профессионального объединения. Подробно объяснены различные способы, которыми разные альтернативы решают проблему достоверности, с учётом различных замечаний из заключения, включая замечание о необходимости обоснования данными и замечание о более низких барьерах входа и расширения в режиме малой лицензии и в режиме без регулирования — OTT-вещания. Объяснено, почему все альтернативы, на наш взгляд, решают проблему тем или иным образом, но ни одна из них не решает её очень хорошо, и поэтому мы полагаем, что подходящая оценка по данному параметру для каждой из альтернатив — 3 (раздел 5, стр. 12-15, а также раздел 2, стр. 3).

Помимо вопроса достоверности, в ответ на различные замечания из заключения относительно проведённого нами анализа широкого распространения каналов, мы отдельно ответили и на эти замечания (раздел 6, стр. 15-16).

---

Уважаемые члены пленума, буду рад быть в вашем распоряжении для любых вопросов или разъяснений.

С уважением,

Элад Макдаси Генеральный директор Министерства связи

---

Копии:

Член Кнессета д-р Шломо Кархи, Министр связи

Адв. Брурия Мендельсон, юридический советник Министерства связи

Г-н Ариэль Штейнер, заместитель Генерального директора Министерства связи