Правительственный законопроект: Законопроект о связи (вещание), 5785-2025

Глава 3 законопроекта о коммуникациях (вещание), 5785-2025 — Позиция Организации журналистов Израиля

Мы имеем честь представить комиссии нашу позицию в отношении Главы 3 законопроекта о коммуникациях (вещание) (הצעת חוק התקשורת (שידורים)), касающейся регулирования реестра поставщиков контента и новостей. Мы полагаем, что редакция данной главы наделяет политический уровень и совет размытыми полномочиями по наказанию и взысканию, создающими основу для нанесения ущерба журналистским стандартам и праву общества на информацию. Совокупность недостатков в редакции главы, изложенных в данном документе, представляет реальную угрозу для профессиональной независимости и экономической определённости прессы в Израиле; она предоставляет произвольный мандат на закрытие новостных организаций при отказе от обязанности обеспечивать журналистскую достоверность, а в ряде случаев противоречит заявленным целям законопроекта. Комиссия должна обеспечить, чтобы реестр служил инструментом усиления конкуренции, а не механизмом политического контроля над контентом.

Организация журналистов Израиля представляет большинство специалистов, работающих в сфере журналистики в стране, во всех средствах массовой информации — институциональных и независимых. Она является представительной организацией журналистов в большинстве СМИ и в этом качестве занимается правами работников наряду с постоянной деятельностью на различных площадках в защиту свободы прессы.

Раздел А

1. Согласно статье 44 законопроекта, министр коммуникаций вправе установить пошлину за подачу заявления о регистрации в реестре или продление регистрации, заменяющую лицензионный сбор, уплачиваемый в настоящее время. Хотя министр обязан получить согласие ряда инстанций, в предлагаемой редакции не указано явного ограничения размера пошлины, что может привести к неразумному использованию министром своих полномочий. Очевидно, что ведение реестра связано с расходами, однако мы предлагаем установить как минимум диапазон возможных сумм для обеспечения бюджетной определённости средствам массовой информации.

2. Статья 45 уполномочивает совет аннулировать регистрацию поставщика, зарегистрированного в реестре, и фактически запретить ему осуществлять законное вещание. В обсуждениях комиссии и в позициях, представленных многими организациями, была выражена обеспокоенность властью, сосредоточенной в данной статье. В частности, подпункт (2) (аннулирование регистрации в случае, если «регистрация в реестре была осуществлена на основании ложной, вводящей в заблуждение, неполной или ошибочной информации») не исключает случай технического сбоя или непредоставления второстепенного элемента информации по той или иной причине, тем самым допуская применение наиболее жёсткой санкции без обоснования. Трудность, вытекающая из данной статьи, усугубляется тем обстоятельством, что требования к регистрации в реестре, включая информацию, подлежащую предоставлению совету в рамках процедуры, не прописаны в законе и будут определены советом (статья 46(а)).

3. Также в статье 45, подпункт (е) позволяет совету ограничить или временно приостановить деятельность поставщика новостей или контента на основании «продолжающегося нанесения ущерба обществу» и без указания чёткого временного ограничения для использования данного полномочия. Понятие «продолжающееся нанесение ущерба обществу» расплывчато и абстрактно и оставляет широкий простор для усмотрения. Мы предлагаем определить его, а также установить максимально короткий срок, в течение которого может осуществляться приостановка, по истечении которого совет обязан завершить процедуру, предусмотренную законопроектом в отношении поставщика.

4. В отношении статуса совета организация подтверждает свою позицию, согласно которой он является ведущим инструментом политизации медиаотрасли и открывает возможности для ненадлежащего вмешательства со стороны власти посредством непропорциональных наказаний и охлаждающего эффекта на средства массовой информации.

Раздел Б

5. Статья 49(а) устанавливает порог, разграничивающий малого и крупного поставщика контента, на основе годового дохода в 40 млн шекелей. Мы предлагаем привязать данную сумму к индексу, а не устанавливать номинальную сумму, которая останется неизменной на протяжении многих лет, поскольку нежелательным результатом будет попадание всё более мелких организаций в реестр и под надзор совета вследствие инфляции. Подчеркнём, что в отличие от статьи 44, здесь вопрос состоит не в бюджетной определённости и ограничении полномочий политического уровня, а в пороговом критерии, определяющем, какие организации являются достаточно крупными и влиятельными, чтобы подлежать надзору.

Раздел В

6. Из скудных критериев для регистрации в реестре поставщиков новостей, изложенных в статье 52, вытекает проблема достоверности, на которую закон, стремящийся урегулировать рынок вещания к выгоде общества, должен найти ответ. Существующая редакция законопроекта создаст хаос в отрасли и станет благодатной почвой для безосновательной лжи и конспирологических теорий, за которыми не стоит базовая журналистская работа по проверке фактов или перекрёстной проверке источников. Более того, подобный контент будет транслироваться в масштабах всей страны при государственной поддержке посредством приложения, описанного в Главе 9 законопроекта.

7. Заявленная цель данных критериев — снятие барьеров для входа на рынок, как неоднократно заявлял министр коммуникаций и старшие чиновники министерства в комиссии и на других площадках. Однако простой сравнительный обзор, проведённый нами (прилагается полностью в конце документа), показывает, что в странах, сопоставимых с Израилем, как правило существуют лишь 1-2 основных коммерческих канала. Более того, в ряде стран были предприняты попытки расширения рынка и создания дополнительных коммерческих каналов, которые провалились из-за размера потенциальной зрительской аудитории и оборота рекламного рынка. Мы полагаем, что существующий рекламный бюджет на рынке израильского телевидения не будет достаточным для существования дополнительных коммерческих каналов.

8. Нет спора о том, что медиарынок в Израиле страдает от чрезмерной концентрации. Как мы предупреждали комиссию, он может стать ещё более концентрированным при снятии ограничений на перекрёстное владение, содержащихся в законопроекте. Вместе с тем решением не может быть отказ в регистрации в реестре организации, определённой как концентрированная, как предлагает статья 54. Как уже отмечалось, значение данного шага — законодательный запрет на вещание канала и его фактическое закрытие. В отличие от пояснительной записки, пытающейся разграничить статью 5(а) и статью 5(б) Закона о концентрации, речь идёт о праве на регистрацию в реестре, и поэтому не может быть места для усмотрения совета в данном вопросе.

9. Ещё одна статья, предоставляющая чрезмерно широкие полномочия усмотрения совету, — это статья 55(4), согласно которой лицо не может быть зарегистрировано в реестре поставщиков новостей, если «оно, его должностное лицо или лицо, обладающее существенным влиянием на него, было осуждено за преступление, которое по своей сути, тяжести или обстоятельствам, по мнению совета, делает его недостойным регистрации в указанном реестре». Из данной статьи следует, что осуждение наёмного работника крупной новостной компании, будь то руководитель или рядовой сотрудник, позволяет совету исключить всю компанию из реестра и привести к её закрытию.

Сравнительная таблица — коммерческие каналы в странах, сопоставимых с Израилем

Таблица ниже рассматривает число коммерческих каналов в ряде стран с уникальным языком, не используемым в других государствах (подобно ивриту), и с сопоставимой численностью населения.

*Определение основного коммерческого канала: вещает в масштабах всей страны, обладает относительно высокой долей просмотра, транслирует широкий набор контента, имеет собственную новостную редакцию.

Страна	Число основных коммерческих каналов	Дополнительная информация
Венгрия (~10 млн жителей)	2	Дуополия двух каналов с двузначным рейтингом.
Чехия (~11 млн жителей)	2	Выраженная дуополия; попытка создать третий канал провалилась из-за недостаточного рейтинга, канал обанкротился.
Финляндия (~6 млн жителей)	1	Существует ещё один крупный коммерческий канал, закрывший свою независимую новостную редакцию из-за финансовых трудностей.
Дания (~6 млн жителей)	1	Единственный канал также находится в государственной собственности, но не получает бюджетного финансирования и опирается исключительно на подписку и рекламу, конкурируя с классическим общественным вещанием. Ранее TV3 пытался запустить собственный новостной выпуск, но пришёл к выводу, что затраты на производство качественных новостей в Дании слишком высоки относительно рекламных доходов, которые может генерировать рынок, и закрыл свою новостную редакцию.
Греция (10,5 млн жителей)	6	Оборот телевизионного рекламного рынка в 1,6-1,8 раза больше, чем в Израиле, и тем не менее имеется 6 каналов — число, сопоставимое с существующим в Израиле (4).
Болгария (~6,5 млн жителей)	2
Словакия (~5,5 млн жителей)	2	Существует дополнительный канал, транслирующий только новости (подобно i24), который совершенно не конкурирует с дуополией при среднем рейтинге 1,5%.