Правительственный законопроект: Законопроект о связи (вещание), 5785-2025

Позиция Лобби 99 по Главе Г, подразделам А и Б Законопроекта о связи (вещание) (הצעת חוק התקשורת (שידורים)), 5786-2025: ведение реестров и поставщики контента

24 января 2026 г. / 6 швата 5786 г.

Кому: Члены Специальной комиссии по обсуждению Законопроекта о связи (вещание), 5786-2025, Кнессет

---

От имени Лобби 99 (общественно-полезная компания) мы имеем честь представить нашу позицию относительно Главы Г, подразделов А и Б Законопроекта о связи (вещание), 5786-2025 (далее — «Законопроект»). Указанные подразделы наделяют Совет Управления вещательных коммуникаций (далее — «Совет» и «Управление» соответственно) широкими полномочиями по ведению реестров поставщиков, включая определение пороговых условий для входа на рынок и исключение поставщиков с него. Предоставление таких полномочий — несмотря на их самостоятельную важность для регулирования рынка — Совету, который не обеспечен гарантиями структурной независимости от политического эшелона, создаёт возможность для регуляторного произвола и даже вызывает опасения в отношении ущерба свободе слова на рынке коммуникаций. К этому добавляется проблематичность расплывчатости оснований для аннулирования регистрации и чрезмерно коротких сроков для рассмотрения заявок на регистрацию, как подробно изложено ниже.

---

1. Прежде всего, Глава Г наделяет Совет полномочиями, оказывающими решающее влияние на коммуникационную карту Израиля, включая возможность решать, кто получит признание в качестве поставщика контента и кто будет удалён с рынка. Наша позиция состоит в том, что нельзя вверять столь чувствительные полномочия регулятору, не являющемуся полностью независимым от политического эшелона. Как подробно изложено в нашей позиции по Главе Б Законопроекта, регуляторная независимость определяется порядком назначения членов Совета, включая личность возглавляющего поисковый комитет, и составом Совета. До тех пор, пока эти механизмы остаются под прямым или косвенным политическим контролем, полномочия по управлению реестрами и аннулированию регистрации могут превратиться в инструмент давления правительства на вещательные организации — и поэтому продвижение данной Главы следует обусловить обеспечением структурной независимости Совета.

2. Речь не идёт о самостоятельном вопросе, обсуждение которого следует отложить, поскольку он неразрывно связан с полномочиями, предоставляемыми Совету. То же относится и к статье о целях Управления, которая подробно обсуждалась на предыдущих заседаниях и которую также необходимо закрепить, чтобы полномочия Совета, предоставляемые ему, в частности, в данной Главе, соответствовали целям Управления.

3. Что касается полномочий Совета в обсуждаемых подразделах, статья 45(а)(2) наделяет его полномочием аннулировать регистрацию в связи с предоставлением ложной информации, однако действующая редакция не проводит различия между техническими ошибками, которые могли быть допущены добросовестно, и умышленным введением в заблуждение по существенному вопросу, на основании которого поставщик контента был включён в реестр. Поскольку аннулирование регистрации представляет собой крайнюю санкцию, препятствующую коммерческой деятельности и наносящую ущерб рынку мнений, закон обязан предотвратить ситуацию, при которой незначительная ошибка послужит основанием для исключения поставщика из реестра. Поэтому мы рекомендуем изменить данную статью таким образом, чтобы аннулирование регистрации допускалось лишь в связи с предоставлением ложной информации по существенному вопросу, тем самым ограничив пространство для регуляторного произвола, в соответствии со следующей редакцией:

Аннулирование регистрации в реестре

Статья 45. (а) Совет вправе аннулировать регистрацию в реестре зарегистрированного поставщика или приостановить её до выполнения условий, которые он укажет, или ограничить зарегистрированное лицо в предоставлении аудиовизуального контента, соответственно, в каждом из следующих случаев, при условии предоставления ему возможности изложить свои доводы:

(1) зарегистрированное лицо запросило аннулирование своей регистрации;

(2) регистрация в реестре была произведена на основании ложной, вводящей в заблуждение, неполной или ошибочной информации по существенному вопросу, которая, если бы была доступна Совету при рассмотрении заявки, послужила бы основанием для её отклонения;

4. Кроме того, статья 45(ж) уполномочивает Совет давать указание о прекращении вещания в связи с «продолжающимся ущербом обществу» — расплывчатый термин, не определённый в законе и предоставляющий Совету широкие и неразумные цензурные полномочия. В отсутствие объективных критериев данная статья допускает нарушение свободы слова и права общества на информацию на основании субъективной интерпретации членов Совета. Мы призываем установить жёсткое определение «продолжающегося ущерба», которое будет ограничено лишь однозначными случаями подстрекательства к терроризму, призывов к мятежу, подстрекательства к расизму или насилию и преступлений ненависти — как предусмотрено Главой Ч Закона о наказаниях (חוק העונשין), 5737-1977, в соответствии со следующей редакцией:

Статья 45. (ж) Несмотря на вышеизложенное, если Совет установил, что в связи с продолжающимся ущербом обществу имеется срочность в проведении процедур по настоящей статье, он вправе временно ограничить или приостановить деятельность лица, при условии, что продолжающийся ущерб в настоящем контексте означает обоснованное подозрение в совершении правонарушений, перечисленных в подразделах А, А1 и А2 Главы Ч Закона о наказаниях, 5737-1977; такое решение принимается после рассмотрения Советом соображений, указанных в подпункте (г), до завершения процедур по подпунктам (б) и (в).

5. Далее, статья 46(б) обязывает Совет принять решение по заявке на регистрацию в течение всего лишь десяти рабочих дней — срок, не позволяющий провести основательную проверку соответствия пороговым условиям и препятствующий подаче возражений гражданским обществом и общественностью. С учётом того, что члены Совета не являются штатными сотрудниками Управления, речь идёт о сроках, не позволяющих провести надлежащую проверку (due diligence).

6. Более того, данная статья также относится к регистрации поставщика контента, регистрация которого, в случае его контроля концентрированным субъектом в соответствии с Законом о содействии конкуренции и сокращении концентрации (חוק לקידום התחרות ולצמצום הריכוזיות), 5774-2013 (далее — «Закон о концентрации»), обусловлена консультацией с Комиссией по сокращению концентрации. В этом отношении десяти рабочих дней явно недостаточно для надлежащего проведения консультации, и это не соответствует срокам, установленным Законом о концентрации — двадцать дней для уведомления о намерении управления дать рекомендацию и до 60 дополнительных дней для проведения процедуры консультации. Следует подчеркнуть, что речь не идёт о формальной консультации — поскольку коммуникационная мощь предоставляет концентрированным субъектам, обладающим ею, значительную силу и возможность влиять на лиц, принимающих решения, и на общественное мнение.

7. Кроме того, мы полагаем, что необходимо добавить статью, устанавливающую обязанность консультации с Комиссией по сокращению концентрации также в отношении поставщика контента, являющегося концентрированным субъектом в определении Закона о концентрации. Это обусловлено тем, что поставщики контента также обладают весьма значительным рычагом давления в отношении лиц, принимающих решения, и влияния на общественное мнение — в частности, посредством вещания значимых сатирических программ, вещания правительственных кампаний и прочего. Тем более это относится к поставщикам контента, транслирующим новости, где их влияние и возможность выбирать, какие поставщики новостей будут вещать на их платформах, представляют собой весьма значительную силу, как отмечено в Методологии оценки общеэкономической концентрации:

«Контроль или значительное участие в средствах массовой информации может рассматриваться как значительный инструмент усиления влияния субъекта на лиц, определяющих политику, в силу их воздействия на позиции общественности и лиц, принимающих решения. Это влияние усиливается, когда средства массовой информации предоставляют обществу новости и актуальную информацию, а его мощность зависит от охвата аудитории, которого достигают эти средства. Чем более обширной и значимой является деятельность концентрированного субъекта в различных областях, включая жизненно важную инфраструктуру, тем больше усиливается потенциальный эффект, который может обеспечить ему владение средствами массовой информации в создании и использовании переговорной силы и влияния на лиц, определяющих политику. Такое медийное влияние достигается использованием традиционных средств массовой информации, а также различных платформ, таких как онлайн-медиа, рекламные агентства и медиабайинговые компании.»

8. В связи с вышеизложенным мы рекомендуем продлить срок до 80 дней в соответствии со сроками, установленными Законом о концентрации, и установить обязанность публикации уведомления о подаче заявки на сайте Управления на 14 дней для обеспечения возможности получения замечаний от общественности, которые Совет будет обязан рассмотреть перед принятием решения, в соответствии со следующей предлагаемой редакцией:

Правила ведения реестра

Статья 46. (а) Совет вправе установить в правилах положения относительно подачи заявки на регистрацию в реестре, сведений, которые должны быть в ней указаны, и документов, которые должны быть к ней приложены, а также относительно порядка ведения реестра.

(б) Совет принимает решение по заявке на регистрацию в реестре в течение 80 дней со дня её подачи; при подаче заявки Совет публикует на интернет-сайте Управления уведомление о её подаче и предоставляет общественности возможность направить замечания и возражения относительно соответствия заявителя условиям по настоящему Закону в течение 14 дней со дня публикации; Совет вправе, если сочтёт необходимым, пригласить лиц, направивших замечания, для изложения их доводов перед ним до принятия решения по заявке.

(в) [ранее (б)] Если лицо подало заявку на регистрацию в реестре, Совет регистрирует его в реестре; Совет вправе потребовать от заявителя дополнительные сведения и документы, необходимые для проверки его соответствия условиям регистрации; если Совет потребовал такие сведения или документы, исчисление срока, установленного в подпункте (б), приостанавливается до момента их полного предоставления Совету.

(г) [ранее (в)] Если Совет установил наличие обстоятельств по статьям 51, 55 или по любому иному закону, в силу которых заявитель не подлежит регистрации в реестре, он уведомляет об этом заявителя в течение срока, указанного в подпункте (б), мотивированным письменным уведомлением и предоставляет ему возможность изложить свои доводы вскоре после направления уведомления.

9. В продолжение этого мы предлагаем перенести статью 54 Законопроекта, устанавливающую обязанность консультации с Комиссией по концентрации в случае поставщика новостей, в конец подраздела Б, и изменить её таким образом, чтобы она распространялась на регистрацию как в реестре поставщиков новостей, так и в реестре поставщиков контента:

Регистрация в реестре концентрированного субъекта или субъекта, действующего в сфере новостей

Статья 54. В реестре поставщиков контента и реестре поставщиков новостей не подлежит регистрации лицо, являющееся на дату подачи заявки концентрированным субъектом по статье 3 Закона о концентрации, кроме как после проведения процедур в соответствии со статьями 5(б) и 6 Закона о концентрации.

10. Наконец, отметим, что эффективность механизма реестров и лежащее в его основе регуляторное обоснование зависят от равноправного применения закона ко всем поставщикам контента и поставщикам новостей, независимо от используемой платформы («технологическая нейтральность»). В связи с этим необходимо сохранить определения «поставщик контента» и «поставщик новостей» в статье определений в их нынешнем виде, так чтобы они включали и поставщиков, вещающих через Интернет (OTT). Любая мысль о том, что можно оставить Интернет «островом», на который регулирование не распространяется, фактически выхолостит закон и создаст рыночное искажение и непрекращающуюся регуляторную лакуну.

---

Заключение. Израильский рынок коммуникаций характеризуется высокой концентрацией и сложными интерфейсами между деловыми интересами и политическим эшелоном, и поэтому идентичность органа, ответственного за «входные ворота» на рынок, имеет первостепенное демократическое и экономическое значение. Предоставление широких полномочий по регистрации и правоприменению без одновременного обеспечения независимости регулятора, прозрачности его процедур и права общественности быть услышанной может превратить реестр из объективного регуляторного механизма в инструмент для оказания недопустимого давления и нарушения свободы предпринимательства и слова. Лишь закрепление жёстких правовых определений, ограничивающих усмотрение Совета объективными критериями, наряду с открытием процедуры регистрации для эффективного общественного контроля и консультацией с Комиссией по концентрации в отношении предоставления коммуникационной мощи концентрированным субъектам, обеспечат функционирование рынка вещания на конкурентной, равноправной основе, подчинённой исключительно общественным интересам.

С уважением,

Адв. Зоар Альтман-Рафаэль — Директор правительственного направления

Боаз Акерман — Общественный лоббист